Определение № 1565 от 13.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1565 гр. Бургас, 13.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.ева Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно гражданско дело № 20232100500960 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по жалба подадена от Ф. Ш. Х. с ЕГН **********, против действията на ЧСИ Ивелина Божилова по изп. д. № 20238000400196.

Жалбоподателя твърди, че на 30 март в 10:30 ч. бил извършен оглед и оценка на процесната жилищна сграда, находяща се в град Айтос, ползвана от жалбоподателя, като съобщението за действието било получено на от 1 март 2023г. На този оглед не успели да присъстват нито жалбоподателят, който по това време бил на медицински преглед във Военномедицинска академия София, нито процесуалният му представител. Заключението за оценката на къщата не било получено от жалбоподателя или адвоката му.

Жалбоподателят недоволен от експертната оценка подал молба за повторна оценка. Заедно с процесуалният си представител били неподготвени и не успели да присъстват и на втория оглед поради ангажираност. Твърди се, че действията на ЧСИ И. Божилова и пом. съдебен изпълнител И. Чочев по насрочване на втория оглед на процесната жилищна сграда било в нарушение на сроковете по ГПК. Жалбата е насочено срещу действията на ЧСИ и.

Божилова, помощник съдебен изпълнител И. Чочев, по отношение на несъобщаването на първата оценка и невръчване на копие от оценъчната експертиза и несвоевременното уведомяване за повторния оглед на процесната жилищна сграда. Моли се тези действия да бъдат отменение.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК Х. Х. Х. е подал писмено възражение. В него се поддържа, че жалбата е неясна и объркана, както и че е изцяло недопустима. Моли се за връщана на жалбата, като евентуално се иска оставянето и без уважение.

В изложените от ЧСИ Ивелина Божилова мотиви подробно се аргументира становище за недопустимост и неоснователност на подадената 1 жалба.

След служебна проверка за редовност и допустимост на подадената жалба съдът констатира, че същата е администрирана от съдебния изпълнител до БОС за произнасяне.

Публичната продан на неподеляем недвижим имот се извършва съобразно правилата за публична продан на недвижим имот при принудително изпълнение-чл. 483 - 501 ГПК. Това не означава, че в случая се намираме пред изпълнителен процес. Действително, при извършването на тази продан няма страни с ясно очертани качества на взискател или длъжник.

Независимо от това страните в делбата/съделителите/ са страни в това производство. Това качество не може да им се отрече, тъй като те могат да инициират производството и освен това могат да участват в наддаването - чл.

354 ГПК. Освен това, получените от проданта суми се разпределят между съделителите, съобразно техните дялове. Независимо че тази публична продан не съставлява изпълнителен способ за изпълнение на парични притежания, т. е. не е изпълнителен процес, и това налага някои отклонения от правилата на публичната продан на недвижим имот при принудително изпълнение, не може да се отрече правото на страните от делбата, които безспорно са страни по образуваното изпълнително дело за извършването на публичната продан на неподеляемия недвижим имот, да се защитават срещу действията на съдебния изпълнител по извършването на тази продан. Правото на защита произтича от обстоятелството, че те са страни в това производство, независимо, че нямат обособено качество на взискател или длъжник. Поради особеностите на производството по извършване на публична продан на неподеляем недвижим имот в някои случаи съделителите могат се приравняват по правно положение на взискателя, а в други случаи се приравняват на правното положение на длъжника. Поради това, съделителя в делбеното производство има активна процесуална легитимация да обжалва действия на съдебния изпълнител в хипотезите на чл. 435 ГПК.

Съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК, с ГПК, в сила от 01.03.2008 г., законодателят ограничи възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всякакво разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Според нормите на чл. 435, ал. 2 ГПК /действаща редакция – изм, бр. 86 от 27.10.2017 г. / и ал. 3 ГПК на съдебен контрол подлежат единствено следните действия на съдебния изпълнител: 1/ постановлението за глоба; 2/ насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/ отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/ отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485; 5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6/ отказът на съдебния 2 изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7/ разноските по изпълнението и 8/ постановлението за възлагане.

Никъде в жалбата не се твърди ЧСИ да е отказал назначаването на втора оценка, какъвто отказ би бил обжалваем на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.

Видно е от изпълнителното дело, че ЧСИ е назначило повторна оценка на недвижимия имот след възражение на жалбоподателя.

При това положение настоящият съдебен състав намира, че не е налице отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, който да подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК. Оплакванията в жалбата са свързани с това, че не бил връчен препис от заключението на вещото лице на жалбоподателя, както и невъзможност на жалбоподателя да присъства на огледите на процесния недвижим имот. Тези твърдения не касаят действия на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 435 ГПК.

В жалбата не се твърди някое от посочените в чл. 435, ал.2 и 3 ГПК основания, но и към момента на депозиране на жалбата, публичната продан все още не е проведена и няма издадено постановление за възлагане, което би могло да е предмет на обжалване.

Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, поради липса на предмет.

Предвид изложените съображения, Бургаският окръжен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 11029 подадена от Ф.

Ш. Х. с ЕГН **********, против действията на ЧСИ Ивелина Божилова по изп. д. № 20238000400196, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 934 по описа на Окръжен съд Бургас за 2023 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3