Решение № 3648 от 05.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3648 гр. София, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Снежана П. Т.а като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20211100111580 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от К. Г. С. срещу Д. Г. Б. и Г.

Г. С. иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 30.06.2021 г. между ищеца К. С. и ответника Д. Б. е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот: апартамент № 65, находящ се в гр. София, ж.к. "*******, ведно с избено помещение № 18, ведно с 2,452% идеални части от сградата и правото на строеж върху мястото при договорена продажна цена 83000 евро, платима:

1. капаро от 7000 евро при подписването на предварителния договор и 76000 евро при отпуснат кредит и след издаване на удостоверение за тежести.

Твърди се страните да са договорили срок от 45 дни за сключване на окончателния договор, както и неустойка в двоен размер, дължима от продавача при неизпълнение на задължението за прехвърляне на имота. На 09.08.2021 г. страните се видели, за да уговорят изповядването на окончателния договор, но Д. Б. уведомил К. С., че не се чувства добре и ще ходи на лекар. Уговорили се да се организира нова среща с нотариуса и банката и ищецът да уведоми за датата ответникът. Новата уговорена дата се твърди да е била 12.08.2021 г., 10:00 часа. Ищецът посочва, че от 10.08.2021 г. ответникът не си вдигал телефона, не бил на адреса по лична карта, посочен и като адрес за кореспонденция). Ищецът уведомил ответника за сделката чрез "Български пощи" ЕАД, както и куриери "Еконт" и "Спиди", залепил 1 уведомление на входната врата на апартамента, на информационното табло на входа и разговарял със сестра му Е. Б.а, която отказала да приеме нотариалната покана. На 12.08.2021 г. ищецът не се явил в кантората на нотариус Любенова за изповядване на сделката. На 22.08.2021 г. ищецът бил уведомен от М.А. за това, че непознато лице - Р., търси ищеца в квартала, показва снимката му и казвал, че се бъркал в бизнеса на негови познати, трябвало да се откаже, за да не го откажат те по лошия начин. Р. показал на М.А. и снимка на Г. С., за която казал, че е позната и чийто интереси ищецът заплашвал с действията си. За случилото се ищецът подал сигнал в 03 РПУ СДВР. Междувременно на 20.08.2021 г. Д. Б. дарил на племенницата си Г. С. процесния недвижим имот с акт за дарение, обективиран в нотариален акт № 133, том І, рег. № 2055, дело № 118/2021 г. по описа на нотариус К.. Твърди се сделката да е увреждаща за ищеца в качеството му на кредитор и го възпрепятствала да реализира правата си на купувач по предварителния договор. Сделката е безвъзмездна, сключена между роднини от трета степен по съребрена линия. По изложените съображения се иска на основание чл.

135 ЗЗД да бъде прогласена относителната недействителност по отношение на ищеца на сключения от ответниците договор за дарение на процесния недвижим имот, обективиран нотариален акт № 133, том І, рег. № 2055, дело 118/20.08.2021 г. на нотариус К..

В отговор на исковата молба ответникът Д. Б. оспорва предявения иск.

Не оспорва да е сключил с ответниата договор за дарение. Твърди на 17.08.2021 г. чрез адв. Т. с препоръчано писмо да е уведомил ищеца за разваляне на сключения договор поради неизпълнение на задължението на ищеца за сключването му в уговорения срок, респ. - за заплащане на остатъчната продажна цена. Предвид развалянето не е считал, че уврежда и нарушава правата на ищеца като кредитор. На 17.9.2021 г. на ищеца била връчена и нотариална покана, препотвърждаваща развалянето на предварителния договор, респ. задържане на неустойката. Твърди ищецът да не е кандидатствал за отпускане на ипотечен кредит, не е разполагал с остатъка от продажната цена. Волята на страните по предварителния договор била да се заплати остатъка от продажната цена в едномесечен срок от сключването му без да се изисква предхождащо сключване на окончателен договор. Ответникът оспорва да е бил канен за сключване на окончателен договор. Посочва, че покана е следвало да се отправи поне 2 дни преди датата 2 на сделката. Уведомлението са сделката е било предоставено за връчване чрез поща/куриер на 10.08.2021 г., т.е. при неспазване на посочения 2-дневен срок предварително. Твърди да не са му изпращани текстови съобщения, нито да е залепено уведомление. Ето защо поради липса на редовно уведомяване ответникът е бил в невъзможност да изпълни задължението си на продавач.

По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.

В отговор на исковата молба ответницата Г. С. оспорва предявения иск.

Не оспорва сключването на договора за дарение. Посочва, че към датата на сключване на договора за дарение предварителният договор за продажба е бил развален с писмо с обратна разписка от 17.08.2021 г. от продавача Д. Б., което писмо й било показано. Ответницата знаела, че причина за развалянето е несвоевременното заплащане на продажната цена. Ищецът няма качеството увреден кредитор поради прекратяването на договора. Твърди се ответницата да е полагала грижи за ответника Б., последният бил без работа и доходи за дълъг период от време, успоредно с това се грижела за малолетната си дъщеря и съпруга си, който бил трайно инвалидизиран, като в знак на благодарност и поради факта, че ответницата сама издържала семейството си, имотът й бил дарен. Моли съда да отхвърли предявения иск.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв. Ч., поддържа предявения иск.

Ответниците, чрез адв. Г., оспорват предявения иск.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

На 23.12.1993 г. с нотариален акт, обективиран в договор № 60, том LLLXII, дело № 32976/93 Г. Б. и М. Б.а даряват на сина си Д. Б. апартамент № 65, находящ се в гр. София, ж.к. “******* в едно с мазе № 18 и 2,452% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавното място.

На 30.06.2021 г. Д. Г. Б., в качеството си на продавач и К. Г. С., в качеството си на купувач, са сключили предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот: апартамент № 65, находящ се в гр. София, ж.к.

“Света Троица” (предишно наименование ж.к. “******* вх. В, ведно с избено помещение № 18 и 2,452% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Договорена е продажна цена в размер на 83000 евро, платима както следва: първа вноска - 7000 евро, платима при подписване на 3 предварителния договор, както и 76000 евро - платима с лични средства и с кредит от банката в едноседмичен срок от учредяване на ипотеката и представяне на удостоверение за тежести, от което да е видно, че вписаната ипотека е първа поред за имота и няма други тежести. Уговорено е заплащане на сумата по банков път по посочена в договора сметка. Страните са постигнали съгласие за сключване на окончателен договор в 45-дневен срок от подписване на предварителния договор като купувачът следва да уведоми продавача 2 дни предварително за деня и часа на сделката пред нотариуса.

Според чл. 12 продавачът няма право да прехвърля имота, да го обременява с тежести и да сключва предварителни договори. Договорена е неустойка при неизпълнение на задълженията. В чл. 17 страните са посочили адреси за кореспонденция при избрана от тях писмена форма, с препоръчана пощенска или куриерска услуга.

На 30.06.2021 г. ищецът е наредил по сметка на ответника сума в размер на 13690,81 лв., а на 12.07.2021 г. - на 2452,58 лв. с посочено основание “капаро за покупко-продажба на недвижим имот”

По делото са приети разписки за изпратени пратки от К. С. до Д. Б. с дати: 10.08.2021 г. - чрез “Български пощи” ЕАД, “Еконт”, “Спиди”.

Приложена е разпечатка на смс кореспонденция с уведомление до ответника за опредЕ. дата за изповядване на сделката пред нотариус. Уведомление за насрочената среща е било залепено и на входната врата на апартамента, посочен като адрес за кореспонденция на продавача.

По делото е представен констативен протокол от 12.08.2021 г. на нотариус А. Любенова, в който е отразено, че на посочената дата във връзка със сключване на окончателен договор в насрочения час 13:00 ч. в кантората й се е явил К. С.. Д. Б. не се е явил и не е изпратил упълномощено от него лице до 13:30 часа.

По делото е представено уведомление за прекратяване на предварителен договор от 17.08.2021 г. от Д. Б. до К. С. на основание изтекъл срок за сключване на окончателния договор. На основание чл. 183, ал. 1, изр. второ ГПК пощенски плик в удостоверение за връчване на уведомлението до ищеца е изключен като писмено доказателство поради непредставянето му в оригинал, въпреки изрично дадените указания от страна на съда и уведомление до ответната страна за последиците от неизпълнението им.

4

На 20.08.2021 г. с нотариален акт № 133, том І, рег. № 2055, дело № 118/2021 г. на нотариус Д. К., Д. Б. е дарил на племенницата си Г. Г. С. недвижимия имот, предмет на предварителния договор. На 17.09.2021 г. чрез нотариус И.Н. е връчена на К. С. на нотариална покана, с която Д. Б. го уведомява, че до 15.08.2021 г., както и към момента на отправяне на нотариалната покана, не е уведомен за датата и нотариусът, пред който е следвало да се сключи окончателния договор. С поканата е обективирано изявление за разваляне на договора поради виновно неизпълнение от страна на купувача, както и уведомление за задържане на капарото на основание чл.

16 от договора.

Г. Г. С. и П.Н. Г. са родители на И.П. Г., родена на ******* г. По делото е приета епикриза от МБАЛ “Св. Ив. Рилски” ЕАД София за проведено болнично лечение на П. Г. за периода 08.07-10.07.2020 г. с водеща диагноза ревматоиден артрит, както и пожизнен ТЕЛК от 18.03.2013 г. с водеща диагноза: травматична ампутация в областта на тазобедрената става.

По делото са приети Писмо за ангажимент при ипотечен кредит, издадено от “Банка ДСК” ЕАД до Д. Б. с дата 09.08.2021 г., както и договор за ипотечен кредит от 09.08.2021 г., сключен с посочената банка за главница в размер на 115000 лв. В договора е отразено, че в обезпечение кредитополучателят следва да учреди ипотека върху апартамент № 65 в полза на банката.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Л.К. Ч. и Г.А.Б.. Свидетелят Ч. сочи, че работи като кредитен консултант, познава ищеца и ответника. Предварителният договор бил сключен в офиса на ответника, като уговорката била за времето от 20-30-тина дни свидетелят да подпомогне купувача за отпускане на договор за кредит. Банка ДСК отпуснала кредит на ищеца, уговорена била и дата и час за явяване пред нотариус, но продавачът не се явил. Впоследствие била насрочена и нова дата в края на срока, отново свидетелят, служител на банката и купувачът присъствали в кантората на нотариуса, но продавачът не се явил.

Свидетелят Б. посочва, че познава страните по делото, ищецът - повече от 15 години, работили са заедно, а ответникът бил пряк началник на свидетеля в охранителна фирма “Саламандър” през 2021 г. Знае за предварителния договор. Помни, че на 10.08. ответникът не е следвало да се 5 яви на работа, за да се сключи сделката. Свидетелят търсил заместник на ответника за деня. Малко преди тази дата ответникът престанал да идва на работа, изчезнал. Ищецът правил опити да търси ответника по местоработата в “Саламандър”, които опити били без успех.

При така приетите за установени факти, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл. 135 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. По отношение на безвъзмездните действия законодателят не изисква знание за увреждането у лицето, с което длъжникът е договарял.

В конкретния случай в тежест на ищеца е да установи кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на иска: да притежава качеството кредитор спрямо ответника, който на свой ред да е извършил действие, с което е увредил интереса на кредитора, и при извършването на което е знаел за увреждането.