Решение № 38 от 30.10.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Омуртаг, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200117 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ „ИНТЕР ПЕТРОЛ – Х. Ч.“, ЕИК 030180287, със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, обл. Търговище, ул.“Цар Освободител“ № 15, със законен представител Х. М. Ч., против Наказателно постановление №568416-F605527 от 29.03.2021г. на началника на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС. В жалбата са изложени съображения за допуснати нарушения на 24 от ЗАНН и чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както и доводи за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от жалбоподателя, в която се прави искане обжалваното НП да бъде отменено, като се излагат съображения за неговата незаконосъобразност.

Ответникът – Отдел „Оперативни дейности“ –Варна, ЦУ на НАП, се представлява от ю.к. В. С., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и НП да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:

В приложения към административно – наказателната преписка Протокол за извършена проверка № 0433061/12.03.2021 г., са изложени констатациите от проверка 1 извършена на посочената дата в ресторант „Интер“ в гр. Омуртаг, ул. „Извън регулация“ № 3, стопанисван от жалбоподателя. В протокола е изложена констатация за нарушаване на изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като при извършена контролна покупка на подробно описани в протокола ястия и опаковки, бил издаден фискален бон с един запис – супи и ястия, на стойност 50.00 лева, но не били посочени количеството и стойността на всяко от ястията и код по данъчна група. Издаденият фискален бон, както и сметка от кочан без посочен номер, в която са отразени с наименования, количество и цена закупените стоки са приложени като доказателства по делото. Приложени са и декларации от лица работещи по трудово правоотношение, опис на паричните средства в касата, дневен отчет график на работните смени през месец март 2021 г. и обяснение. Въз основа на цитирания протокол против жалбоподателя е съставен АУАН сер. АN, № F605527/15.03.2021 г., за административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за това, че при извършена проверка на 12.03.2021 г., в търговски обект – ресторант „Интер“, находящ се на адрес: гр. Омуртаг, ул. „Извън регулация“ № 3, „експлоатиран“ от ЕТ „ИНТЕР ПЕТРОЛ – Х. Ч.“, ЕИК 030180287, преди легитимиране от страна органите по приходите била извършена контролна покупка на 2 бр. свински сач, един бр. език натурален, 1 бр. пилешки хапки, един сос, една пърленка и пет кутии, за които били заплатени в брой 50.00 лева, в 16.03 ч., като при предаване на стоката била издадена фискална касова бележка /ФКБ/ 02779489 от регистрирано в обект ФУ, в която покупката била отразена като „супи и ястия“, на стойност 50.00 лева, без да са посочени количество, стойност и единични цени на подаваните стоки. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП №568416-F605527 от 29.03.2021г. от началника на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.

185, ал. 2, във вр. с чл.1 85, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ. В процесното НП, описанието на нарушението е идентично с описаните му в АУАН, като е посочено, че не е довело до неотразяване на приходи. АУАН и НП са подписани и екземпляри от тях са връчени на представител на жалбоподателя – упълномощено от Х. Ч. лице, с генерално пълномощно, в което изрично е посочено, че пълномощникът е упълномощен да представлява жалбоподателя пред НАП. Към АНП са приложени и заповеди на ИД на НАП удостоверяващи материалната компетентност на АНО.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не констатира твърдяните от жалбоподателя нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП е издадено от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на редовно упълномощен представител на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им. По същество съдът счита следното: Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа наименование, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си издаваните в стопанисвания от него обект фискални касови бележки да съдържат реквизитите по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ. Издадената в случая фискална касова бележка съдържа общата стойност на закупените стоки, като е приложена и касова бележка от ръчен кочан съдържаща вида на закупените стоки и единична цена. Изложеното води до извод, че 2 жалбоподателят действително е нарушил разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. на МФ. Неправилен обаче е извода на административнонаказващия орган, че не са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен. Към датата на извършване на нарушението ЗАНН не е съдържал дефиниция на “маловажен случай”, поради което и предвид разпоредбата на чл. 11 от същия закон е била приложима разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г., ОСНК на ВС, понятието “вредни последици”, е по-широко от понятието “вреди”. То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и стопанската система и др. Административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя е формално и настъпването на каквито и да е имуществени вреди от него няма отношение към съставомерността и следователно техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Затова при преценката дали деянието е маловажен случай, следва да се изхожда от съвкупната преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на конкретното деяние и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните последици – т. е. всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото и др. В конкретния случай съдът счита, че вредните последици – в посочения смисъл, настъпили в резултат от извършеното от жалбоподателя административно нарушение са незначителни.

По делото не са налице каквито и да било доказателства жалбоподателят да е санкционирано за други идентични нарушения и въобще за други нарушения, т. е. нарушението е първо за жалбоподателя. Това обстоятелство, както и установената фактическа обстановка, факта, че е констатирано издаване на само една фискална касова бележка без изискуемите реквизити, водят до извод, че нарушението е с явно с незначителна и по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Следователно налагането на имуществена санкция дори и в минималния предвиден в закона размер, би имало по-скоро негативно, отколкото възпиращо въздействие. В случая не са засегнати съществено регулираните обществени отношения, поради което съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката на административно наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона. Предвид изложеното процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 568416-F605527 от 29.03.2021г. на началника на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна, ЦУ на НАП, с което на ЕТ „ИНТЕР ПЕТРОЛ – Х. Ч.“, ЕИК 030180287, със седалище и адрес на управление: гр.Омуртаг, обл.

Търговище, ул.“Цар Освободител“ № 15, със законен представител Х. М. Ч., за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез 3 фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева

4