Решение № 181 от 17.04.2025, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Русе, 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Десислава Радева като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20254500500140 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

„Земеделска кооперация за производство и услуги „Филип Тотю“ - гр.

Две Могили, ЕИК 117031033, представлявана от *********** И. С. А., чрез адв. Е. Н., от АК- Русе, е обжалвала Решение № 228 от 20.12.2024г., постановено по гр.д. №491 по описа за 2023 г. на Районен съд Бяла, с което е отхвърлен предявеният от кооперацията отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК. В жалбата са развити подробни съображения за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на формираните изводи относно правно релевантните факти по спора. Жалбоподателят моли въззивният съд да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да уважи иска. Претендира разноски за двете инстанции.

Въззиваемият П. С. П., ЕГН **********, от гр. Две могили, чрез процесуалния си представител адв. Г. П., от АК-Русе, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

1

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба на ЗКПУ „Филип Тотю“ - Две могили, ЕИК117031033, с която е предявен иск съдът да признае за установено по отношение на ответника П. С.

П., от гр.Две могили, че между ЗКПУ „Филип Тотю“- Две могили и адвокат А.

В. Г., от АК - Русе, не са сключвани договори за абонаментно правно обслужване за годините 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018г., както и че не са създавани разходооправдателни счетоводни документи, изхождащи от ЗКПУ „Филип Тотю“ по договори за абонаментно правно обслужване за периода 2014-2018г. включително. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение по гр.д .№ 9/20г. по описа на Районен съдБяла, по ред, установен в Закона за кооперациите, ответникът е осъдил кооперацията да му предостави в писмен вид, на хартиен носител следните сведения / информация:

- копие от действащото към момента пълно щатно разписание на ЗКПУ “Филип Тотю”

- копие от договор за абонаментно правно обслужване, сключен между ЗКПУ “Филип Тотю” и адв. А. Г., както и разходооправдателни счетоводни документи, изхождащи от ЗКПУ “Филип Тотю”, с които са изплащани сумите по договора за абонаментно правно обслужване за периода от 2014г. до 2018 г. включително.

Ищецът твърди, че с приемо-предавателен протокол от 12.10.2022 г. предали на П. П. щатно разписание, съобразно решението на БРС, но не предали договор за абонаментно правно обслужване , както и счетоводни документи за плащане към адвокат А. Г.,поради обстоятелството, че такива никога не са съставяни, поради което не е имало и плащане. В съдебното производство по гр.д. № 9/2020г. по описа на БРС кооперацията не доказала по категоричен начин, че абонаментни договори с адв. Г., както и плащане по тях, не съществуват. Въз основа на влязлото в сила решение ответникът по гр.д.

№9/20г. се снабдил с изпълнителен лист и образувал изпълнително дело 2

№20228320401723 за предаване на абонаментни договори и плащания по тях.

Ищецът твърди, че по изпълнителното дело кооперацията депозирала становище, в което подробно обяснила, че такива договори не съществуват в правния мир. По сигнал на г-н П. П. е извършена проверка от ТД на НАП Варна – П – 030018210940740040-001/28.05.2021г., която приключила с констатация, че такива договори не са сключвани. По сигнал на П. е образувана и прокурорска преписка №2536/21 г. по описа на Окръжна прокуратура гр. Русе, която е приключила с отказ да се образува досъдебно производство. Според ищеца в постановлението са изложени подробни мотиви за това, че договори за абонаментно правно обслужване за периода 2014-2018г. между ЗКПУ „Филип Тотю“ и адв. А. Г. не са сключвани, и че кооперацията не му е изплащала пари. Ищецът излага доводи, че проверката на ТД на НАП Варна и проверката, извършена по прокурорската преписка са факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание и това обуславя правния му интерес да предяви иск по чл. 439 от ГПК.

В първоинстанционното производство е представен препис от решение № 48 от 06.11.2020г. по гр.д. №9/20г. на Районен съд-Бяла, потвърдено с решение №16 от 04.03.3021г. по в.гр.д. № 81/21г. на Русенския окръжен съд, с което ЗКПУ „Филип Тотю“- гр. Две могили е осъдена да предостави на П. С. П. на хартиен носител, следните сведения/информация, по заявения от него начин:

Да му се даде писмен отговор на въпроса налице ли е или не изрично Решение на Управителния съвет на ЗКПУ "Филип Тотю" за сключване на Договор за наем на поземлен имот с идентификационен № *** с площ 52,054 дка с цена на наема 90 лв./дка годишно, достигната в резултат на публичен търг, и ако е налице такова Решение на Управителния съвет да му бъде предоставено копие от него; Да предостави копие от действащото към момента пълно щатно разписание на ЗКПУ "Филип Тотю"; Да предостави копие от Договора за абонаментно правно обслужване, сключен между ЗКПУ „Филип Тотю" и адв.

А. Г., както и разходооправдателните счетоводни документи, изхождащи от ЗКПУ „Филип Тотю", с които са изплащани сумите по Договора за абонаментно правно обслужване за периода от 2014 г. до 2018 г. вкл.

Решението на въззивния съд не е допуснато до касационно обжалване с определение №493/28.07.2022г. на ВКС и е влязло в сила.

В производството по делото не са били представени доказателства за 3 извършената от ТД на НАП проверка, но данни за такава проверка се съдържат в Постановлението по пр.преп. №2536/21г. по описа на ОП-Русе, в което изрично се сочи, че „за правилно изясняване към предмета на проверката обстоятелство е изискано и получено заверено копие от Протокол №П-03001821093859-073-001/26.08.2021г., съдържащ анализ на търговските отношения на кооперацията с две търговски дружества във връзка с извършени консултантски услуги“ - „Труд консулт“ ЕООД и „Труд консулт 2014“ ЕООД, с управител Д. Г. От Постановлението е видно, че преписка № 2536/21г. е била образувана по повод жалба на В. К. и П. П. , в която се изнасят твърдения за нарушения на данъчното и осигурителното законодателство от страна на И. С. А. - ********** на ЗКПУ „Филип Тотю“ - гр. Две могили, Д.

М. Г.- собственик и управител на „Труд консулт 2014“ ЕООД и адв. А. Г., съпруг на Д. Г. В Постановлението са удостоверени констатациите на прокурора за това, че ЗКПУ „Филип Тотю“ гр. Две могили е ползвала услугите на адв. А. Г.,като предоставените от адв. Г. правни консултации и услуги са свързани с водени от кооперацията дела, процесуално представителство, участия в търгове и др. В Постановлението е посочено, че с адв. Г. са сключвани отделни договори за правна защита и съдействие в качеството му на физическо лице и че във връзка с това по преписката са приложени копия на Договори за правна защита и съдействие на адв. А. Г., придружени от платежни нареждания. Не е установен договор за абонаментно обслужване. При анализа на писмените доказателства прокурора е стигнал да извод, че не са установени недекларирани доходи, не са установени данни за укриване на данъчни и осигурителни задължения от страна на проверяваните лица. С постановлението е отказано да бъде образувано досъдебно производство и е прекратена проверката по пр.преп.№2536/21г. по описа на Окръжна прокуратура – Русе. Преписката, с която е отказано да бъде образувано досъдебно производство, е по повод жалба/сигнал, за престъпления по чл. 255, ал.3 вр. ал.1 от НК/укриване на данъчни задължения.

От приетата съдебно-счетоводна експертиза е установено, че през периода 2014-2018г. е констатирано само едно плащане от страна на ЗКПУ „Филип Тотю“ към адв. А. Г. в размер на 200лв, по договор за правна защита от 23.07.2015г.

Предвид изложената фактическа обстановка въззивният съд намира, че 4 искът е неоснователен и правилно е отхвърлен от първоинстационния съд, по следните съображения : На първо място следва да се посочи, че по принцип процесуалната легитимация на ищеца произтича от твърденията в исковата молба и не се проверява от съда по повод проверката за допустимост на предявения иск. Приема се, че действителното правно положение се проверява при разглеждането на спора по същество, ето защо, при неистинско твърдение, целящо да осигури на ищеца изгодна процесуална легитимация, основаният на това твърдение иск следва да бъде отхвърлен. Предявеният от жалбоподателя – ищец в първоинстанционното производство иск по чл. 439, ал. 1 ГПК, е предоставен на длъжника в изпълнителното производство за оспорване на предприетото срещу него принудително изпълнение въз основа на съдебно изпълнително основание. По своята правна природа, искът е отрицателен установителен, като защитата на длъжника срещу принудителното изпълнение се изразява в оспорване на вземането (изпълняемото право), т. е. с него се цели установяване със сила на пресъдено нещо, че изпълняемото право на взискателя по образуваното изпълнително дело е престанало да съществува, поради наличието на факти, настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Прекратяването на прокурорската проверка по пр.преп. № 2536/21г. по описа на ОП-Русе, насочва само на извод, че не са установени данни за извършване на престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 НК – по конкретно избягване установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери и не представлява факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, който води до несъществуването /погасяването/ на правото на принудително изпълнение.

Във въззивната жалба са изложени доводи, с които страната се домогва до пререшаване на спор между страните, разрешен с влязло в сила решение, което е недопустимо. Ето защо в настоящото производство не следва да бъдат обсъждани изявленията в представените в първоинстанционното производство копия от отговори на председателя на кооперацията, че „с конкретен адвокат е договорено ежемесечно правно обслужване, „че е налице абонаментно правно обслужване“, които отговори са обсъдени при постановяване на решението по гр.д. № 9/20г. на РС-Бяла.

Предвид изложеното настоящият въззивен състав намира, че въз основа на събраните доказателства първоинстанционният съд е изградил обосновани фактически констатации и е достигнал до правилни правни 5 изводи. Решението следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.

С оглед изхода на спора върху жалбоподателя следва да се възложат направените от ответника за въззивното производство разноски в размер на 1000лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 228/20.12.2024 г., постановено по гр.д.

№ 491 по описа за 2023 г. на Районен съд Бяла.

ОСЪЖДА ЗКПУ „Филип Тотю“ гр. Две могили, ЕИК 117031033 да заплати на П. С. П., ЕГН **********, сумата от 1 000,00 лв., представляваща разноски във въззивното производство.

РЕШЕНИЕТО е подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6