Решение № 158 от 01.03.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Добрич, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена П. К. при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело № 20213230101529 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 ЗЗД - главен иск и чл.59 ЗЗД - евентуален иск със страни: ищец П. М. Г. и ответници Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П.

ЕГН ********** и М. Т. П. ЕГН **********.

Предмет на спора е сумата от 5367,33 лв. , претендирана от всеки ответник.

Първоначалните искове са заведени от С. Е. К. ЕГН ********** срещу Т. П.

С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т. П. ЕГН ********** , като от всеки ответник като наследник на Т. М. С. ЕГН ********** се претендира сумата от 5 367,33 лв. ,представляваща съразмерна на наследствената квота левова равностойност от общо 8300 евро , дължима на отпаднало основание като главен иск и евентуален – за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване за същата сума.

В срока по чл.131 ГПК не са постъпили отговори.В съдебно заседание ответниците оспорват исковете като неоснователни.

След смъртта на С. Е. К. в хода на производството- на 10.08.2021г. по представения препис - извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 1704 от 20.10.2021г. от Община Добрич , като ищци са конституирани наследниците й – синове П. М. Г. ЕГН ********** и Т. Б. П.

ЕГН **********.

Производството е прекратено с Определение от 07.12.2022г. спрямо Т. Б.

П. , който след навършване на пълнолетие в хода на производството оттегля 1 исковете си.

1/Обстоятелства , на които се основава иска:

Ищцата живяла на семейни начала с Б. Т. П.. Т. М. С. и Т. П. С. са негови родители.От съвместното съжителство е родено детето - Т. Б. П., роден на 22.11.2004г. Ищцата има заболявания , които налагат лечение в чужбина.Изпращала за детето Т. пари за отглеждането му и за бъдещото му образование.Ищцата се договорила с наследодателката на ответниците и баба на детето Т. , изпратените от нея парични средства да внася по негова сметка в България в Прокредит банк.След внезапната смърт на Т. С. ищцата разбрала , че не всички изпратени от нея суми са внесени по сметка на детето в банката.Твърди , че за периода 10.10.2016г. – 18.11.2019г. изпратила 8300 евро, които не били внесени по сметка на детето Т. съгласно уговореното.

Ответниците изразяват становище.

2/Правна квалификация - предявен е главен иск по чл.55 вр. с чл.258 ЗЗД.Претендира се левовата равностойност на сумата от 8300 евро съобразно наследствената квота от 1/3 за всеки ответник , или по 5367,33 лв.Предявен е евентуален иск по чл.59 ЗЗД- неоснователно обогатяване.

3/Всички обстоятелства по иска са спорни и подлежат на доказване.

4/Доказателствена тежест:

Ищецът трябва да докаже:1/ валиден договор между страните по повод изложените в исковата молба обстоятелства; 2/ обстоятелството , че е предал на наследодателката Т. сумата от 8300 евро.

Ответниците трябва да докажат , че сумата от 8300 евро е внесена по сметка на детето Т. съгласно договора за услуга между ищцата и бабата на детето по бащина линия Т. С..

По евентуалния иск: в тежест на ищцата е да докаже , че с предоставяне на процесната сума е настъпило разместване на благата-обедняване на ищцата и обогатяване на ответниците , както и връзката между обедняване и обогатяване.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства; прието е като неоспорено заключение на вещо лице по съдебно - счетоводна експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

Ищецът П. М. Г. и Т. Б. П. са синове на С. Е. К., починала на ***г. в И.

Ответниците Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т.

П. ЕГН ********** са наследници на Т. М. С. , починала на 01.09.2020г.

Т. Б. П. , р. на 22.11.2004г. е син на С. Е. К. и Б. Т. П.; съответно ответниците Т. П. С. ЕГН ********** е негов дядо , а М. Т. П. ЕГН ********** - леля по бащина линия.

2

П. М. Г. е син на С. Е. К. от предходен брак.

Т. Б. П. и баща му Б. Т. П. не отричат , че са получавали суми в евро от С.

Е. К. за текущата издръжка на непълнолетния Т. Б. П., за отглеждането му , за спестявания и за пътувания до Испания и обратно , където е установена майка му С..

Свидетелите:Според св.П. К. / майка на С. и баба на Т. Б. П. по майчина линия/ С. Е. К. живяла в И. около 15 години , до смъртта си.Постоянно изпращала колети и пари на сина си Т.- по банкова сметка, по Изипей и на ръка , когато й гостувал в И.На ответника Б. П. дала 6000 евро на ръка , за да ги внесе по спестовна сметка на сина им Т..Със свекърва си Т. С. имала уговорка парите , които праща да се спестят за образованието на сина й Т. , тъй като знаела , че ще си отиде от този свят и искала да се погрижи за него.Всеки месец праща пари , да има „ и за детето , и да спестяват“.След смъртта на Т. С. попитала Б. П. къде са парите и той й показал само една чанта на закачалката с 1000 евро.Според свидетелката нямало лимитирана сума за издръжка и за спестявания.Отношенията между С. и свекърва й Т. били добри , контактите постоянни и Т. разполагала с възможност да използва изпратените пари по преценка

– издръжка и спестявания.Свидетелката дава сведения също , че при гостуванията в И. Т. споделял пред майка си „Парите са при мен“ , и още „ Баба плаща сметките , купува за ядене“/л.204-205/

Св.М. Г. Д./ баща на ищеца П. М./ дава сведения, че П., големият син на С. живеел при нея в И. от 2015г.Свидетелят лично предал на Т., малкия й син пари -200 или 300 евро , тъй като бил непълнолетен и нямало как да ги получи.Според свидетеля С. изпращала пари за издръжка , за училище.

Св.К. И. /съседка на ответниците/ споделя , че когато С. заминала за И. , детето Т. било на три годинки.Живеело при баба си Т. и дядо си Т., които го гледали много добре.За всички пари , които изпращала С. , Т. й давал отчет.Парите били за отглеждането на Т. , уроци по английски и математика; за сметки; не знае да са били предназначени за спестявания; не знае и точния размер на получаваните от С. суми.Според свидетелката детето Т. пътувало често до И., първо с баба си , после сам, като майка му купувала билетите , а баба му поемала разходите до С.

Св.Й./ съсед на ответниците/ дава сведения,че за детето Т. от И. изпращали по 300 евро на месец за издръжка, за други пари не знае.Бабата и дядото гледали много добре детето Т., което живеело при тях.Знае го от 3годишен.Пари от И. започнали да идват , като станал на 12г. от майка му и баща му.Тогава те живеели заедно , в И.Грижите по детето Т. били изцяло поети от баба му и дядо му - пенсионери.Не знае за по –големи суми за спестявания.Според свидетеля парите от И. били за издръжката на Т..

Т. Б. П. заявява в отговори по чл.176 ГПК , че има спестовна банкова сметка.Знае , че майка му е изпращала пари на баба му Т..В продължения на поне три години ходел всяко лято в И.Майка С. му давал на ръка различни 3 суми , а след погребението баба му П. и брат П. му дали 6000 евро и един лаптоп.Заявява , че всички пари , които са му дадени , са при него в брой.Заявява, че след смъртта на баба си Т., намерили 10000 лева, които дядо му Т. превел по негова сметка.Споделя и за още една сметка , по която получава пенсията на майка си.След оттегляне на исковете си Т. Б. П. заявява , че няма никакви претенции за пари от баща си , дядо си и леля си.

Експертизата: дава заключение , че наличността по сметката на Т. М. С. към 01.09.2020г. е 13 061,55 евро.Сметката е закрита на 30.08.2021г. с основание „починал титуляр“ и от наличността след удържани банкови такси, са преведени в полза на Б. Т. П. 13 046 ,45 евро, от които 13 038,26 евро са преведени на Т. Б. П. с основание „наследство“ по сметки , открити в Банка ДСК.

Т. Б. П. има следните банков сметки: 1/ в Прокредит Банк /България/ЕАД – IBAN; **** - спестовна, открита на ***.По тази сметка към 01.09.2020г. наличността е **** лв. , колкото при открИ.ето и към ***г.По сметката има преводи от личната сметка на Т. П. С. в размер на *** лева и няма тегления;2/ в Прокредит Банк/България/ ЕАД с IBAN:***- спестовна , открита на ***. , с наличност-към ***г. -*** евро , а към ***г. в размер на ***евро .От датата на открИ.ето до ***г. по тази сметка са постъпвали суми от Т. М. С./***евро/ и Т. П. С.***евро +*** евро/; няма тегления;3/ в Банка ДСК ЕАД – IBAN:***разплащателна в лева , открита на ***г. , активна към момента с наличност към ***. в размер на *** лв. .Има постъпления при открИ.ето й от Б. Т. П. на ***г. в размер на *** лв./ ***евро/ с основание „наследство“; от ***г. има постъпления в размер на *** лв. от НОИ- „пенсия“ и *** лв. на ***г. от ЗК П. - рента 2021г, - С. Е..От сметката има картови плащания в размер на ***лв. и изтеглени от АТМ в размер на ***лв.;2/ сметка IBAN ***спестовна в евро , открита на ***г. , която е активна към ***г. с наличност ***евро с левова равностойност *** лв. , формирани от ***евро – превод на ***г. от сметка на Б. Т. П. с основание „наследство“ и *** евро - касова вноска.Описаните сметки в Банка ФДСК ЕАД с дата на открИ.е ***г. съвпадат с датата на закрИ.е на банковата сметка на Т. М. С. – спестовна , в евро.

Правни изводи:

I.По главния иск: Съдът намира иска по чл.55 ЗЗД вр. с чл.258 ЗЗД за неоснователен и недоказан.Не се доказа по безспорен начин , че между наследодателката на ищеца – С. Е. К. и наследодателката на ответниците – Т.

М. С. наличие на валидно облигационно правоотношение по договор за поръчка.По своята правна същност договорът за поръчка е съглашение между две лица , по силата на който едното - довереник се задължава да изпълни спрямо другото- доверител, определено действие.Твърдението на ищеца , че парите , изпращани от майка му С. на Т. М. С. са с цел спестявания в полза на другия син на С. – Т. Б. П. , не се доказа.Ангажираните от ищеца свидетели споделят , че част от средствата са били за издръжка на детето Т. , а други -за 4 спестявания.Такива са и твърденията на свидетелите на ответниците.Като цяло , Т. Б. П. е живял при баба си и дядо си.Получаваните от майка му средства са били използвани за негови нужди по отглеждане , за училище , храна , дрехи , уроци, пътувания до Испания, където тя е установена.От доказателствата не може да се направи обоснован извод , че С. Е. е предоставяла парични суми , различни по размер, на Т. С. по неформален договор за поръчка.

От заключението на вещото лице става ясно , че към 01.09.2020г. – датата на смъртта на Т. М. С. по сметката й е налична сумата от *** евро, от които *** евро са преведени на Т. Б. П. с основание „наследство“ по сметки , открити в Банка ДСК , на ***г. след закрИ.е на банковата сметка на Т. М.

С..Действително , към датата на иска тези парични средства са по сметката на Т. С. , но на основание чл.235,ал.3 ГПК съдът следва да зачете настъпилите след завеждане на иска обстоятелства, а именно:депозирането им по спестовна сметка на Т. Б. П..

По същите съображения съдът намира и евентуалния иск по чл.59 ЗЗД за неоснователен.Наличните средства от сметката на Т. С. не са в патримониума на ответниците, а по спестовна сметка на Т. Б. П..Не е налице разместване на блага , довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответниците.Ако ищецът П. М. Г. има претенции спрямо паричните суми , останали в наследство от неговата майка , то следва да търси защита на правата си по друг ред.

С оглед изхода на спора , на осн.чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответниците съдът присъжда разноски в размер на адвокатското възнаграждение , както следва: за Б. Т. П. - 500 лв. , за М. Т. П. – 600 лв. , за Т. П. С. – 600 лв.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на П. М. Г. ЕГН ********** гр.Д. , жк *** № *** вх.*** ет.***,ап.*** като наследник на С. Е. К. ЕГН **********, починала на ***г. срещу Т. П. С. ЕГН **********, Б. Т. П. ЕГН ********** и М. Т. П.

ЕГН **********, тримата с адрес в гр.Д., ул.“***“ бл.***,вх.*** ,ет.***,ап.*** като наследници на Т. М. С. ЕГН **********, починала на ***г. за връщане на сумата от *** лв. ,представляваща съразмерна на наследствената квота 1/3 ид.ч левова равностойност от общо *** евро , дължима на отпаднало основание- прекратен неформален договор за поръчка, сключен между С. Е. К. и Т. М. С. за внасяне на сумата от *** евро по спестовна сметка на Т. Б. П. ЕГН ********** заедно със законната лихва от датата на иска- 18.05.2021г. до окончателното плащане.

Разпечатката съдържа 54 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4fffba82-9942-4a01-a72f-b5edb4411a56