Решение № 290 от 10.07.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Ботевград, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200266 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. М. И. с ЕГН : ********** от гр.П., чрез адв. С. С. от САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № 17 от 11.04.2023г., издадено от Зам. Директора на регионална дирекция по горите -София , изпълняващ функциите на директор до назначаване на титуляр на длъжността , упълномощен със заповед РД ***г. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, вр.т.2.1.1 от Заповед №*** на ИД на ИАГ, на основание чл.257, ал.1,пр.1(длъжностно лице) т.2, пр.3(издаден документ) от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото, за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя И. М. И. се явява лично, явява се и неговият пълномощник – адв.С. С. от САК, който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Зам. Директора на Регионална дирекция по горите-гр.София, изпълняващ функциите на Директор , видно от заповед , вх.№ ***г.за срок до назначаване на титуляр на длъжността , чрез писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в 1 съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол за освидетелстване на сечище № ***г.; НП № ***г.;АУАН № ***г.; Констативен протокол , серия ИАГ с № *** ; Заповед № ***г.;Доклад от П. И. П. при ИАГ –РДГ София ; Заповед № ***г.;един брой известие за доставка ;Длъжностна характеристика на длъжност „Главен специалист Горски инспектор „ Допълнително споразумение към трудов договор № ***г.;Заповед № ***г.;Заповед № РД – ***г.на министър на земеделието и храните ;Пълномощни ; Писмена справка от ТП на НОИ –София област , изх.№ ***г.; справка в табличен вид на актуално съС.ие на всички трудови договори на И. М. И. ; Писмена справка с изх.№ ***г.; Карнет – опис за извършено маркиране ; Позволително за сеч с № *** ;

Технологичен план № 3 ; Скица на насаждението (копие от горската карта) и схема на извозените пътища М 1 : 10 000 ;Писмена справка , изх.№ ***г., –заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. И. П. - актосъставител - на длъжност “главен спец. г. инспектор” при РДГ - София, Х. Д. Д., ,в. А. К. , М. А. С.,Н. М.

Ц. , Н.В.Н. се установява следната фактическа обстановка:

На 01.12.2022г. св.П. И. П. - на длъжност “главен спец. г. инспектор” при РДГ - София и неговия колега св.Х. Д. Д. установили следното нарушение : в качеството си на длъжностно лице по чл.109 , ал.1 от Закон за горите , назначено с Трудов договор с № ***г., оправомощено със заповед № ***г., на Директор на ТП –ДГС –Ботевград , е издал Протокол за освидетелстване на сечище с № ***г., към ПС № ***г., , като протоколът за освидетестване е с невярно съдържание.В същият протокол е вписано , че е отсечена 58.30 куб.м.дървесина от бук , като при извършената на дата ***г., проверка на терен , е установено , че насажденията в *** не е маркирано за сеч и няма отсечени дървета от дървесен вид „бук „ Констатациите са описани и в Костативен протокол с № ***/***г., като нарушението е открито в същият ден – на дата ***г.На 01.12.2022г. в гр.Ботевград, обл.Софийска, св. П., в присъствието на св.Х. Д. Д. съставил АУАН Серия *** Бл.№***г. на И. М. И. за това, че на на дата ***г.от служители на ИА по горите , в отдел ***, подотдел *** землище на с.К. , общ.Ботевград –държавна горска територията , при която е установено ,че за подотдела има издадено позволително за сеч с № *** от 17.01.2022г.,за провеждане на принудителна реч с интензивност 20 % върху площ от 4хектара с очакван добив от 105.0 пл.к.м.лежаща маса от бук.На дата 03.10.2022г.е издаден протокол за освидетелстване на сечище с № *** от същата дата , като документът е съставен от инж.И. М. И. , в който е вписано , че сечта е проведена на площ от 3 хектара , като е отсечена и експедирана 58.30 куб.м. дървесина от бук , като проверката на терен показала , че гореописаното не отговаряло на истината , насаждението не е маркирано и в него няма отсечени дървета от бук.

На основание гореизложеното следва , че на дата 03.10.2023г., И. М. И. , в качеството си на лице по чл.109 , ал.1 от ЗГ , оправомощено със Заповед № ***г., на Директора на ТП – 2

ДГС Ботевград , е издал протокол за освидетелстване на сечище с № *** от 03.10.2022г.към позволително за сеч с № *** от 17.01.2022г., с неверни данни , а именно , в същият е записано , че от отдел *** , подотдел „з“ землището на с.К. , общ.ботевград , държавна горска територия , са отсечени и експедирани 58.0 пл.м.куб.дървесина от бук , като при проверка на терен е установено , че насаждението не е маркирано и в него не е извършвана сеч на дървесина от бук , което е в нарушение на чл.257, ал.1, т.2 от Закон за горите.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № ***г. от Директора на регионална дирекция по горите София.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът установи горната фактическа обстановка от показанията на служителите на РДГСофия, които кредитира изцяло. Същите добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани от изхода на делото. Показанията им са категорични, логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства, приети по делото.

Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в следното:

На следващо място както в АУАН, така и в НП са описани две отделни нарушения, а жалбоподателят е наказан само за едно нарушение. В АУАН и НП едновременно са вменени две нарушения на И., като с едното се твърди, че описаното в протокол за освидетелстване на сечище не отговаря на истината и едновременно с това , че насаждението не е маркирано.

От така описаното като фактология нарушение не става ясно за кое от двете деяния се търси административно-наказателна отговорност на И., за това, че е описал обстановка в Протокол за освидетелстване на сечище и не е маркирал дървесният материал.

За предвидената принудителна сеч в подотдел ***з , в землището на с.К. , не е изготвена сортиментна ведомост-Обемът на дървесината е определен на основание чл.50 , ал.13 от Наредба № 8 за сечите и горите по действащият горскостопански план.

От друга страна съдът констатира, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, ал.1 т.5 от ЗАНН, като бланкетните норми на чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите /ЗГ/ и чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии не са запълнени със съответната разпоредба на Заповед №*** на ИД на ИАГ, като едва с издаването на НП е конкретизирано, че става въпрос за нарушение на изискванията на т.2.1.1 от Заповедта. Този пропуск, заедно с фактическото описание на две нарушения в 3

АУАН е поставило в невъзможност жалбоподателят да разбере за какво точно нарушение му е повдигнато административно-наказателно обвинение със съставянето на акта.

Описаните неясноти и противоречия в двата акта, които са призвани да информират наказаното лице, какво конкретно деяние се твърди, че е извършено, са лишили, както АУАН, така и НП от дължимата им според закона роля, с оглед на което същите не са били годни да изпълнят предназначението си в хода на административно-наказателното производство, свързано с повдигане и предявяване на обвинение.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на И. М. И. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 140,00 лв.

Предвид гореизложеното, РДГ- София следва да заплати на И. М. И. разноски в размер на 140,00 лв. /сто и четиридесет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 266/2023г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № ***г., издадено от Зам. Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед РД ***г. на Министъра на земеделието и храните , изпълняващ функциите на Директор , видно от заповед , вх.№ ***г.за срок до назначаване на титуляр на длъжността против И. М. И. , ЕГН : **********, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - София да заплати на И. М. И. , ЕГН :

********** разноски в размер на 140,00 лв. /сто и четиридесет лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 266/2023г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

4