Решение № 1485 от 22.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1485 гр. Пловдив, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330206647 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. И. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. С. П. срещу Електронен фиш серия К № 4654787 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят поддържа, че при използването на мобилни технически средства редът за санкциониране на деянието чрез издаване на електронен фиш е неприложим.

Твърди, че на мястото на извършване на нарушението няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито то е обозначено със знак за осъществяван видеоконтрол за спазването на правилата за движение. Моли електронният фиш да бъде отменен. С допълнителна молба с вх. № 96683/29.11.2023 г. на лист 10 от делото се конкретизира номера на обжалвания електронен фиш, а именно серия К № 4654787. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С. П., който поддържа жалбата. Оспорва приетата за установена фактическа обстановка, като пледира неправилно в ЕФ да е определено мястото, на което е заснето 1 движението на процесния автомобил. Претендира разноски.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г.Б., приложено на лист 24 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от И. И. К., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 02.11.2022 г., установено от справка от АИС АНД на лист 37 от делото, а жалбата е подадена чрез ОДМВР – Пловдив на 10.11.2022 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна обжалваният Електронен фиш серия К № 4654787 е издаден за това, че на 24.03.2021 г. в 18:59 часа на републикански път II-64, км 49+800 в посока с. Труд, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак B26 и при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост лек автомобил с рег. № *** се е движел със скорост от 94 км/ч, с което да е превишил разрешената стойност на скоростта с 34 км/ч.

Собственик на този автомобил бил жалбоподателят И. И. К..

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № 4654787. В него било прието, че деянието на жалбоподателя е извършено на км 49+800 от републикански път II-64 и в посока от гр. Пловдив към с. Труд.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за 2 измерване (лист 31-33 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. (лист 29 от делото) се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща периодична проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-8656/25.03.2021 г., приложен по преписката, се установява, че на дата 24.03.2021 г. мобилна система за видеоконтрол тип Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 12:30 ч. и краен час на работа 23:30 ч. на републикански път II-64, км 49+800 и при посока на движение на контролираните МПС от юг към север.

От изготвените статични изображения от радар Cordon-M2 № MD 1196 (лист 38 и лист 39 от делото) се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 97 км/ч, а заснемането е извършено на 24.03.2021 г. в 18:59 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** (лист 36 от делото) се установява, че същото е собственост на жалбоподателя И. И. К..

От писмо с вх. № 32290/05.04.2023 г. от директора на Областно пътно управление – Пловдив (лист 46 от делото) се изяснява, че на самия км 49+800 от път II-64 е поставен пътен знак В26 (60 км/ч) и пътен знак А27. Изяснява се още, че действието на знака В26 се изчерпва на км 49+960 след забавителен шлюз и кръстовище с „Амек Тойс“. Установява се, че посоката на нарастване на километража на пътя е от с. Труд към гр. Пловдив“. Накрая установява се и че пътен знак В34 е монтиран на км 50+415 от път II-64.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че на дата 24.03.2021 г. в 18:59 часа жалбоподателят К. е управлявал собствения си лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № *** и със скорост от 94 км/ч, като се е движил по републикански път II-64 в посоката от гр. Пловдив към с. Труд.

Въпреки това съдът намира, че вмененото в отговорност на жалбоподателя нарушение на правилата за движение остава недоказано по делото. Това е така, защото от доказателствата по делото се установява, че всъщност осъществяваният видеоконтрол е бил на различно място от това, посочено като място на извършване на нарушението в електронния фиш.

Действителното място на нарушението не попада в обхвата на пътен знак 3

В26.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че техническото средство да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.

За доказването на това обстоятелство е необходимо страната, носеща доказателствената тежест в процеса, да представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след пътния знак, въвеждащ ограничение на допустимата максимална скорост, и в позиция, при която измерването да се извършва след навлизане на превозните средства в зоната на действащото ограничение на скоростта. Такова доказателство би могло да бъде посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до техническото средство в метри, удостоверено в протокола за използване на АТСС.

Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

На първо място съдът съобрази представения по делото протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Съгласно същия видеоконтролът е осъществяван на път II-64, км 49+800 при посока на контролираните МПС от юг към север. В протокола е посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е 200 метра.

Видно от Протокола и от представеното статично изображение заснетият автомобил на жалбоподателя К. се е движил в посока от гр. Пловдив към с.

Труд. До автомобила на статичното изображение (л.38 и л.39 от делото) се наблюдава пътен знак В34 „Край на забраните, въведени с пътни знаци“.

За преценка на законосъобразността на осъщественото видеонаблюдение съдът е изискал и справка от ОПУ – Пловдив за наличните пътни знаци към датата на деянието. Съгласно писмо с вх. № 32290/05.04.2023 г. има поставен пътен знак В26 на км 49+800, като е ноторно известно, че същият е монтиран непосредствено преди пътеуказателна табела Ж1, като знакът е поставен, за да ограничава движението в района на забавителен шлюз преди крайпътен обект „Рефан България“ ЕООД. В района на крайпътния обект на Рефан в посоката от с. Труд към гр. Пловдив липсва знак В34, който се вижда на процесното статичното изображение. В писмото от ОПУ – Пловдив също не е упоменато в този пътен участък да има наличен пътен знак В34.

На следващо място, видно от представената снимка на АТСС, с което е осъществен видеоконтролът (лист 35 от делото), на отсрещната страна на пътя е налична голяма правоъгълна сграда.

За гарантиране правата на гражданите в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е предвидено да се посочват географските координати, където е било 4 разположено АТСС. Целта на тази разпоредба е да се провери при наличие на съмнение точното място, където е осъществен видеоконтролът, особено в случаите, когато се твърди нарушаване на пътен знак за ограничение на скорост. В случая от представените снимки - статично изображение и снимка на разполагане на АТСС, не може да се направи несъмнен извод за нарушаването на забраната. При служебна справка в интернет приложението google maps се установява, че посочените в статичното изображение координати, N: 42.205055 и E: 24.733712, отговарят като място приблизително на находящата се на път II-64, посока с. Труд - гр. Пловдив бензиностанция Шел, която се намира на около половин километър преди пътния знак B26 на км 49+800, съгласно находящата се в близост до нея пътеуказателна табела Ж1 (1000 м) и находящата се в близост до знака B26 пътеуказателна табела Ж1 (500 м). Отделно от това, срещу бензиностанцията на отсрещната страна на пътя е наличен пътен знак В34 - край на забраните, въведени с пътни знаци, както и малко по-встрани от знака (в посока към с.

Труд) е налична голяма правоъгълна сграда, която наподобява сградата от снимката на разположението на АТСС. В случай на осъществяване на видеоконтрола от тази точка, предхождаща значително км 49+800 (при посока от гр. Пловдив към с. Труд), би било възможно заснемането на автомобила заедно със знака В34. Нещо повече, при липсата на знак В34 в района на км 49+800 не е възможно видеоконтролът действително да е бил осъществен на посоченото в електронния фиш място, тъй като такъв знак от другата страна на пътя покрай посочения километър не съществува. Този извод се потвърждава и от схемата за наличното знаково стопанство на лист 47 от делото, съгласно която единственият пътен знак В34 в района е на км 50+415 на отсрещната страна на пътя, който като място напълно съвпада с намиращата се срещу него бензиностанция Шел и предхожда значително, с близо километър, участъкът при км 49+800 и поставеният там пътен знак В26.