Протокол № 1641 от 03.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1641 гр. София, 02.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110126587 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:47 часа се явиха:

ИЩЦАТА Д. Й. В. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОД на МВР гр. София - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Р., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 08.10.2021 г. от ОД на МВР гр.

София, кадрова справка за лицето Десислава Йорданова В..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото личното трудово досие на лицето Десислава Йорданова В. представено с молба от 08.10.2021 г. от ОД на МВР гр. София

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото личното кадрово дело на Десислава Йорданова В..

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, липсата на други доказателствени искания, и като счете делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Г.: Моля, да отмените обжалваната заповед по съображения, подробно изложени в исковата молба. Считам, че непротиворечиво се доказа, че на клиентката ми не е било възложено да изготви съответният документ, който е бил забавен и не е бил изпратен в срок. По делото беше установено, че другата свидетелка, която беше разпитана в предходно съдебно заседание, е наказана, че не е изпратила същият документ в срок, което означава, че на две лица е наложено дисциплинарно наказание за неизпълнение на едно и също нещо, което прави неустановено фактическото обстоятелство кой всъщност е трябвало да изпрати този документ, с оглед на факта, че дисциплинарната отговорност е лична, а не колективна. От особено значение е и установеното от показанията дадени от разпитания в предходно съдебно заседание свидетел, който се явява началник или поне най-близката фигура до началник на двете служителки, който заяви, че няма обособено деловодството, няма обособени правила, няма обособени и специално въведени норми, които да определят начина на изпращане на тези документи. От ситуацията, която беше установена стана ясно, че всичко се е работило ad hoc към този период, в условия твърде близки до невъзможността за изпълнение на задълженията и от това произлиза обективната невъзможност за изпълнение на възложената задача, ако приемем изобщо, че такава е възложена.

Претендирам адвокатско възнаграждение в минимален размер, ведно с разписка за получена сума.

Юрк. Р.: Моля, да оставите така предявените искове без уважение като неоснователни и недоказани. Моля, да постановите решение, с което да потвърдите оспорваната заповед за наказание. Считам, че същата е правилна и законообразна. Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба, които няма да преповтарям в момента, а и същите ги поддържам изцяло.

Моля, да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцовата страна, с оглед фактическа и правна сложност на делото.

2

Адв. Г.: В рамките на делото не беше доказано спазването на срока за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като завеждане на деловодна справка на двадесет и девети януари е достатъчен белег, за мен, да се установи, че справката е достигнала до съответния ръководител. Недостигането на справката до ръководителя, е факт който не касае настоящето производство и дело, и отново говори за неуредици за деловодната работа на отдел „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. София област, а що се отнася до адвокатският хонорар той е в минимума по Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения от 09.07.2004 г., издадена от ВАДС, поради което считам че възражението е неоснователно.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от ищеца списък с разноски, ведно с доказателства за извършване на такива.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В

ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.54 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3