Решение № 260016 от 27.08.2020, Районен съд - Сливница

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Сливница, 27.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - СЛИВНИЦА, III състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРЯНА ГАЩАРОВА при участието на секретаря Мария И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 144 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано с искова молба вх. № 824/2020 г. по описа на РС- Сливница, подадена от непълнолетното дете К.К.Д. със знанието и съгласието на неговата майка и законен представител В.Г.И., и чрез пълномощника адв. М.Д. от САК срещу К.Б.Д., въз основа на която се иска изменение на месечната издръжка, която ответникът е осъден да заплаща на сина си със съдебно решение от 21.11.2012 г., постановено по гр. дело № 828/2012 г. по описа на Окръжен съд-София от 150 лв. на 600 лв. с оглед изменение на обстоятелствата, а именно: изминалия период от време от определянето на месечната издръжка, в който потребностите на детето са се увеличили значително, а здравословното му състояние е влошено.

На основание чл. 149 от СК се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца, чрез неговата майка и законен представител, сумата от 4200 лева, представляваща разлика между претендирания размер на издръжката (600 лв.) и присъдения такъв с решение от 21.11.2012 г., постановено по гр. дело № 828/2012 г. на Окръжен съд-София, за период от една година, преди подаване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че ищецът е син на ответника К.Б.Д., съгласно удостоверение за раждане от *** г., като грижи за него полага единствено неговата майка В.Г.И.. Сочи се, че съгласно съдебно решение от 21.11.2012 г., постановено по гр. дело № 828/2012 г. по описа на Окръжен съд-София ответникът е бил осъден да заплаща на сина си месечна издръжка в размер на 150 лв. Така определената издръжка не е изменяна. Изложено е, че към настоящия момент ищецът вече е ученичка в 8 клас в средно училище „Ангел Кънчев“ в гр. София, до където пътува всеки ден от гр. Сливница и потребностите му са се изменили значително от определяне на размера на издръжката през 2012 г.

В исковата молба е посочено, че необходимата сума за учебници и помагала за учебната година е в размер на 250 лева, без в тази цена да са включени необходимите тетрадки, химикалки, спортни пособия и т.н. Твърди се, че учениците имат възможност да посещават „Зелено училище“ и „Бяло училище“, като за това са необходими по над 400 лева.

Посочено е, че детето носи диоптрични очила за корекция на зрението от пет годишна възраст, както и че през 2016 г. на детето е извършена операция в УМБАЛ „А“ ЕАД. Отразено е, че през 2018 г. детето е постъпило за операция по спешност в МЦ ПСАГБАЛ „Св. София“ ЕООД, поради затруднено уриниране.

Твърди се, че с оглед здравословното състояние на детето се налага майката да закупува висококачествени храни, витамини и хранителни добавки.

Изложено е, че ответникът не общува с детето, не се среща с него, не ходи на ваканции с него, единствено заплаща месечна издръжка в размер на 150 лева, всички останали разходи свързани със здравето, обучението и развитието на детето се поемат от неговата майка.

В едномесечния срок по чл. 131, ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна - К.Б.Д., с който оспорва основателността на исковата молба.

Ответникът счита, че в конкретния случай не е налице предвидената в закона хипотеза на трайно и съществено изменение на обстоятелствата, при който е определен първоначалният размер на дължимата на ищеца издръжка. Цитира съдебна практика в подкрепа на тезата си.

Счита, че от представените с исковата молба писмени доказателства не се установява промяна на диоптъра на ищеца, което да налага непрекъсната смяна на очилата, които носи, както и, че същият е посещавал Бяло училище, Зелено училище и частни уроци.

Ответникът твърди, че получава месечна заплата в размер на 1992,24 лева и няма други доходи. Посочва, че има задължение да се грижи за баща си, който е с 95 % трайно намалена работоспособност и за майка си, която също е болна. В отговора на исковата молба не са конкретизирани разходите правени на ответника за родителите му, нито като вид, нито като размер, не са представени и писмени доказателства, които да установяват изложеното.

С определение от 29.06.2020 г. е оставен без разглеждане иска с правно основание чл. 149 от СК за присъждане на сумата в размер на 4200 лева, представляваща разлика между претендирания размер на издръжката (600 лв.) и присъдения такъв с решение от 21.11.2012 г., постановено по гр. дело № 828/2012 г. по описа на Окръжен съд-София, за период от една година преди подаване на исковата молба, като недопустим. Определението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила. (л. 57 от делото).

В съдебно заседание ищецът не се явява лично, представлява се от пълномощника адв. М.Д. – САК, който поддържа исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да измени издръжката, определена със съдебното решение от 21.11.2012 г., постановено по гр. дело № 828/2012 г. по описа на Окръжен съд-София, като осъди ответника да заплаща на ищеца, чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка в размер на 600 лв., считано от датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното и изплащане. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът не се явява лично, процесуалният му представител по пълномощие – адв. Е., оспорва иска. Излага доводи в защита на тезата, че претендираната издръжка в размер на 600 лева е прекомерна, не кореспондира с нуждите на ищеца и финансовите възможности на ответника. Не претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото не е спорно, а се установява и от приложено писмено доказателство – удостоверение за раждане № 628327, издадено въз основа на акт за раждане № 369/31.05.2005г., че ищецът е роден на *** г. и е син на ответника.

Видно от приобщено по делото решение от 21.11.2012 г., постановено по гр. дело № 828/2012 г. по описа на Окръжен съд-София, ответникът е осъден да заплаща издръжка на сина си в размер на 150 лв. месечно, считано от 14.06.2012 г. чрез неговата майка и законен представител до настъпване на законна причина за изменението или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска (л.8-9 от делото).

От представена служебна бележка изх. № 2119/18.02.2020 г., издадена от директора на 137 СУ „Ангел Кънчев“– гр. София, се установява, че ищецът К.Д. е записан в редовна форма на обучение в 8-ми клас на учебната 2019-2020 г. в това учебно заведение (л.11).

За установяване на здравословното състояние на ищеца са представени следните писмени доказателства: от епикриза изх. № 16836/386, издадена от УМБАЛ „А“ с отразена дата на изписване 22.06.2018 г., се установява, че на 21.06.2018 г. на лявото око на ищеца е направено Retropositio MRL oc.dex, оперативен протокол № 152 (л.12), за което, съгласно фактура № ********** е заплатена сумата от 500 лева (л.14). Представени са рецепта с дата 28.10.2019 г., издадена от д-р Г. Димитрова и медицинско направление, от които се установя, че на ищеца са изписани очила с диоптър на дясното око -1.5 и диоптър на лявото око -2,0 (л. 17-18). От приложен протокол, с дата 26.02.2019 г. издаден от Детски очен кабинет при УМБАЛ „А“, се установява, че към 26.02.2019 г., диоптърът на ищеца е бил -1,0 (л.19). От приложено медицинско направление с дата 12.10.2017 г. се установява, че диоптърът на ищеца, към момента на прегледа, е бил -1,0 на двете очи (л. 21). Видно от медицинско направление с дата 01.09.2016 г., диоптъра на ищеца, към момента на прегледа, е бил на дясно око - 0,75, а на ляво око -1,75 (л.

22-23). Видно от медицинско направление с дата

28.12.2015 г. се диоптъра на ищеца, към момента на прегледа, е бил -1,0 на двете очи. Видно от медицинско направление с дата

02.06.2014 г. диоптъра на ищеца, към момента на прегледа, е бил на дясно око + 0,75, на ляво око + 1,75 (л. 27). Видно от медицинско направление с дата 21.06.2013 г. диоптъра на ищеца, към момента на прегледа, е бил на дясно око + 1,25, на ляво око + 2,25 (л. 28). От приложените по делото медицински документи се установява, че в периода от 21.06.2013 г. до 28.10.2019 г., ежегодно, с изключение на 2017 г., е променян диоптъра на ищеца.

Приобщена е по делото фактура с № 41/27.02.2020 г., от която се установява, че на ищеца са закупени диоптрично очила на стойност 300 лева (л. 62). От приложено по делото медицинско направление и касов бон (л. 67-68 и л.32) се установява, че за преглед при офталмолог на ищеца е заплатена сумата от 70 лева.

От приложена епикриза КП № 152 Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища се установява, че 13.07.2018 г. е извършена оперативна интервенция на ищеца (л. 15-16). От приложена фактура с № **********/11.07.2018 г. се установява, че на 11.07.2018 г. на ищеца е била направена абдоминална ехография с урологична консултация, за която е заплатена сумата от 50 лева (л.14).

От приобщена по делото заповед за прекратяване на трудов договор с № 178/24.04.2020 г., се установява, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, е прекратен трудовия договор на майката на ищеца – В.Г.И. (л.

73).

От приложена по делото служебна бележка с рег. № 407800-2648/16.06.2020 г. издадена от МВР-ГДГП – Драгоман, се установява, че ответника – К.Б.Д. е получил за месец март 2020 г. брутно възнаграждение от 2213,60 лв., нетно от 1992,24 лева, като за периода от месец април 2019 г. до месец март 2020 г. е получил всичко брутно трудово възнаграждение в размер на 24437,65 лева, нетно 21993,89 лева (л. 51). За установяване на финансовото състояние на ответника е представено удостоверение за финансови параметри по кредит с изх. № 2063/12.06.2020 г., от което се установява, че ответникът е получил потребителски кредит в размер на 40 800 лева с краен срок на погасяване - 01.06.2029 г. и размер на месечната вноска – 467, 35 лева (л. 52). От приложено експертно решение № 1498 от 28.07.2008 г., се установява, че Борислав Каменов Д., за когото се твърди, че е баща на ответника, е с 95% трайна намалена работоспособност (л. 53-54).

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Лиляна Г.И. – Кръстева (сестра на майката на ищеца) и Елка Бориславова Дамянова (сестра на ответника).

Няма противоречие в свидетелските показание относно обстоятелствата, че ищецът живее с майката си в гр. Сливница, както и че ответникът не се среща с детето, не полага никакви грижи за физическото и психическо му развитие, освен заплащането на определена от съда месечна издръжка, не е купувал подаръци или каквото и да било за сина си от както същият е бил на около 3-4 годишна възраст.

Свидетелката

Л. И.-К. твърди, че детето е посещавало частни уроци в период от две години преди да кандидатства след седми клас. Посочва, че когато е бил четвърти и пети клас е ходил на уроци по плуване, както и че ходи на екскурзии, на „Зелено училище“, на „Бяло училище“. От показанията на свидетелката се установява, че детето има здравословни проблеми, поради което посещава уролог, очен лекар и зъболекар.

Свидетелката

Е. Д. посочва, че ответника живее в семейно жилище в гр. Сливница и работи в системата на МВР, което не му позволява да има допълнителни доходи. Същият няма други деца, полага грижи за родителите си и за нея. Посочва, че почти всеки месец ответника помага на родителите им.

С оглед така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявен е иск са с правна квалификация чл. 150 вр. чл. 143, ал.1 СК за увеличаване размера на присъдената на ищцата издръжка.

Между страните по делото не е спорно, а се установява и от приложено писмено доказателство – удостоверение за раждане № * издадено въз основа на акт за раждане № 369/31.05.2005г., че ищецът е роден на *** г. и е син на ответника, както и че ответникът заплаща издръжка на сина си в размер на 150 лв. месечно, считано от 14.06.2012 г. чрез неговата майка и законен представител.