Протокол № 18040 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18040 гр. С, 11.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря Д Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110170388 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:22 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕРМЗ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. В с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Т. Б. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П., особен представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛ П. К З. – редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. В – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада, освен в частта във връзка с облигационните отношения. Твърдим, че ответникът е клиент на трето лице - ЕП ЕАД и като такъв е дължи процесните вземания. Твърдим, че ответникът има сключен договор – договор за продажба с трето лице, като договор може да се докаже от третото лице.

Адв. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за докладм, изготвен и съобщен на страните с Определението от 01.06.2023 г. с уточнението, че ищецът претендира ответникът да е задължен спрямо него за заплащане на процесните вземания с оглед наличието на облигационна връзка по повод продажбата на електроенергия за електроснабдения имот, в рамките на която връзка същият е клиент и която облигационна връзка към процесния период е съществувала с третото лице ЕП ЕАД.

С оглед направеното уточнение СЪДЪТ

ДОПЪЛВА разпределението на доказателствената тежест, като УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи наличието на облигационна връзка с третото лице, доколкото черпи права от наличието на такава връзка.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

Юрк. В – Представям и моля да приемете заявление от собственика на имота и договор за наем, сключен между собственика и ответника, от който е видно, че ответницата е била наемател по този договор, както и заявление от Т. Б. за сключване на договор за продажба на електроенергия. Ответницата изрично е заявила това. Правя искане по чл. 192 ЕП да бъдат задължени да представят данни дали към датата на проверката – 17.06.2019 г. Т. Б. била ли е регистрирана като потребител за процесния обект. В тези доказателства, които представям има и заявления за разсрочване на задължения в някакъв момент, които също свидетелстват за това, че същата е потребител. Моля да допуснете като свидетел в режим на призоваване собственика на имота ГДП за установяване на тази облигационна връзка.

Юрк. П. – Моля за възможност да се запозная с постъпилите доказателства.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обема на представените доказателства следва да се предостави възможност на ответника да се запознае с тях, за да вземе становище в едноседмичен срок от днес.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес за становище на ответника.

Адв. П. – Не възразявам по искането по чл. 192 ГПК.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде уважено искането по чл. 192 ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЕП ЕАД да представи в едноседмичен срок от съобщението документи съгласно приложената молба.

Препис от определението с указания да се връчи на третото лице.

По отношение на искането за свидетел, СЪДЪТ НАМИРА, че събирането на гласни доказателства се явява ненеобходимо с оглед обстоятелствата, за които се твърди, че ще се събират доказателства и предвид наличието на други доказателствени способи за установяване на спорните обстоятелства.

Предвид посоченото

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на един свидетел в режим на призоваване на ищеца.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 19.06.2023 г. заключение на САТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

СНЕМА самоличността му.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. - 69 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на юрк. В – Изчисленията са за 93 дни, а периодът е от 17.03 до 17.06, т.. три пълни месеца плюс един ден.

2

Изчислението трябва да бъде направено за три месеца.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените въпроси съобразно компетентността си, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО.

Юрк. В – Моля да се постави допълнителна задача на вещото лице, което да изчисли общото количество електроенергия за 92 дни. От името на ищцовото дружество твърдя, че при изчисления не за 93, а за 92 дни сумата по процесната корекция възлиза на 15-16 лева - разлика. Стойността за 92 дни би трябвало да е 1521,35 лв. Претендираме сумата 1537,78 лв. В случай, че трябва да се извърши преизчисление, сумата би била 1521,35 лв.

Адв. П. – Предоставям на съда. Не оспорвам, че за 92 дни изчислението би било в размер на 1521,35 лева.

СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед становището на страните и липсата на спор, не следва да бъде уважено искането за допускането на допълнителна задача към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на допълнителна задача на вещото лице.