Решение № 156 от 28.02.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Плевен, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20254430200136 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 24-0257-000567/16.12.2024г. на *** РУ Долни Дъбник при ОДМВР на Плевен на К. В. К. с ЕГН: ********** от *** на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.В. Д. от АК- София с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** РУ Долни Дъбник при ОДМВР на Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На К. В. К. с ЕГН: ********** от *** е съставен АУАН Серия GA № 1263474/ 01.11.2024г. за това, че на 02.11.2024г. в 19:50 часа в *** управлява 1 собственият си лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, *** с рег.№ *** (негова собственост), като извършва следните нарушения: Управлява горепосоченото МПС, като същото е със служебно прекратена регистрация от 24.08.2022г., с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Л. Е. П. и свидетел Х. Г. Х., като обективни, ясни и незаинтересовани. На датата посочена в акта Л. П. и Х. Х. изпълнявали служебните си задължения. Забелязали водач на лек автомобил и спрели процесния автомобил за проверка, който бил управляван от К. К. – жалбоподателят. При извършена от полицейските служители проверка посредством РСОД (таблет) установили, че въпросният автомобил е със служебно прекратена регистрация от 2022г., поради несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За констатираното нарушение бил съставен АУАН Серия G A 1263474/ 01.11.2024г., на основание чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В Районна прокуратура – Плевен, Териториално отделение - Кнежа е образувана преписка № 7512/20234г. по повод докладна записка на мл.инспектор Л.П. при РУМВР – Долни Дъбник относно наличие на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като с постановление от 12.12.2024г. е отказала да образува досъдебно производство.

Съдът приема за правилна констатацията на РП – Плевен, че в настоящия случай не е налице умисъл за извършване на противоправно деяние, в настоящото производство - вече на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Липсват данни жалбоподателят да е знаел, че автомобилът, който управлява е с прекратена регистрация. Този факт води до липса на умисъл за извършено нарушение.

Според съда, за да бъде осъществено нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП е необходимо то да е съставомерно, тоест да са налице обективния и субективния елемент на същото. В конкретния случай е налице обективния елемент – безспорно е установено, че жалбоподателят К. е управлявал лек автомобил, който не е регистриран по надлежния ред, но липсва субективният. За да бъде съставомерно нарушението е необходимо жалбоподателят да съзнава, че управлява автомобил, който не е регистриран по надлежния ред.

Следва да се отбележи и фактът, че в постановлението за отказ да се образува ДП, находящо се на л.16 по делото, е посочено, че от извършената проверка е установено, че автомобила му е с прекратена регистрация, за което жалбоподателят К. не е получавал уведомление нито от КАТ, нито от Гаранционен фонд.

В случая е налице по-скоро форма на вината – небрежност, което прави деянието несъставомерно от субективна страна. Доводите в тази насока са следните.

На първо място, процесното МПС е било регистрирано веднъж по съответния законов ред и само липсата на информация за прекратената регистрация между органите на МВР и собственика на автомобила е причината да не бъде спазен законовия ред. Съгласно разпоредбата на чл.143, 2 ал.10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

В този смисъл е и тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г., постановено по тълкувателно дело № 3 по описа на ВАС за 2022 г., съгласно което „в случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на регистрацията е било съобщено“ на собственика на моторното превозно средство от отдел „Пътна полиция“ и не се докаже по друг начин узнаването за служебното прекратяване на регистрацията, то деянието по 175, ал. 3 от ЗДвП ще е несъставомерно“.

Безспорно се доказа, че не е налице умисъл за извършване на противоправно деяние по смисъла на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл жалбоподателят не е извършил виновно деянието по смисъла на чл.7 от ЗАНН, поради което и не следва да бъде наказван. Не бяха представени от страна на наказващият орган никакви доказателства, че нарушителят е знаел за настъпилото обстоятелство и може да му бъде вменена вина за извършеното нарушение. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха други нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

С оглед изхода на делото, съдът осъжда ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателя К. В. К. с ЕГН: ********** от *** направените от него разноски по настоящето производство в размер на 400 лв. – адвокатско възнаграждение, в минимален размер, предвиден в чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и пътни разноски за явяване на свидетеля Х. Х. в съдебно заседание в размер на 24 лв. по сметка на ПлРС.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0257-000567/16.12.2024г. на *** РУ Долни Дъбник при ОДМВР на Плевен, с което на К. В. К. с ЕГН:

********** от *** на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателя К. В. К. с ЕГН: ********** от *** направените от него разноски по настоящето производство в размер на 400 лв. – адвокатско възнаграждение, в минимален размер, предвиден в чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и пътни разноски за явяване на свидетеля Х. Х. в съдебно заседание в размер на 24 лв. по сметка на ПлРС.

3

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4