Решение № 3435 от 23.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3435 гр. София, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20231110214118 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...” ООД, представлявано от Т.П.С., чрез упълномощения адв.Б. П., против наказателно постановление /НП/ № 002573/15.05.2023 г., издадено от и.д. директор на РД област София и др. области към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, срещу „...” ООД, представлявано от управителите М.Х.С. и Т.П.С., въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № № 002573/10.04.2023 г., за това, че на 21.02.2023 г. в търговски обект - магазин „Промаркет“ в гр.София, ул.“Проф.

Ал. Теодоров-Балан“ №5, стопанисван от „...” ООД, се предлагат за продажба хранителни стоки, като пред всеки артикул е поставен бял търговски етикет, съдържащ информация за вида на стоката, съответната разфасовка или килограм и нейната продажна цена, но на някои стоки /кашкавал „Маджаров“ Витоша 300 гр. - 11,49 лв.бр., суджук „Крум Мушев“ Селски 2 бр./оп. вак. 16,19 лв./кг, бисквити „Мираж“ Малина 200 гр. - 2,59 лв./бр., и др./ са поставени сигнално червени етикети, отличаващи ги от останалите бели етикети, привличащи вниманието на потребителите, на които етикети са 1 посочени вид на стоката, съответната разфасовка или килограм и нейната продажна цена, но няма информация за намаление на промоционалната цена или какъвто и да е друг вид промоционална активност /без посочена стара и нова намалена цена, ако са предмет на някакво намаление/; в търговския обект не се разпространяват промоционални брошури на хартиен носител и няма информация за съществуването на някакви промоции, няма информация за потребителите относно характеристиките на промоционалната активност „червен етикет“, нито обявен период, с което търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика при етикетиране на продуктите, предлагани с червени етикети, които по начина на представяне заблуждават или са в състояние да въведат в заблуждение средния потребител, който ги възприема като етикети, обозначаващи стоки в ценова промоция и има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика, по смисъла на чл.68д,ал.1,вр.чл.68г,ал.4,вр.чл.68в от Закона за защита на потребителите, за което нарушение и на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН, чл.232,ал.2 и чл.210а от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на по 2 000 лева.

В АУАН и НП е посочено, че нарушението е установено при извършена на посочената дата и в посочения магазин проверка.

В НП е записано „нарушението е първо по ред и инцидентно за търговеца".

Недоволен от НП и наложената с него имуществени санкции, „...” ООД, представлявано от Т.П.С., чрез упълномощения адв.Б. П., го обжалвал чрез административно наказващия орган, пред СРС, считайки го за незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, при отразяване на следните съображения: неправилно е определен субектът на административно нарушение; АУАН не е връчен на Дружеството, което препятства „...” ООД да упражни правото си на защита чрез възражение; в НП липсват всички задължителни реквизити на чл.57 от ЗАНН – не е посочено мястото на 2 извършване на нарушението и няма подробност за обстоятелствата, при които е извършено, не е посочена нарушената законова разпоредба и доказателствата, потвърждаващи нарушението. В жалбата е написано и че изводите на наказващия орган, че наказаното дружество е извършило посоченото нарушение, не могат да бъдат споделени, както и че няма информация от същия да са предприемани действия за прекратяване на описана търговската практика, а веднага е пристъпено към налагане на санкция. Направено и твърдение, че в случая Дружеството не е осъществило нелоялна заблуждаваща търговска практика, по смисъла на закона, и че наложената имуществена санкция в този размер не отговаря на обществената опасност на твърдяното нарушение, както и че в случая са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение. С оглед на горното се прави искане НП да бъде отменено.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован не се представлява, не се явява и редовно призованият, упълномощен от него адв.П..

Процесуалният представител на въззиваемата страна – адв.К., пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, намирайки, че доказателствата по делото безспорно установяват нелоялна търговска практика по чл.68д,ал.1 от ЗЗП на този търговец, като излага съображения за неприложимост в случая на чл.28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение за изготвено от юрисконсулт Димитров становище.

При проведения разпит на актосъставителя А. К., същата в показанията си възпроизвежда отразената в АУАН фактология.

По делото са приложени: копие на Констативен протокол № К2758828/21.02.2023 г.; 3 черно-бели хартиени снимки формат А4 на нарушението; доказателства за компетентност на актосъставителя и административнонаказаващия орган.

3

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че на 21.02.2023 г. инспектори при РД София при КЗП извършили тематична проверка в търговски обект - магазин „Промаркет“ в гр.София, ул.“Проф. Ал. Теодоров-Балан“ №5, един от многото такива, стопанисвани от „...” ООД, в които това дружество извършва търговска дейност. При проверката, на която присъствал и управителят на този магазин, инспекторите видели, че в магазина се предлагат за продажба хранителни стоки и напитки, като пред всеки артикул имало поставен бял търговски етикет, съдържащ информация за вида на стоката, съответната разфасовка или килограм и нейната продажна цена, както и че на някои стоки - кашкавал „Маджаров“ Витоша 300 гр. - 11,49 лв.бр., суджук „Крум Мушев“ Селски 2 бр./оп. вак. - 16,19 лв./кг, бисквити „Мираж“ Малина 200 гр. - 2,59 лв./бр., и др., били поставени сигнално червени етикети, отличаващи ги от останалите бели етикети, привличащи вниманието на потребителите, на които червени етикети били посочени вид на стоката, съответната разфасовка или килограм и нейната продажна цена, но нямало информация за намаление на промоционалната цена или какъвто и да е друг вид промоционална активност, нямало написана стара и нова намалена цена. В търговския обект не се разпространявали промоционални брошури на хартиен носител и нямало информация за съществуването на някакви промоции, нямало информация за потребителите относно характеристиките на промоционалната активност „червен етикет“, нито обявен период на промоционална активност.

Посоченото било отразено в съставения за проверката Констативен протокол № К-2758828/21.02.2023 г. и било преценено като използвана от търговеца заблуждаваща нелоялна търговска практика при етикетиране на продуктите, предлагани с червени етикети, които по начина на представяне заблуждават или са в състояние да въведат в заблуждение средния потребител, който ги възприема като етикети, обозначаващи стоки в ценова промоция и има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика, за което на „...” ООД бил съставен АУАН да извършено административно нарушение на чл.68д,ал.1,вр.чл.68г,ал.4,вр.чл.68в от Закона за защита на потребителите, а въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за „...” ООД на 18.09.2023 г. и то било 4 обжалвано на 21.09.2023 г.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните /показанията на актосъставителя К., които са ясни и непротиворечиви/, писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, в т.ч. и приложените снимки на нарушението, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на събраните по делото доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна, но не предвид всички изложените в нея доводи, а единствено относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

5

Според чл.68д,ал.1 от ЗЗП „Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител…и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика“.

Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава, а и същата на практика не се оспорва или отрича от никого, в т.ч. и от жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намира, че доказателствата по делото могат да обосноват категоричен извод, че „...” ООД формално е извършило от обективна страна визираното нарушение на чл.68д,ал.1 от ЗЗП /вр.чл.68г,ал.4,вр.чл.68в от ЗЗП/, защото 21.02.2023 г. в стопанисвания търговски обект - магазин „Промаркет“ в гр.София, ул.“Проф. Ал. Теодоров-Балан“ №5, е предлагало за продажба някои хранителни стоки /кашкавал „Маджаров“ Витоша 300 гр. - 11,49 лв.бр., суджук „Крум Мушев“ Селски 2 бр./оп. вак. - 16,19 лв./кг, бисквити „Мираж“ Малина 200 гр. - 2,59 лв./бр., и др./, които, за разлика от останалите стоки с поставен бял търговски етикет, съдържащ информация за вида на стоката, съответната разфасовка или килограм и нейната продажна цена, са били с поставени сигнално червени етикети, отличаващи ги от останалите бели етикети, привличащи вниманието на потребителите, на които червени етикети са били посочени вид на стоката, съответната разфасовка или килограм и нейната продажна цена, но без информация за намаление на промоционалната цена или какъвто и да е друг вид промоционална активност /без посочена стара и нова намалена цена, ако са предмет на някакво намаление/, като в търговския обект не са се разпространявали промоционални брошури на хартиен носител и е нямало информация за съществуването на някакви промоции, нямало е информация за потребителите относно характеристиките на промоционалната активност „червен етикет“, нито обявен период на промоционална активност, като по този начин на етикетиране на продуктите, предлагани с червени етикети, са били заблуждаващи или са били в състояние да въведат в заблуждение средния потребител - че стоките с червен етикет са в ценова промоция и в резултат на това да се вземе търговско решение, което не би било взето без използването 6 на така посочената търговската практика.

.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.