Решение № 32 от 21.02.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Елин Пелин, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200047 по описа за 2023 година

Р. В. Г. от гр.С., с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 22-1204-002238/30.01.2023г. на началник група към ОДМВР С., с-р „ПП“ ОДМВР С., респ.наложеното му със същото административно наказание:

“глоба” в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. и „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител, като със съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН и с писмена защита по същество на спора по делото е изразено становище, че жалбата следва да се остави без уважение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

В с.з. жалбоподателят, чрез пълномощника си по делото поддържа жалбата. Моли да бъде отменено обжалваното НП .

От показанията на св. Начева е видно, че пътували с жалбоподателя по АМ”Т.”, около 11.00 часа в посока към гр. В.. Преди В. колата изписала грешка в двигателя.

Жалбоподателят отбил вдясно, защото скоростта рязко намаляла. На таблото изписало, че имало проблем с охладителната течност. Имало доста натоварен трафик, а в такъв режим автомобилът можел да се движи със скорост 80 км/ч. Малко преди отбивката за В. ги спрял патрул на КАТ. Взели документите и не поискали никакви обяснения от жалобподателя и написали АУАН. След като им бил съставен АУАН , жалобподателят и свидетелката продължили с автомобила.когато чакали да напишат акта, колата за това време престояла със загасен двигател. Жалбоподателят се обадил на техник , който тръгнал от С., а те 1 спрели, за да изчакат на безопасно място на В. на отбивката.Техниците дошли след около час и установили, че имало проблем и трябвало да доливат вода, защото изтичало някъде.

От показанията на св. П. е видно, че АУАН е бил съставе за движение в аварийната лента на АМ”Т.”. Имало ремонтна дейност при бензиностанция “ Еко” в посока гр. Бургас.

Били в полицейската кола, която се движела в колоната от автомобили и които образували “ тапа” поради ремонтните работи на в едната лента за движение. Процесният автомобил се намирал в колоната. Жалбоподателят излязал от колоната и преминал в аварийната лента, като подавайки газ преминал най-отпред в колоната там, където се извършвали ремонтните работи на пътя. “Тапата “ може би била около 3-4 км. Спрели процесния автомобишл и съставиби АУАН. В този автомобил пътувала с водача една дама. Водачът първо обяснявал, че тировете в лявата лента не позволявали да минат автомобилите, после споменавал за някакъв техниченски проблем, но видимо не се видял такъв проблем.

В показанията си св. И. твърди, че били назначени за патрул на АМ”Т.” в района на 20-ти км., където се извършвали ремонтни дейности на пътя, поради което имало затрудднено движение. Движели се в колоната от МПС със служебния автомобил.В един момент вдясно натях , в аварийната лента ги изпреварил джип, чиито ДК№ не си спомня, а зад тях имало около един километър опашка от автомобили. Джипът продължил движение в аварийната лента изпреварвайки колоната. Помислили си че джипът ще спре, но той се преустройл от крайната дясна лента отново в активнат алента и това наложило да го спрат.

На водача съставили АУАН, след което си продъжил.Водачът не дал обяснение за това преминаване.На място съставили АУАН. В джипа имало, освен водача и една дама.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима, като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Съдът намира депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

На жалбоподателя е съставен АУАН № 117801/30.12.2022г. за това, че на 30.12.2022 г., около 11.10 часа в община Елин Пелин на АМ“Т.“, 20-ти км, в посока гр. Пловдив управлява “Рейндж Ровър“ с ДК№ СВ......ВХ като МПС собственост на “С.т.” ЕООД и водачът управлява автомобила в лентата за принудително спиране /аварийна лента/ без повреда на ППС, както и без здравословни проблеми на водача и пътниците в ППС.

С оглед така въведените обстоятелства в процесния АУАН, с последния е вменено на жалбоподателя нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП .

Настоящият състав намира, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП не е допуснато нарушение на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено наказание “глоба” в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

Съглано чл.58,т.3 „ При движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране/ЛПС/, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство“. Цитираната разпоредба има императивен характер, като съдържа две изключения – технически проблем в управляваното от водача ППС и/или здравословен 2 проблем на водача или пътниците в превозното средство. Установи се в хода на съдебното дирене, че на посочените в НП време и място жалбоподателят действително се е движил в лентата за принудително спиране, след като е бил напуснал колоната от автомобибли, в която се е намирал, изпреварил е множество от намиращите се в колоната МПС и отново се е включил в активната лента и най-отпред на колоната при мястото на извършвани по същото време ремонтни дейности на пътното платно / вж. показанията на св.П. и св. И./. В тази връзка от една страна нормата на цитирания чл.58, т.3 ЗДвП не допуска отклонения от единствено предвидените и изчерпателно уредени две изключения за движение в аварийната лента. Жалбоподателят е знаел установената забрана с чл.58, т.3 ЗДвП, нарушил е същата, за което му е съставен АУАН№ 117801/30.12.2022г., в който е направил възражение, че “ за малко влязъл в аварийното с намерение да си провери охл.течност и го спрели”. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал възражение срещу съставения му АУАН. . Във възражението жалбоподателят сочи наличие на проблем в охладителната система на МПС и не е скрепил възражението си с надлежни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и И., като последователин , логични, безпротиворечиви и взаимно допълващи се. От събраните доказателства се установява, че посочените от св. Начева обстоятелства не попадат в хипотезите / изключения / уредени в с чл.58, т.3 ЗДвП, които изрично са посочени и в АУАН и в издаденото НП.

Следва да се отбележи още, че процесният АУАН е връчен на нарушителя лично.

Актът е редовно съставен, поради което съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила. В тази връзка констатациите по акта кореспондират с останалите събрани в настоящия процес доказателства.

Съдът констатира наличие на противоречия в показанията на изслушаната св. Начева.

Това е така, тъй като според тази свидетелка жалбоподателят е трябвало да влезе в аварийната лента, за да се обади по телефон на сервиз, вместо което същият, навлизайки в аварийната лента не е преустановил движението на автомобила си, а е ускорил автомобила и е преминал най- отпред в колоната от МПС, което е обосновало последващото му спиране от свидетелите П. и И.. Пак в показанията си свидетелката твърди, че мощноста на автомобила рязко спадната и той намалил, докато според свидетелите П. и И. джипът е ускорил движението си, след като е приманал в аварината лента и е изпреварил колоната от автомобили, за да мина най-отпред. На следващо място свидетлеката твърди, че жалбоподателят е бил получил инструкция от сервизен техник, да не придвижва автомобила до идването на техника. Въпреки “ инструкциите”, според показанията на същата свидетелка, след съставянето на АУАН били продължили с автомобила до отбивката за В., каквото придвижване не би било извършено в случай, че е имало възникнал технически проблем с процесното МПС. От друга страна видно от показанията на двамата полицейски служители, технически проблем в процесния автомобил не е имало, което е било отразено изрично и в съставения АУАН. Представената служебна бележка от “БАТ ЧАВО БГ”ЕООД, представляваща незаверено ксерокс-копие, датирана 28.04.2023г., т.е. повече от четири месеца след процесния случай. Пак в тази връзка жалбоподателят не е авгажирал доказатлества / предвид и депозираното възражение по чл.44, ал.1 ЗАНН/ за калкулирани сервизни услуги, посещения/ оглед, консултация и обслужване на процесния автомобила към посочената в АУАН дата 30.12.22 г., до колкото се твърди, че в процесното МПС е възникнала техническа неизправност.

От друга настоящият състав намира, че не са налице предпоставките по чл.28 ЗАНН с оглед установената пътна обстановка - „огромно задръстване на АМ“Т.“ и допълнително осъществяван контрол от пътна полиция към 30.12. 22г. , около 11.00 часа в процесния пътен участък, поради засилен трафик и извършвани ремонтни дейности /вж. показанията на св. И. и П./.

3

По така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП следва да се потвърди, като с оглед абсолютния размер на предвиденото с чл.178ж, ал.1 ЗДвП наказание / лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв./, наложеното такова не подлежи на преценка с оглед разпоредбите на чл.27 ЗАНН.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Заявеното с писмената защита от Гл.юрисконсулт И.а възнаграждение е при минимума и в границите установени с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150 лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1204-002238/30.01.2023г. на началник група към ОДМВР С., с-р „ПП“ ОДМВР С. с което на Р. В. Г. от гр.С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. В. Г. от гр.С., с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –С. област в 14 - дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4