Решение № 2615 от 02.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2615 гр. София, 02.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20221110211813 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Л. Б. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ж.к. “Д” № , ет. , ап. , против наказателно постановление № 22-4332-015139/11.08.2022г., издадено за нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 2 ЗДвП, за което са му наложени глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.

В жалбата се твърди, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Като такива са изтъкнати незапознаването на жалбоподателя с правата му, а именно с какъв тест ще бъде проверен за употреба на наркотични вещества. Релевира възражение, че както актосъставителя, така и лицата, които са подписали АУАН са били полицейски служители, въпреки че на мястото на проверката са присъствали и граждани, които могат да участват в проверката. По изложените съображения в съвкупност е направено искане атакуваното НП да бъде отменено.

За проведеното на 06.03.2024г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Наказващият орган не се явява и не изпраща процесуален представител, а жалбоподателят М. се явява лично и се представлява от адв. Д., който в дадения ход по същество прави искане НП да бъде отменено по изложените в жалбата съображения.

Поддържа възражението, че АУАН е съставен и подписан единствено от полицейски служители. Заявява, че около половин час преди съставянето на процесния АУАН жалбоподателят е бил на друго местопроизшествие, където полицейските служители са свалили регистрационните табели на управлявания от него лек автомобил. Сочи, че жалбоподателят не е карал дерегистрирано МПС. Не претендира разноски.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно 1 постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На 30.07.2022г. около 17.23 часа, жалбоподателят Л. Б. М. управлявал лек автомобил марка “БМВ 320 Д”, ДК № в гр. София. Движел се по бул. „Ситняково“, с посока от бул.

„Данаил Николаев“ към ул. „Михаил Еминеску“. До “Сердика Център” на бул. „Ситняково“ автомобилът бил спрян за полицейска проверка от служители на РУ СДВР. Поведението на М. по време на проверката ги мотивирало да потърсят съдействие от екип на ОПП-СДВР, който да тества водача за евентуална употреба на наркотични вещества или техни аналози.

По подадения сигнал на място пристигнал екип на ОПП-СДВР в състав свидетелите С Д С и А.. Те поканили водача М. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drug Test 5000“, но той отказал. При това били издадени заповед № 22-4332-003941/30.07.2022г. за прилагане на принудителна административна мярка, с която свидетелството му за управление на МПС било временно отнето поради отказа да бъде тестван за употреба на наркотични вещества. Свид. Симеонов съставил срещу М. АУАН Серия GA № 702024/30.07.2022г. за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. 2 ЗДвП.

Издаден му бил и талон за медицинско изследване № 086419, който му бил връчен на 30.07.2022г. и съгласно който му било указано, че в рамките на 40 минути може да се яви във ВМА, за да даде кръвна проба за изследване.

Въз основа съставения АУАН Серия GA № 702024/30.07.2022г. и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предл. 2 ЗДвП, било издадено наказателно постановление № 22-4332-015206/12.08.2022г., с което на М. било наложено кумулативно наказание глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.

Въпреки дадените му разяснения на 30.07.2022 г. около 19:00 ч. жалбоподателят Л. М. отново предприел действия по управление посочения по-горе лек автомобил марка “БМВ 320 Д”, ДК № , като се движел в гр. София, по улица „Без име“, в посока от ул. „Боян Дановски“ към ул. „Проф. Арх. Станчо Белковски“. Пред блок номер , вх. бил спрян за проверка от друг полицейски патрул на 07 РУ-СДВР. Полицейските служители потърсили съдействие от екип на ОПП-СДВР, който да тества водача за евентуална употреба на наркотични вещества. При това на място отново пристигнал дежурният за района екип на ОПП-СДВР в състав свидетелите П. Б. С. и Е Т П. Те поканили М. да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drug Test 5000“, но той отново отказал. При това му бил издаден нов талон за медицинско изследване, който му бил връчен в 19:20ч. на 30.07.2022 г., и с който му било указано, че в рамките на 40 минути има възможност да се яви във ВМА, за да даде кръвна проба. Съставен бил и АУАН Серия GA № 657886/30.07.2022г. за нарушения на разпоредбите на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, чл. 150А, ал.1 ЗДвП и чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Връченият му екземпляр от предходно съставения АУАН Серия GA № 702024/30.07.2022г. бил иззет и приложен към материалите по преписката. След приключване на втората полицейска проверка М. се прибрал, като не посетил ВМА и не дал биологичен материал за изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози.

Въз основа съставения АУАН Серия GA № 657886/30.07.2022г. и материалите по преписката, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предл. 2 ЗДвП, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на М. било наложено кумулативно наказание глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца.

2

Срещу издаденото и връчено наказателно постановление № 22-4332015206/12.08.2022г. била депозирана жалба с вх. № УРИ 433200-89579/07.09.2022г., като било образувано НАХД 11814/2022г. по описа на СРС, което било насрочено от 130-ти с-в на СРС на дата 15.12.2022г. В открито съдебно заседание жалбоподателят М. се е явил лично и с адв. Д.а, като е оттеглил жалбата си, поради което и съдът е прекратил производството по НАХД № 11814/2022г. по описа на СРС, 130-ти с-в и определението на съда е влязло в сила на дата 31.12.2022г. /л. 115 от делото/

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и способите за доказване, както следва: гласни - показанията на свидетеля П. Б. С., писмени - талон за медицинско изследване № 113011/30.07.2022 г.; ЗППАМ № 2615/30.07.2022г.; ЗППАМ № 22- 4332-003945/08.08.2022 г.; АУАН Серия GA № 657886/30.07.2022г.; АУАН Серия GA № 702024/30.07.2022г.; докладна записка до Началника на 07 РУ-СДВР; справка-картон на водач; заповед № 513з-5070/21.07.2015 г.; заповед № 8121к-329/22.03.2022г.; заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., длъжностна характеристика за длъжността младши инспектор при ОПП СДВР, справка по НАХД 11814/2022г. по описа на СРС и протоколно определение от 15.12.2022г., влязло в сила, както и всички други приобщени доказателства по делото на основание чл. 283 от НПК.

Съдебният състав кредитира цитираната доказателствена съвкупност, намирайки приобщените доказателствени източници за относими, обективни и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка.

Обстоятелствата, касаещи времето и мястото на извършената първа полицейска проверка и отказа на жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство, се установяват посредством приобщените по делото писмени доказателства, както и обстоятелството, че издаденото наказателно постановление № 22-4332-015206/12.08.2022г. е влязло в сила.

Посредством изложеното от свидетеля С. и писмените доказателства се изясняват и обстоятелствата, касаещи извършената спрямо М. втора полицейска проверка, както и фактът, че въпреки че му бил издаден и връчен и втори талон за медицинско изследване, жалбоподателят не се явил в указаното болнично заведение, за да даде кръв за изследване.

Материалната компетентност на свид. С. по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на наказателното постановление, следват съгласно заеманите длъжностни качества и изводимите от тях правомощия, предоставени им по силата на заповед № 513з-5070/21.07.2015 г.; заповед № 8121к-329/22.03.2022г.; заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., длъжностна характеристика за длъжността младши инспектор при ОПП СДВР.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, от компетентни органи, в законоустановените ред и форма, и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до опорочаването му и да са ограничили правото на защита на нарушителя.

Налице е идентитет между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация, и ясно, точно и подробно описание на обстоятелствата при извършването му в АУАН и НП, в това число с фактическо описание на нарушената хипотеза на чл. 174, ал.

3, pr. 2 ЗДвП. Поради това съдът прецени, че АУАН и НП съдържат всички законоустановени съгласно чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити.

В тази връзка за пълнота следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 174,ал. 3 ЗДвП 3 съдържа няколко самостоятелни състави на административно нарушение, един от които е отказ за тестване с техническо средство /тест/ за установяване употребата наркотични вещества и техни аналози от страна на водач в процес на управляване на моторно превозно средство, като в този случай е без значение дали съответният водач е обективирал или не воля да даде кръвна проба за химическо изследване. В случая се касае именно до отказ на жалбоподателя да бъде тестван за употребата на наркотични вещества и техни аналози, като правната квалификация на нарушението е точна, ясна и съответна на фактическото описание.

Останалите релевирани възражения също са неоснователни. На първо място, изцяло в правомощията на полицейските органи е да преценят дали да предприемат извършване на полицейска проверка, колко на брой пъти, и дали в нейните рамки дадено лице да бъде изпробвано с техническо средство за употреба на алкохол/наркотични вещества и/или техни аналози. В случая жалбоподателят е бил спрян от екип на ОПП СДВР, разполагащ с правомощието да извърши тестването.

Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.

Фактическите констатации, обективирани в АУАН и НП, се потвърдиха в рамките на проведеното въззивно съдебно следствие. Въз основа събраните в хода на производството доказателства се установи по категоричен начин, че на инкриминираните в АУАН и НП време и място жалбоподателят М., като водач на МПС, е отказал извършването на проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози, с което е осъществил от обективна страна състава на вмененото му нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП. При извършването му е действал с пряк умисъл като форма на вината, доколкото в качеството на водач на МПС съзнателно е отказал извършването на проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози, което задължение му е изрично вменено с инкриминираната законова норма. Ирелевантно в случая и с оглед на конкретното основание, въз основа на което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, е дали е бил употребил наркотични вещества и/или техни аналози, или не. Отказвайки да бъде изпробван със съответното техническо средство, М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.