Решение № 447 от 18.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. Пазарджик, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Асен В. Велев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500612 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на В.ски районен съд №262 от 25.07.2023г. постановено по гр.д.

№20225210100271 по описа на съда за 2022г., във фазата по извършване на делбата е извършено разпределяне на делбените имоти по реда на чл.353 от ГПК между съделителите като Е РАЗПРЕДЕЛИЛ В ДЯЛ, по реда на чл. 353 ГПК, на А. Я. Я., ЕГН: ********** от гр. В., *** следните имоти: жилищна сграда, еднофамилна, със застроена площ 40 кв. м. с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, брой етажидва, брой самостоятелни обекти-няма данни, намираща се на уличната регулационна линия на имота, ведно със 135,5/376 ид. ч. от припадащите се към жилищната сграда идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-181214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията- урбанизирана /за ниско жилищно застрояване до 10 м./, предишен идентификатор няма, номер по предходен план: 5758 в квартал 23, парцел III, с площ 376 кв. м., находящ се в град В., ***.

1

РАЗПРЕДЕЛИЛ Е В ОБЩ ДЯЛ , по реда на чл. 353 ГПК, на А. Я. К., ЕГН: ********** от гр. В., ***, С. А. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ. Т., обл. Л., Т. М. И., ЕГН: ********** от гр. В., *** и С. М. И., ЕГН: ********** от гр. Я., ***, следните имоти: 1./ едноетажна жилищна сграда със застроена площ 28 кв. м. с идентификатор *** по КККР на гр. В., погрешно отразена в КККР на гр. В., одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК като сграда на допълващо застрояване-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, означена на скицата към основната съдебно-техническа експертиза МЖ3, находяща се в дъното на поземлен имот с идентификатор ***, на южната границата с поземлен имот с идентификатор *** и на източната граница с поземлен имот с идентификатор ***, ведно с пристроен към нея от север санитарен възел със застроена площ от 6 кв. м. и ведно с едноетажна монолитна постройка-склад от западната й страна със застроена площ от 14 кв. м., представляваща източната част от сграда с идентификатор *** по КККР на гр. В., означена по скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д.

№271/2022 г./ като МС и 2./ двуетажна стопанска постройка /монолитен етаж и паянтов втори етаж/, със застроена площ 23 кв. м., представляваща западната част от сграда с идентификатор *** по КККР на гр. В., означена по скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д.

271/2022 г./ като 2МС, ведно с 240,5/376 ид. части от припадащите към тях идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията- урбанизирана /за ниско жилищно застрояване до 10 м./, предишен идентификатор няма, номер по предходен план: 5758 в квартал 23, парцел III, с площ 376 кв. м., находящ се в град В., ***. Със същото решение е осъден съделителя А. Я. Я., ЕГН: ********** от гр. В., *** да заплати на съделителката А. Я. К., ЕГН: ********** от гр. В., *** за уравнение на дяловете сума в размер на 617,42 лв., /шестстотин и седемнадесет лева и 42 ст./; да заплати на съделителката С. А. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ. Т., обл. Л. за уравнение на дяловете сума в размер на 617,42 лв., /шестстотин и седемнадесет лева и 42 ст./; да заплати на съделителя Т. М. И., ЕГН:

********** от гр. В., ***, за уравнение на дяловете сума в размер на 308,71 лв. /триста и осем лева и 71 ст./; да заплати на съделителя С. М. И., ЕГН: ********** от гр. Я., *** за уравнение на дяловете сума в размер на 308,71 лв. /триста и осем лева и 71 ст./; да заплати по сметка на Районен съд В. сума в размер на 2 034, 09 лв. /две хиляди и тридесет и четири лева и 9 ст./, представляваща държавна такса от 4% върху стойността на дела му. Осъдена е съделителката А. Я. К., ЕГН: ********** от гр. В., ул. „Т.“ № 2

10, да заплати по сметка на Районен съд В. сума в размер на 600,01 лв.

/шестстотин лева и 1 ст./, представляваща държавна такса от 4% върху стойността на дела й; осъдена е съделителката С. А. К., ЕГН: ********** от с. Б., общ. Т., обл. Л., да заплати по сметка на Районен съд - В. сума в размер на 600,01 лв. /шестстотин лева и 1 ст./, представляваща държавна такса от 4% върху стойността на дела й. Осъден е съделителя Т. М. И., ЕГН: ********** от гр. В., *** да заплати по сметка на Районен съд В. сума в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща държавна такса от 4% върху стойността на дела му; осъден е съделителя С. М. И., ЕГН: ********** от гр.

Я., *** да заплати по сметка на Районен съд В. сума в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща държавна такса от 4% върху стойността на дела му.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от съделителя А. Я. А., ЕГН-********** от гр.В. чрез пълномощника си адв.Д. Т. от АКПазарджик, с въззивна жалба с вх.№4143 от 15.08. 2023г., с доводи за порочност като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалния и на материалния закон. Като процесуално нарушение се изтъква неуваженото от съда искане за събиране на доказателства за допускан на повторна съдебно-техническа експертиза. Доводите за неправилност жалбоподателят свързва с противоречието му на събраните по делото доказателства, и позоваването единствено на оспореното заключение на вещото лице, без съдът да изложи мотиви за отказа за допускане на повторна експертиза. Заключението било оспорено по отношение на определената висока пазарна стойност на процесните сгради. Допълва, че ползваните от експерта три броя аналози на продавани имоти от Агенции, за които имоти се касаело за етажи от многоетажни жилищни сгради, находящи се в идеален център, обзаведени с локално отопление и представляващи ново строителство. Счита жалбоподателят, че не може да става сравнение с процесните делбени сгради, построени преди 1980г., като само сградата с идентификатор ***, състояща се от приземен етаж и редовен етаж с две стаи е годна за живеене, а другите сгради, представлявали сгради на допълващо застрояване, използвани за обор и съхранение на сено, в миналото, а понастоящем полусъборени. Счита жалбоподателят, че при използваните аналози от експерта, каквото и намаление да е направено на цените е неотносимо към състоянието на процесните сгради, годината на строеж и предназначението им. Поддържа жалбоподателят, че съдът неправилно е приел, че не са налице кумулативно изискуемите предпоставки за възлагане на имота и че ищецът не е доказал, че не притежава друго жилище и че декларираните данни пред Община В. и удостоверение от Службата по вписванията В. и не можело да се направи обоснован извод, че 3 ищецът не притежава друго жилище. Твърди се, че ответниците не са въвели по делото възражение, че ищецът притежава друго жилище в гр.В. и на територията на страната, нито че не е живял в имота при откриване на наследството. Акцентира, че ответната страна при искането си възлагане, заявила, че ищецът е живял общо с наследодателя в жилищната сграда. В тази връзка съдът проявил предубеденост при даването на указания на ищеца по установяване притежаването на жилище на територията на цялата страна при липса на такъв национален регистър и по преценката на доказателствата установяващи обратното. Жалбоподателят квалифицира като такова и процесуалното поведение на съда по немотивирания отказ за назначаване на повторна експертиза, представляващо процесуално нарушение, както и нарушение на принципите на установяване на истината и принципа на служебното начало. Повтаря се установената по делото фактическа обстановка според която ищецът е получил по дарение от дядо си Абди А. през 1992г. на ½ ид.ч. от процесния имот, а с второ дарение от 1999г. отново в полза на ищеца прехвърля другата ½ ид.ч. от имота; последвалата отмяна на дарението от 1992г. в хипотеза на продължено от ищеца и семейството му владение, ползване и поддържане на имота, както и плащане на данъците на имота; инициираното от ищеца искане за прекратяване на съсобствеността поради рушенето на сградите срещу заплащане на нормална цена. Поддържа, че делбените сгради са с минимална площ и са неподеляеми, имат различно предназначение, както и че начина на извършване на делбата чрез поставянето им в дялове е неблагоприятен, поради негативни последици от административен и зависимост между страните задълбочаващо отношенията. Моли да се отмени решението като незаконосъобразно и делото се върне на РС-В.. Поддържа искането си за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза за оценка на делбените имоти след извършване на оглед на място на сградите и база реално сключени сделки за аналогични имоти, съпоставими с процесните сгради по вид, състояние и предназначение.

В срока е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна А. Я. К., С. А. К., Т. М. И. и С. М. И., всичките чрез адв. Д. К., с вх.№5330 от 16.10.2023г. в който доводите в жалбата са квалифицирани като неоснователни. Коментира се приетото по делото заключение по поделяемостта и цената на делбените имоти като ясно, пълно и обосновано без да е възникнало съмнение за разколебаване на направените изчисления и изводи на вещото лице. Категорично се приема от въззиваемите, че няма причина за съмнение в обективността на вещото лице и че изложеното в жалбата е плод на субективни възприятия на жалбоподателя .Счита, че заключението за реалната поделяемост на делбените имоти и 4 остойностяването им е обективно, като се възразява по искането за повторна експертиза. Като правилен и законосъобразен се определя начина на извършване на делбата при спазване на принципа всеки съделител да получи равностоен дял на притежаваната от него част в делбената маса. Посочва се, че ответниците получават общ дял съответстващ на квотите им в делбената маса, като такъв получава и ищеца, и че този начин на делбата е приемлив за ответниците, предвид на това, че ищецът не бил склонен да изплати действително полагащата им се част в наследственото имущество. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Ответниците не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на А. Я.

А., чрез пълномощника си адв.Д. Т., с вх.№4143 от 15.08.2023г., както и постъпилия отговор от насрещната по спора страна- А. К., С. К., Т. М. И. и С. И., тримата чрез пълномощника си адв. Д. К., с вх.№5330 от 16.0.2023г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е във фазата по извършване на съдебна делба.

С влязло в сила съдебно решение №253 от 12.10.2022г. постановено по гр.д.№271/2022г. по описа на РС-В., потвърдено с въззивно решение №67 от 22.02.2023г. на Пазарджишки окръжен съд по в.гр.д.№20225200500707 по описа на съда за 2022г., е допусната съдебна делба на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-18- 1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията- урбанизирана /за ниско жилищно застрояване до 10 м./, предишен идентификатор няма, номер по предходен план: 5758 в квартал 23, парцел III, с площ 376 кв. м., находящ се в град В., ***, при граници и съседи: от север-имот с идентификатор ***, от юг-имот с идентификатор ***, от запад-имот с идентификатор ***, от изток-имот с идентификатор ***, както и на построените в него: жилищна сграда, еднофамилна, със застроена площ 40 кв. м. с идентификатор *** по КККР на гр. В., одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, брой етажидва, брой самостоятелни обекти-няма данни, намираща се на уличната 5 регулационна линия на имота; едноетажна жилищна сграда със застроена площ 28 кв. м. с идентификатор *** по КККР на гр. В., погрешно отразена в КККР на гр. В. като сграда на допълващо застрояване-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, означена на скицата към основната съдебно-техническа експертиза /л. 71 по делото/ като МЖ3, находяща се в дъното на поземлен имот с идентификатор *** на южната границата с поземлен имот с идентификатор *** и на източната граница с поземлен имот с идентификатор ***, ведно с пристроения към нея от север санитарен възел със застроена площ от 6 кв. м., ведно с едноетажна монолитна постройка-склад от западната й страна със застроена площ от 14 кв. м., представляваща източната част от сграда с идентификатор *** по КККР на гр. В., означена по скицата от съдебно-техническата експертиза /л.71 от гр. д. №271/2022 г./ като МС;