Определение № 1282 от 10.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1282 гр. Варна, 10.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900520 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Р. С. от *************************************************** против

ЗАД„Бустрад Виена Иншурънс Груп“ за обезщетяване на неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 03.11.2023г. по вина на застрахован при ответника по задължителната застраховка„Гражданска отговорност“ водач, ведно със законната лихва от датата на произшествието до окончателното издължаване на сумата

С постъпилия по делото в срока по чл.367 ГПК отговор от ЗАД„Бустрад Виена Иншурънс Груп“ответникът e възразил относно местната подсъдност на спора. Обосновал е, че има седалище в гр.София, поради което счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 105 от ГПК.

Съдът намира, че възражение за местна подсъдност е депозирано в срока по чл. 119, ал.3 от ГПК, поради което е допустимо за разглеждане. По същество е неоснователно поради следното:

Производството е образувано по пряк иск на лице, пострадало от ПТП за вреди, причинени от застрахован при ответника водач на МПС по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Следователно ищецът, като трето ползващо се лице от застрахователното правоотношение има качеството на "ползвател на застрахователни услуги"по смисъла на чл. чл. 2, ал.2 КЗ.

Понятието „ползвател на застрахователни услуги“ е по- широко от това на "Потребител" по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП, но при всички случай придава на застрахованото лице потребителско качество/ ТР1/2014г. на ОСТК на ВКС/

Съгласно чл. 113 (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. В този случай законът не прави разлика относно вида на договорното основание, от което е възникнало процесното правоотношение.

1

Съществено е дали от една от страните има потребителско качество. Такова качество е налице по отношение на ищците. За подсъдността по чл. 113 от ГПК съдът следи и служебно, на осн.чл. 119, ал.3 от ГПК. Специалната подсъдност изключва общата по чл. 105 от ГПК.

От служебно извършена справка в НДБ“ Население“ е видно, че ищецът има постоянен и настоящ адрес в гр.Варна, което обуславя извода, че местно компетентен да разгледа спора е Окръжен съд- гр. Варна.

При тези съображения, съдът намира, че следва да остави без уважение възражението на ответника за местна подсъдност.

Предвид на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД„Бустрад Виена

Иншурънс Груп“, със седалище гр.София за прекратяване производството по делото пред Варненски окръжен съд и изпращането му по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване на осн. чл. 121 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на ответника с частна жалба пред Варненски апелативен съд.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съобщението до ответника да се връчи чрез ССЕВ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2