Решение № 180 от 29.03.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Пазарджик , 29.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20215220200137 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „ Г. - Г.П. " – Пазарджик, с БУЛСТАТ ****, представлявано от Г. К. П. с ЕГН ***** против Наказателно постановление № 521197F538116 /30.06.20. на директора на офис Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, , с което на търговеца- жалбоподател е наложена на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата се заявяват основания за процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност, поради която се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание за търговеца - жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и сочи нови основания за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и настоява да се потвърди изцяло атакуваното постановление.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

Търговецът-жалбоподател ЕТ „ Г. - Г.П. " – Пазарджик е регистрирано и 1 задължено по ЗДДС лице. Предвид това е задължено да подава на основание чл. 125, ал.3 и 5 от ЗДДС за всеки данъчен период информация от отчетните регистри по чл. 124 от Закона ( с изключенията предвидени в чл. 159 б); на магнитен или оптичен носител и копия от тях . Заедно с това следва да подава и справка –декларация. Срокът за подаване на информацията е по чл. 125 , ал.

5 ЗДДС - до 14-то число на месеца, следващ данъчния период , за който се отнасят.

Във връзка с тези задължения на данъчно-задължените лица по ДДС, след изтичане на този срок инспектори от НАП извършват рутинна проверка по спазването им.

Такава била извършена от св. К., който констатирал, че търговецътжалбоподател за данъчен период от 01.10.2019г.- 31.10.2019 година е подало информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките" и „Дневник за продажбите" в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив на 28.01.2020година с вх.№13001681366/28.01,2020 година.

Поради това и свидетелят съставил против търговеца процесния акт, който е надлежно предявен и е връчен препис на упълномощено лице ( пълномощно от 18.08.2005г-.- на л. 10 по делото) .

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, с което е наложена на основание чл.179 , ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.

С жалбата са заявени в общ план съществени процесуални нарушения, доразвити и конкретизирани в съдебно заседание от процесуалния представител. Последният твърди, че за съставяне на акта не е бил канен нарушителя вкл. чрез пълномощник и акта неправомерно е съставен в отсъствие, което е съществено процесуално основание и самостоятелно основание за отмяна на НП.

Фактическите твърдения са верни, но тяхната истинност не влече претендираните последици - процесуална неизправност на санкционния документ, която да е основание за неговата отмяна.

АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, каквато възможност предоставя чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. За този факт са събрани, от една страна 2 невръчена писмена покана; от друга - показанията на съставителя му, който признава, че го съставил след като би следвало колегата му св. Б. да е уведомила търговеца за дата и час за явяване за съставяне на акта. Последната признава, че се свързала с пълномощник на търговеца, какъвто действително ( л. 10) още от 2005г. и към съставянето и на двама административни акта е била Петка П.а. Признанието на Б., че не помни дали в телефонния разговор с пълномощника е посочила ден за явяване на търговеца за съставяне на акта прави напълно недоказана поканата и то този начин.

При това положение не е налице формалното изискване, за да се приложи чл. 40, ал.2 от ЗАНН и съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, който установява две алтернативи „1.нарушителят да е известен и да не е открит и 2.

Да е поканен и да не се е явил“.

Въпросът е нарушени ли са права на нарушител, който не е бил надлежно поканен за съставяне на акт, който е съставен в негово отсъствие, но пък е бил надлежно предявен, доколкото процесният акт е връчен на надлежен пълномощник, предявен и подписан.

Тук на първо място следва да се посочи, че гарантираната възможност нарушителят да знае за съставяне на акта предотвратява евентуална възможност да се отрази в него невярна дата и място на съставяне. Защото, ако нарушителят не е бил надлежно поканен за съставяне на акта против него, но пък след това той му е бил надлежно предявен и му е връчен препис, то той ще има пълна възможност да се запознае и защити по фактите на административно-наказателното обвинение, защото сам може да инициира защита чрез възражение в момента на предявяването и отразено в самия и в тридневен срок след това. Поради това - съставянето на акта в отсъствие на нарушителя го лишава от възможността да прецени дали са достоверно отразени в него дата, място и съставител.

В случая гаранция за тази достоверност е на първо място свидетелят, който в акта е посочен като такъв „присъствал на самото съставяне на акта“ той е положил подписа си, който е гаранция за достоверност на отразените в акта дата и място на съставянето му ( доколкото е само свидетел на съставяне)- М.М. . На второ място достоверността на отразените в процесния АУАН дата и място на съставянето му е представената разпечатка от електронен регистър на изведените АУАН и 3

НП ( регистър на АН- преписки, л. 48 и сл. ) , съставяни в процесното ведомство, към което принадлежи контролния орган. Става ясно, че номерата им се генерират от ползвания софтуерен продукт според датата на тяхното изготвяне. Така датата на съставяне на акта е напълно достоверна ( както и мястото, за което обаче не се спори). ( Виж в този смисъл решение 592/2016 по канд 700/16 на АС Пазарджик).

Отразената достоверна дата на съставяне на акта сочи, че той е съставен по чл. 34 от ЗАНН и контролният орган не е злоупотребил с тези срокове в ущърб на нарушителя.

Наред с това неговите права за защита против фактите на възведеното му с акта административно-наказателно обвинение , са били напълно гарантирани.

АУАН е надлежно предявен и връчен на пълномощник, както е отразено в него и с оглед пълномощно на л. 10 по делото, което е издадено още от 2005г. и валидно към датата на предявяване на акта и подписване. .

Според словната част на констативния и санкционния акт „като регистрирано по ЗДДС лице търговецът не е осигурил подаването на информацията от отчетните регистри "Дневник за покупките" и "Дневник за продажбите" на магните/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до 14.11.19г. година за данъчен период от 01.10.2019 година до 31.10.2019 година“. Затова и правилно нарушението, проявено чрез описаното бездействие, е поставено в нормативната рамка на чл. 125, ал. 3 и 5 от ЗДДС , тъй като ал. 3 предвижда ново, самостоятелно по отношение задължението по ал.1 задължение - за подаване на отчетните регистри ( освен и наред със СД по ал.1) , а ал. 5 урежда срока, в който следва да се изпълни това задължение.

Нарушението е описано чрез достатъчни по своя обем и яснота обстоятелства и е получило своята съответна правна квалификация. То е констатирано в АУАН и е санкционирано чрез НП , които са процесуално изправни.

Проведеното съдебно следствие установи верността на възприетите по административно-наказателното факти обвинение, които не са и спорни.

Установено е безспорно от показанията на актосъставителя и св. Б., а и 4 писмените доказателства,че установеният с ал.5 на чл. 125 ЗДДС срок за подаване на информацията от отчетните регистри ( в случая 14.11.19г) не е бил спазен, тъй като за данъчен период 01-31.10.2019г. информацията е подадена на 28.01.20г.

Наложената имуществена санкция е в минимален предвидения размер и това следва да се прецени като прекомерен толеранс към търговеца, който вече неколкократно е предупреждаван с нарочни Предупреждения ( л. 67 и на л. 73) за нарушения от процесния вид . Последното категорично обосновава и отхвърлянето на претенцията за възприемане маловажността на случая. Виж в този смисъл решение на ПЗАС 237/21г. по канд89/21

Потвърждаването на НП води до основателност на претенцията на въззиваемата страна за юрисконсулско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 100 лева ( предвид броя на проведените открити съдебни заседания, разпитаните свидетели и интегрираните и обсъдени доказателства).

Неоснователна, предвид изхода на делото, е претенцията за разноски ( адвокатско възнаграждение) на дружеството-жалбоподател Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 521197- F538116 /30.06.20. на директора на офис Пазарджик в ТД на НАП Пловдив, , с което на ЕТ „ Г. - Г.П. " – Пазарджик, с БУЛСТАТ ****, представлявано от Г. К. П. с ЕГН ***** е наложена на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА ЕТ „ Г. - Г.П. " – Пазарджик, с БУЛСТАТ **** на НАП сума в размер на 100 лева.

Решението в частта относно изменението на НП подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

5

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6