Решение № 220 от 03.08.2023, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Смолян, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20235400500249 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.

С обжалваното решение №102 /07.03.2023г. по гр.д. №797/2022 Смолянският районен съд е признал за установено на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ,във вр. с чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД по отношение на Община Смолян, , представлявана от кмета Николай Тодоров Мелемов, че съществува вземането на „Дженерали застраховане“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Д. Хр. Д. и Ж. М. Дж. по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК № 301/29.06.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 613/2022 по описа на районен съд - Смолян, за сумата от 300,79 лева, от която 285,79 лв., представляващи платено застрахователно обезщетение по щета

210605306/13.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.06.2022 г. – датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането; 15 лева, представляващи ликвидационни разноски, както и 44,39 лева , представляващи мораторна лихва върху част от главницата от 185,81 лв. за периода 20.02.2022 – 28.06.2022 г., като е отхвърлен като неоснователен и недоказан иска за главницата в частта за разликата над уважения размер от 300,79 лева до пълния предявен размер от 702,48 лева.Със същото решение е осъдена Община Смолян, на основание чл.

78 ал. 1 да заплати на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, сумата от 274,99 лева за направените деловодни разноски в исковото производство, 1 както и сумата от 177,93 лева за направените деловодни разноски по ч.гр.д. № 613/2022 по описа на РС - Смолян, пропорционално на уважената част от исковете. Със същото решение е осъдено „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 78 ал. 3 и ал. 8 ГПК да заплати на Община Смолян, ЕИК *********, сумата от 120,08 лева за направените разноски, пропорционално на отхвърлената част от исковете.

Постъпила е въззвна жалба с вх.№2479/11.04.2023г. от “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ”АД чрез адв. Д. Ф. Х.,която обжалва решение № 102 от 07.03.2023г.по описа на районен съд Смолян, постановено по гражданско дело № 797/2022 в частта, в която исковете на „Дженерали застраховане“ АД са отхвърлени за разликата над сумата от 300,79 лева до пълния предявен размер от 702,48 лева .Намира ,че в тази част решението е неправилно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано Счита ,че първоинстанционният съд е постановил своето решение при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон, като не е взел предвид приложените по делото доказателства в тяхната съвкупност, същевременно неправилно е интерпретирал същите и се позовава в разрез с установените принципи на правото.Счита ,че в постановения по гражданско дело № 797/2022 по описа на районен съд - Смолян съдебен акт, съдът правилно е отчел, че в хода на първата по делото инстанция се доказват всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД.Твърди ,че още с входирането на исковата молба по случая „Дженерали застраховане“ АД е заявило, че стойността на необходимите части и материали за възстановяване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ Ц 220 ЦДИ“ с per. № ** **** ** възлизат на сумата от 687.48 лева ,респективно това е изплатения размер на застрахователно обезщетение по случая. Твърди ,че в същото време по процесния казус е извършено прихващане с дължими от страна на застрахованото лице към застрахователя суми в общ размер от 401,60,образувани както следва: -сума за дозастраховане в общ размер от 36,00 лева, дължимата сума по застрахователния договор вноска по разсрочената застрахователна премия, в размер на 350.28 лева, дължимата сума за вноски за злополуки и автомобилен асистанс в размер на 7,68 лева, дължимия данък в размер на 7,73 лева.Твърди ,че в резултат на гореописаното остатъка от сумата, дължима на застрахованото лице след прихващането, в обш размер на 285,79 лева е изплатена на собственика на застрахованото МПС от ,Дженерали Застраховане” АД по банков път, с преводно нареждане № 201B**********J от 03.02.2020г. и с преводно нареждане № 201В0********** от 08.01.2020г.Моли въззивния съд да обърне внимание ,че в разрез с гореизложеното неправилно PC -Смолян е определил , че общия дължим размер на застрахователното обезщетение по случая се съразмерява само със сумата от 285,79 лева . Твърди ,че действително доверителят и е заплатил обезщетение в размер на 687.48 лева .Едновременно с това действително преведената на застрахованото лице сума е в размер на 285,79 лева . Счита ,че последното е продиктувано от правата и задълженията, съществуващи между страните на базата на валидно сключеното застрахователно правоотношение. Възможността за прихващане е изрично 2 уговорена между „Дженерали застраховане“ АД и Ан. Г. Д. - К. в т. 65 от Общите условия към процесната застрахователна полица, съгласно които „От размера на дължимото обезщетение Застрахователят има право да прихваща всички свои вземания, произтичащи от застрахователните правоотношения със Застрахования,включително разсрочените застрахователни вноски.Моли въззивния съд да обърне внимание ,че това прихващане от своя страна представлява обстоятелство, което стои извън предмета на спора по настоящото дело и не влияе върху отговорността на ответника. Намира че обективно Община Смолян се явява именно трето лице в тези отношения.

Във връзка с горното счита ,че неправилно първоинстанционният състав по спора е пропуснал да отчете, че разликата между общия размер на дължимото застрахователно обезщетение и тази част от него, изплатена с представените с исковата молба платежни нареждания, е в резултат на прихващане на задължения между страните по застрахователното правоотношение като неправилно не е отчетен и правният характер на факта на прихващането.Освен това счита ,че възражението за прихващане е от тъй наречените правопогасяващи спорното право възражения, респективно съдът не следи служебно за него, а е необходимо ответникът да е направил изявлението си своевременно. Твърди ,че в същото време Община Смолян не е направила възражение в насока намаляване на отговорността им до размера на изплатеното от „Дженерали застраховане“ АД с подадения от нея отговор на искова молба, в преклузивния срок .Поради това счита ,че съдебният състав е обвързан от твърдяното от страните и не може по свой почин да обективира несъществуващи в процеса възражения. Процесуалното поведение на районен съд -Смолян, изразяващо се в избирателно тълкуване на доказателствата по делото счита ,че се явява и грубо че категорично по настоящия казус е безспорно между страните в производството, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер от 687,48 лева Счита ,че именно това е размерът, определящ отговорността на ответника по спора. Последната е функционална обусловено от размера на осъществена вреда съгласно разпоредбата на чл. 45 във връзка с чл. 49 от ЗЗД. Намира ,че е недопустимо отговорността на Община Смолян да се ограничава до размера от 285,79 лева . Счита ,че противното би означавало несправедлива и незаконна злоупотреба с право.Изводът на съда в обратната посока представлява освен всичко друго и нарушение на принципа на законност в гражданския процес.Счита ,че безспорно в хода на процеса пред първата инстанция се доказва действителния размер на вредите по спора. В тази връзка е изслушана и приета без оспорвания съдебна-автотехническа експертиза. Вещо лице Тонков изрично изчислява размера на обезщетението, който според него е 721,20 лева Напълно противоправно счита ,че е уважаването на дължимото по случая обезщетението само до размера от 285,79 лева Сочи в своя подкрепа и съдебна практика.Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе като отмените решение № 102 от 07.03.2023г. на Районен съд Смолян, постановено по гражданско дело № 797/2022 в обжалваната му част, като неправилно и незаконосъобразно, поставено в нарушение на 3 материалния и процесуалния закон и да постанови друго, с което изцяло да уважи исковете на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД.Претендира разноски и адв. възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В законният срок е постъпил писмен отговор с вх. №3190/12.05.2023г. от ОБЩИНА СМОЛЯН чрез юриск. Евд. С. В. ,с който оспорва изцяло въззивната жалба.Намира ,за напълно бланкетни и неоснователни доводите на въззивника относно общия дължим размер на застрахователното обезщетение. Счита че в решението си районен съд - Смолян е направил подробно обсъждане на фактите и аргументите и на двете страни по делото и правилно е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска за главницата в частта за разликата над уважения размер от 300,79 лева до пълния предявен размер от 702, 48 лева.Приложените по делото доказателства счита ,че са изчерпателни и обосновани, и се позовават на установените принципи в правото поради което намира ,че обжалваното решение на районен съдСмолян е мотивирано и правилно. Поради това моли да бъде оставена без уважение депозираната въззивна жалба .Претендира и заплащане на юриск. възнаграждение за производството пред настоящата инстанция в размер на 200 лева ., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.В случай че насрещната страна е претендирала разноски, които са прекомерни и съществено надвишават посочените минимални размери в действащата нормативна уредба и Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на разноските моли да бъде определен в съответствие с указаните в наредбата размери.

В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян жалбоподателят „ Дженерали Застраховане „ АД гр.София редовно призован , не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от адв.Д. Ф. Х. ,която изцяло поддържа въззивната жалба ,изразява становище по съществото на спора и претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК Прави изрично възражение за прекомерност на разноските ,представляващи адв. възнаграждение на насрещната страна.

Въззиваемият Община- Смолян ,редовно призован ,не изпраща представител.Постъпила е молба становище от юриск.Авд. В.,която намира въззивната жалба за неоснователна и в обжалваните части моли въззивния съд да потвърди решението на районен съд Смолян като законосъобразно и обосновано постановено. Претендира разноски в размер на 240 лева ,представляващи юриск. възнаграждение Прави възражене за прекомерност на адв. възнаграждение на пълномощника на насрещната страна.

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима .Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител, в законният срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита

Разгледана по същество въззивната жалба е основателна изцяло по следните съображения:

Предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.422,ал.1 ГПК във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, ведно с акцесорна 4 претенция за законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му.

Предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД са основателни като е следвало районен съд Смолян да уважи изцяло главния установителен иск за разликата над 300,79 лева до 702,48 лева .

Видно от приложения по първоинстанционното дело доклад ,се установява ,че причинените на собственика на автомобила Ан. Г. Ц.-К. вреди са били оценени от експерти на застрахователя в размер на 687,48 лева ,от която сума още в исковата молба се твърди ,че по сметката на Ан. Ц. е извършено прихващане с дължимите ,но неизплатени от самото застраховано лице Ан. Ц. –К. - 36 лева за дозастраховане ,350,28 лева вноска по разсрочена застрахователна премия ,7,68 лева за автомобилен асистанс и данък на МПС в размер на 7 73 лева /или общо 401,69 лева .

Разпечатката съдържа 24 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4ff1b55f-9a81-4431-bbf6-3ac0855e7fdf