Протокол № 186 от 27.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Благоевград, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело № 20231200100774 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ВСИЧКИ ищци – редовно призовани, чрез адв. И. – не се явяват. За тях се явява адв. З. И., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНОТО дружество – редовно призовано чрез ликвидатора си Р.

Калапаков, не се явява законен и упълномощен представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. М. – редовно призовА., явява се лично.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И. - Нямам допълнения по фактите, поддържам исковата молба, няма да правя нови искания. Моля да приемете представените с молба от 30.11.2023 г., за което ми беше издадено съдебно удостоверение, както и да приемете представеното със същата молба удостоверение от Община Банско с изх. № 94-23-5415/1/17.08.2023 г., издадено от Община Банско, което удостоверява годността на строежа. С оглед изготвената и представена 1 експертиза не възразявам същата да бъде изслушА..

СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по делото излага доклад по реда на чл. 146 от ГПК както следва:

Ищците А. М. П., Е. Л. Р., И. К. Х., Е. М. К.,В. Л. Г., Г. И. М., Д. Г. Ю., Е.

Г. Б., Е. Н. З., Е. П. Р.,Е. И. П., И. К. С., К. И. П., К. И. С., М. И. К., М. Л. З., М.

П. Р., М. К. А., С. И. К., Н. Л. З., С. И. С., Т. Б. Р., Т. Г. Т. и Я. Л. З. твърдят, че са собственици на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, целият с площ от 2 132 кв.м., с номер по стария план 030016 по КВС на гр.

Банско, находящ се в м. „Гуровица“, трайно предназначение на земята урбанизирА., с начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, при съседи: имот с идентификатор ***, имот идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***.

Правото си на собственост са придобили след реституиране с Решение № 1Б/05.01.1999 г. на ПК Банско, с което той е бил възстановен на наследниците на Б. К. Р. /Б. Л. Р./ в съществуващи стари реални граници. Всеки от тях е собственик на съответна ид.ч. и на различно правно основание, като придобивните способи са наследство и разпоредителни сделки.

Всички собственици са сключили предварителен договор за учредяване право на строеж на недвижим имот от 14.03.2006 г. и анекс от 15.06.2006 към първия, с които са учредили право на строеж върху процесния имот на „КВ Трейдинг“ ООД, което дружество е следвало да построи жилищна сграда върху цялата площ на имота, съгласно идеен проект и архитектурен проект, като собствениците са запазили за себе си 26% но не по.-малко от 1 000 кв.м.

РЗП, с включени общи части от идеалните части от правото на строеж на обектите, които ще бъдат изградени.

Страните по делото са сключили и нотариален акт за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на обекти № 106, т.3, рег. № 2824, дело № 475/15.11.2006 г. на нотариус М., с район на действие РС -Разлог, по силата на който собствениците и ответника са си взаимно учредили и са приели учредяване право на строеж без доплащане върху обекти, в 2 предвидената за строителство жилищна сграда, като всеки от тях е следвало да стане собственик на посочен в акта обект, а ответното дружеуство на всички остА.ли обекти, извън посочените в пункт 1, т. 1-11, включително и неописаните такива, но предвидени за построяване по одобрения архитектурен проект, което право е следвало да бъде реализирано в срок от 24 месеца от издаването на протокол за строителна линия и ниво за започване строежа на сградата – 05.03.2007 г.. Страните са договорили и степента на завършеност и вида на предаване на обектите. Сочи се, че е било издадено разрешение за строеж № 327/10.10.2006 г. в полза на „КВ Трейдинг“ ООД, съгласно одобрените проекти от гл. арх. на Община Банско, което разрешение предвижда изграждането на жилищна сграда, IV категория, с РЗП 3 798, 20 кв.м. и ЗП 792,60 кв.м.

Твърди се, че е съставен протокол за откриване на строителна линия и определяне на строителна линия и ниво по образец 2, приложение № 2 към чл. 7, ал.3, т.2 от Наредба № 3 от 05.03.2007 г., която дата е началната дата, от която следва да се брои петгодишният срок за реализиране на строителството, който покрива според ищците погасителната давност.

Сочи се, че факта на незавършеност на строежа до степен груб строеж се удостоверява от удостоверения, издадени от Община Банско с изх. № 9402-594/1/29.12.2011 г. и удостоверение с изх. № 94-16-4060-2/23.08.2016 г в които е отразено, че строежът е на етап изпълнена строителна конструкция до втора плоча на кота +2,75 м. включително.

Във връзка с горното ищците поддържат, че погасителната давност за реализиране правото на строеж е изтекло към дата 05.03.2012 г. и към момента няма промяна във фактическото състояние на строежа.

Твърди се, че страните извънсъдебно са уредили отношенията във връзка с подобренията в имота, направени от строителя ответник и във връзка с дължимата от него неустойка на ищците, които нямат претенции за заплащане на суми.

Отговор на исковата молба и фактически твърдения от ответника не са направени.

Правната квалификация на предявеният отрицателен установителен иск е чл. 124, ал.1 вр. с чл. 67 от ЗС.

3

Съдът счита, че няма права и обстоятелства, които да се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.

Относно разпределението на доказателствената тежест указва на ищците, че тяхна е тежестта за доказване на всички твърдени факти и обстоятелства, а именно да докажат правото на собственост, създадената облигационна връзка между тях и ответника, да установяват частичното реализиране на строителството, да установят, че строителството не е завършено до етап „груб строеж“, да установят, че е изтекъл пет годишен давностен срок.

Съдът счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146, ал.2 от ГПК за представяне на доказателства, тъй като ищците са направили релевантните и необходими доказателствени искания по делото.

АДВ. И. – Нямам възражения по доклада, поддържам направените доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид, че с Определение № 1144 от 14.11.2023 г. е приобщил представените към исковата молба писмени доказателства счита, че в днешното съдебно заседание следва да стори това с представените такива към молбата от 30.11.2023 г. от адв. И., а именно заверени преписи от архитектурен проекти за обект „Жилищна сграда“ в обект в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Банско и удостоверение с изх. № 94-23-5415/ 1/17.08.2023 г. на Община Банско. Същите са необходими за установяване на фактите, които следва да се докажат в производството, поради което следва да бъдат и част от доказателствения материал по делото, още повече че въз основа на тях е изготвено и заключението по СТЕ.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото заверени копия от Архитектурен проект на обект „Жилищна сграда“ в обект в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Банско и удостоверение с изх. № 94-23-5415/ 1/17.08.2023 г. на Община Банско, представени с молба от 30.11.2023 г. от пълномощника на ищците.

4

Съдът констатира, че заключението на вeщото лице инж. И. М. е депозирано в срок, поради което следва да пристъпи към неговото изслушване.

СНЕМА се самоличността на вeщото лице:

И. Я. М. – 54 г., разведена, неосъждА., висше образование, спец.

„Промишлено и гражданско строителство“, без родство и отношение със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. М. – Поддържам депозираното заключение.

Не правя корекции към него.

Актовете образец № 10 и № 11 са съгласно Наредба № 3 и са задължителни, когато има по-продължителна необходимост от спиране на строителството. По-продължително е спирането за повече от 10 дни и може да се дължи на различни причини. Целта на акт обр. № 10 е да установи актуалното състояние на строежа към момента на спирането и ако е необходимо да се предприемат някакви консервации с цел запазването му и евентуално да се установи периода, с който се удължава определените срокове, уговорени по закон или договор за приключване на строителството, в следствие на наложеното спиране.

Несъставянето на такъв протокол означава, че официално на обекта не е спирано строителството, т.е. текат сроковете по изпълнението.

АДВ. И. – Нямам повече въпроси. Моля заключението на вeщото лице да се приеме като компетентно и професионално. Моля да се кредитира по делото.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение е компетентно и пълно, същото не буди съмнение за неговата безпристрастност и правилност, поради което следва да се приобщи към доказателствения материал по делото. Ето защо

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вeщото лице И. М., депозирано на 18.03.2024 г. и й определя възнаграждение в размер на 560 лева, като задължава ищците в едноседмичен срок да довнесат разликата от 60 лева.

АДВ. И. - Нямам други искания, няма да соча други доказателства, всички необходими са събрани по делото.

СЪДЪТ счита, че следва да даде ход на устните състезания, тъй като всички допуснати и относими към спора доказателства са приобщени, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. И. - Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите изцяло предявената молба от доверителите ми с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 67 от ЗС.

Считам, че по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от експертизата на вeщото лице, която бе приета днес, се доказва основателността на исковата претенция и всички факти твърдени в исковата молба. От представените по делото доказателства стА. ясно, че всички ищци са собственици на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Банско, целият с площ от 2 132 кв.м., с номер по стария план 030016 по КВС на гр. Банско и правото на собственост се доказа с представените по делото множество нотариални актове за придобиване на ид.ч. чрез различни придобивни способи.