Решение № 304 от 10.11.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Ботевград, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200472 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. Ж. К. с ЕГН**********, чрез адв.Ж. Н. Ж. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №10139195 на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява писмено становище по жалбата, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пощенски плик; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10139195/27.09.2024г.; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7156077/03.03.2023г.; протокол №4-40-24 от проверката на мобилна система за видеоконтрол от 19.08.2024г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; протокол за използване на автоматично техническо средство или система от 27.09.2024г.; снимков материал – 2бр.; ежедневна форма на отчет; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №10139195; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш №7156077, се установява следната фактическа обстановка:

На 27.09.2024г. в 09:20ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 41+300км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „*“, с рег.№*, с ползвател Д. Ж. К.. Тогава била отчетена скорост на движение от 97км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 17км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТ С снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на жалбоподателя с оглед на това, че нарушението било извършено в условия на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7156077.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна 2 по следните съображения:

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.) . Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай от отразеното в издадения ЕФ не става ясно какъв е бил приспаднатия толеранс от измерената скорост, дали минус 3 km/h или минус 3% от измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва да се посочи ясно и недвусмислено. Недопустимо е в санкционен акт, какъвто е атакувания ЕФ да се изписва, че отчетения толеранс е -3км( %), като при изписването му по такъв начин нарушителят, а и съдът да го тълкуват и да се предполага какво конкретно е искал да посочи издателя на ЕФ - дали приспаднатия толеранс е абсолютна стойност от измерената скорост или процент от същата. Това е процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния фиш и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно нарушение е санкциониран. Според съда следва от самия ЕФ да става ясно на нарушителя каква величина и стойност е бил приспаднатия толеранс, а не издателят да принуждава същия да се запознава с цялата преписката по издаването му, за да го установи. В този смисъл съдът следва да отбележи, че е недопустимо издателят на ЕФ с пренебрежителното си отношение към издаването му, да принуждава санкционираните граждани, едва след като се запознаят с цялата преписка по издаването му, да разбират за какво точно нарушение са били наказани.

Съдът не трябва да толерира небрежността, с която се издават ЕФ и в които не се сочат обстоятелствата по твърдяното нарушение, като обяснява 3 на жалбоподателите, че същите се съдържат в другите материали по преписката и да се преценяват в съвкупност. Ако настоящият състав приеме, че това е така, то значи по аналогия и че обстоятелствата и по атакуваните НП също следва да се допълват от изготвените от актосъставителите докладни записки, обяснения и други писмени доказателства или доказателствени средства.

Съдът трябва да е взискателен към съдържанието на ЕФ, толкова, колкото е и към наличните реквизити на наказателните постановления по отношение на описанието на нарушението и обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, за да бъде гарантирано в оптимална степен правото на защита на наказаните лица.

На следващо място, съдът констатира, че не е спазена от контролния орган разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с която е въведено задължение при работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, протокола по чл.10, ал.1 от същата наредба да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Такава снимка не е приложена от издателя на процесния ЕФ, с което съдът констатира съществено нарушение при използването на АТСС, което води единствено до извода за незаконосъобразност на контрола и измерването на скоростта.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №10139195 на ОДМВР-София, с който на Д. Ж. К. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

4

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5