Решение № 101 от 10.02.2020, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 101 гр.Плевен, 10.02.2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:

Даниела Дилова

Членове:

Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1377 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 682 от 14.10.2019 г., постановено по НАХД

№ 1544 по описа за 2019 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2142390 на ОД на МВР-Плевен, с който на И.-А. Ч.Н.

*** на основание чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от И.-А. Ч.Н., в която са наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован поради допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита се, че районният съд не е обсъдил и разгледал всички изложени в жалбата и допълнителната молба възражения, вследствие на което е достигнал до неправилния извод за законосъобразност на ЕФ. Сочи се, че по делото не е изискана информация и доказателства от ОД на МВР – Плевен за наличие на протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата попълнен за датата на установяване на нарушението – 22.05.2015г. и др. Счита се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с което е нарушено и правото на защита на касатора, което води до порочност на издадения ЕФ. Счита се, че към настоящия момент е изтекла и абсолютната погасителна давност за административнонаказателно преследване, съгласно чл. 81, ал. 3 във вр. с чл.

80, ал. 1, т. 5 от НК /приложим съгласно чл. 189, ал. 14 от ЗДвП във вр. с чл.

11 от ЗАНН/, като срокът от четири години и половина от момента на деянието – 22.05.2015 г. е изтекъл на 22.11.2019 г., като същото е посочено и от решаващия състав на стр. 3, абзац 4 от решението. Прави се възражение за изтекла абсолютна погасителна давност за административнонаказателно преследване и се моли оспореният ЕФ да бъде отменен изцяло.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – И.-А. Ч.Н., не се явява и не се представлява. Депозирана е писмена молба, в която са изложени същите съображения за незаконосъобразност на ЕФ, каквито са посочени и в касационната жалба.

В съдебно заседание ответникът ОД на МВР – Плевен, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, е основателна.

С Електронен фиш Серия К № 2142390 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР-Плевен, на И.-А. Ч.Н. от грVСофия е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.

2, т. 3 от ЗДвП - глоба в размер на 100 /сто/ лева за това, че на 22.05.2015г. в 16:38часа на първокласен път Бяла-Ботевград, Е 83 км.89.2, околовръстен път гр.Плевен, с МПС Шкода Октавия с рег.№ ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, а именно: при разрешена скорост 90км/ч., установена скорост 111 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч., с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

За да потвърди ЕФ районният съд е приел, че отразената в него фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани по делото доказателства. Посочил е, че ЕФ съдържа всички изискващи се реквизити, и в качеството на ползвател на автомобила Н. е наказателноотговорно по смисъла на чл.188 ал.1 от ЗДвП лице. Посочил е още, че процесното средство за измерване е годно такова, поради което и измерените с него данни за скоростта са необорени.

Счел е, че при определяне вида и размера на наказанието наказващият орган правилно е приложил материалния закон. Приел е също, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ. В заключение е посочил, че не е изтекла абсолютната погасителна давност за административно-наказателно преследване и не са налице основанията за прекратяване на административно-наказателното производство.

Съгласно Тълкувателно постановление №

1/27.02.2015г. постановено по тълк. дело № 1/2014г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го осъществи. Държавата губи материалното си право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложеното му наказание, като се погасява наказателната отговорност и то на свой ред прави наказателното производство недопустимо. С диспозитива на същото тълкувателно постановление изрично е прието, че разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Погасяването на наказателното преследване е уредено в глава IX-та от НК, като сроковете са обусловени от вида и размера на предвиденото за съответното нарушение наказание.

За извършване на описаното в електронния фиш нарушение, както към момента на извършването му, така и към настоящия момент законодателят предвижда налагане на административно наказание глоба.

Съгласно приложимата към настоящия случай разпоредба на чл.80, ал.1, т.5 от НК наказателното преследване се изключва по давност ако е изминал срок по-голям от три години, а според чл. 81, ал.3 от същия н.а., независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член.

Настоящата касационна инстанция констатира, че към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност по чл.81 ал.3 вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК вр. чл.84 от ЗАНН от четири години и половина от момента на извършване на нарушението – 22.05.2015г., което е основание за отмяна на ЕФ.

Предвид последното не е необходимо да бъдат коментирани другите наведени в касационната жалба възражения. Решението на районния съд следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 682 от 14.10.2019 г., постановено по

НАХД № 1544 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2142390 на ОД на МВР-Плевен, с който на И.-А. Ч.Н. *** на основание чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и ПРЕКРАТЯВА образуваното производство по издаване на електронния фиш.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/