Определение № 41 от 15.01.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Добрич, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Гражданско дело № 20253200100666 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№14380/21.05.2025г., по регистър на Окръжен съд-гр.Варна, изпратена по компетентност на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ за разглеждане от Окръжен съд гр.Добрич с определение №2437/28.05.2025г. по гр.д.№1084/2025г. на ОС-Варна, потвърдено с определение №401/18.06.2025г., поправено с определение №405/19.06.2025г. по в.ч.гр.д.№332/2025г. на Апелативен съд – Варна, не допуснато до касационен контрол с определение №4174/18.09.2025г. по ч.гр.д.

№2952/2025г. на ВКС, ІІг.о., заведена в регистъра на ОС-Добрич с вх.

№6475/03.10.2025г., с която от Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.***, срещу Окръжен съд гр.Варна, пл.“Независимост“№2, са предявени множество осъдителни искания/девет/ за суми от по 26 000лева/общо за 234 000лева/обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деликт.

Исковата молба е нередовна и с разпореждане №1029/10.10.2025г. съдът на основание чл.129, ал.1 от ГПК е указал на ищеца привеждането на исковата молба в съотвествие с изискванията на чл.127 и 128 от ГПК като в седмичен срок от връчване на разпореждането, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да внесе яснота във вече изложените обстоятелства, включително чрез излагане на допълнителни такива, като ясно, точно , в логическа последователност уточни поотделно по всяко от посочените дела какви точно нарушения/противоправни действия, бездействия, актове/ и при какви обстоятелства са извършени, и какви точно негативни преживявания/вреди/ е претърпял като пряка и непосредствена последица от тези нарушения , какъв е и общия паричен еквивалент на претърпените вреди в резултат на нарушенията при разглеждане и решаване на съответното дело, и защо счита, че ответникът дължи репарирането им, т.е. да изложи и обстоятелства, обосноваващи пасивната легитимация на ответника; да формулира адекватен на изложените обстоятелства петитум; в случай, че иска защита на правото на 1 справедлив и публичен процес в разумен срок и от независим и безпристрастен съд, да изложи и обстоятелства за хода на производствата по всяко от делата, при какви обстоятелства е нарушено правото му за разглеждане и решаване на съответното дело в разумен срок, какви негативни преживявания и в какъв период е търпял, вкл. дали съответните дела са приключили с влязъл в сила съдебен акт, както и ако са приключили, да заяви дали е инициирал, вкл.дали е приключила административната процедура за обезщетение за вреди по реда на Глава Трета "а" от Закона за съдебната власт и как е приключила. В случай, че претендира вреди от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, да посочи по всяко от делата какви нарушенията, на коя конкретно норма от правото на Европейския съюз/от директива или друг акт/ е допуснато, какви точно негативни преживявания/вреди/ е претърпял като пряка и непосредствена последица от тези нарушения , какъв е паричният еквивалент на претърпените негативни преживявания в резултат на допуснатото достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз по всяко от делата, като го е предупредил и за последиците от неизпълнението на указанията.

Със същото разпореждане е разяснил на ищеца и възможността да ползва правна помощ по реда на чл.94 и сл. от ГПК и Закона за правната помощ и по негово искане, обективирано в молба вх.№7011/23.10.2025г., с определение №900/24.10.2025г. му е предоставил такава по чл.21, т.2 от ЗПП.

След последователен отказ на адвокатите, назначени за предоставяне на правната помощ-адв.Л. В.-Т. и адв.Г. Г., по искане на съда , с писмо вх.

№7984/28.11.2025г. Адвокатски съвет-Добрич е определил за осъществяване на представителството на ищеца адв.Б. И. Л., вписан под №*** в Националния регистър за правна помощ.

С определение №1051/01.12.2025г. съдът е назначил адв.Б. И. Л. за оказване на правна помощ като особен представител на ищеца Н. А. Н. по настоящото дело до свършването му във всички съдебни инстанции.

Адвокат Б. И. Л. е уведомен за назначаването му като особен представител на ищеца Н. А. Н. и дадените с разпореждане №1029/10.10.2025г. указания чрез връчване на съобщение на датата 10.12.2025г. ведно със съдебните актове/ определение №1051/01.12.2025г. и разпореждане №1029/10.10.2025г./. В указания срок, който изтича на 17.17.2025г. не са предприети каквито и да е действия за изпълнение на указанията на съда. Срокът по чл. 129 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба. В случая действия не са предприети и след изтичане на срока.

Неизпълнение на съдебните указания за привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за връщането и и прекратяване на производството по делото.

С оглед гореизложеното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК, Добричкият окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№14380/21.05.2025г.,по регистър на Окръжен съд-гр.Варна, изпратена по компетентност на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ за разглеждане от Окръжен съд гр.Добрич с определение №2437/28.05.2025г. по гр.д.№1084/2025г. на ОС-Варна, потвърдено с определение №401/18.06.2025г., поправено с определение №405/19.06.2025г. по в.ч.гр.д.№332/2025г. на Апелативен съд – Варна, не допуснато до касационен контрол с определение №4174/18.09.2025г. по ч.гр.д.№2952/2025г. на ВКС, ІІг.о., заведена в регистъра на ОС-Добрич с вх.№6475/03.10.2025г., с която от Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.***, срещу Окръжен съд гр.Варна, пл.“Независимост“№2, са предявени множество осъдителни искания/девет/ за суми от по 26 000лева/общо за 234 000лева/обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деликт.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№666/2025 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред Апелативен съд-гр.Варна.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. гр. Добрич, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Гражданско дело № 20253200100666 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба вх.№14380/21.05.2025г., по регистър на Окръжен съд-гр.Варна, изпратена по компетентност на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ за разглеждане от Окръжен съд гр.Добрич с определение №2437/28.05.2025г. по гр.д.№1084/2025г. на ОС-Варна, потвърдено с определение №401/18.06.2025г., поправено с определение №405/19.06.2025г. по в.ч.гр.д.№332/2025г. на Апелативен съд – Варна, не допуснато до касационен контрол с определение №4174/18.09.2025г. по ч.гр.д.

№2952/2025г. на ВКС, ІІг.о., заведена в регистъра на ОС-Добрич с вх.

№6475/03.10.2025г., с която от Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.***, срещу Окръжен съд гр.Варна, пл.“Независимост“№2, са предявени множество осъдителни искания/девет/ за суми от по 26 000лева/общо за 234 000лева/обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деликт.

Исковата молба е нередовна и с разпореждане №1029/10.10.2025г. съдът на основание чл.129, ал.1 от ГПК е указал на ищеца привеждането на исковата молба в съотвествие с изискванията на чл.127 и 128 от ГПК като в седмичен срок от връчване на разпореждането, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да внесе яснота във вече изложените обстоятелства, включително чрез излагане на допълнителни такива, като ясно, точно , в логическа последователност уточни поотделно по всяко от посочените дела какви точно нарушения/противоправни действия, бездействия, актове/ и при какви обстоятелства са извършени, и какви точно негативни преживявания/вреди/ е претърпял като пряка и непосредствена последица от тези нарушения , какъв е и общия паричен еквивалент на претърпените вреди в резултат на нарушенията при разглеждане и решаване на съответното дело, и защо счита, че ответникът дължи репарирането им, т.е. да изложи и обстоятелства, обосноваващи пасивната легитимация на ответника; да формулира адекватен на изложените обстоятелства петитум; в случай, че иска защита на правото на 1 справедлив и публичен процес в разумен срок и от независим и безпристрастен съд, да изложи и обстоятелства за хода на производствата по всяко от делата, при какви обстоятелства е нарушено правото му за разглеждане и решаване на съответното дело в разумен срок, какви негативни преживявания и в какъв период е търпял, вкл. дали съответните дела са приключили с влязъл в сила съдебен акт, както и ако са приключили, да заяви дали е инициирал, вкл.дали е приключила административната процедура за обезщетение за вреди по реда на Глава Трета "а" от Закона за съдебната власт и как е приключила. В случай, че претендира вреди от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, да посочи по всяко от делата какви нарушенията, на коя конкретно норма от правото на Европейския съюз/от директива или друг акт/ е допуснато, какви точно негативни преживявания/вреди/ е претърпял като пряка и непосредствена последица от тези нарушения , какъв е паричният еквивалент на претърпените негативни преживявания в резултат на допуснатото достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз по всяко от делата, като го е предупредил и за последиците от неизпълнението на указанията.

Със същото разпореждане е разяснил на ищеца и възможността да ползва правна помощ по реда на чл.94 и сл. от ГПК и Закона за правната помощ и по негово искане, обективирано в молба вх.№7011/23.10.2025г., с определение №900/24.10.2025г. му е предоставил такава по чл.21, т.2 от ЗПП.

След последователен отказ на адвокатите, назначени за предоставяне на правната помощ-адв.Л. В.-Т. и адв.Г. Г., по искане на съда , с писмо вх.

№7984/28.11.2025г. Адвокатски съвет-Добрич е определил за осъществяване на представителството на ищеца адв.Б. И. Л., вписан под №*** в Националния регистър за правна помощ.

С определение №1051/01.12.2025г. съдът е назначил адв.Б. И. Л. за оказване на правна помощ като особен представител на ищеца Н. А. Н. по настоящото дело до свършването му във всички съдебни инстанции.

Адвокат Б. И. Л. е уведомен за назначаването му като особен представител на ищеца Н. А. Н. и дадените с разпореждане №1029/10.10.2025г. указания чрез връчване на съобщение на датата 10.12.2025г. ведно със съдебните актове/ определение №1051/01.12.2025г. и разпореждане №1029/10.10.2025г./. В указания срок, който изтича на 17.17.2025г. не са предприети каквито и да е действия за изпълнение на указанията на съда. Срокът по чл. 129 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба. В случая действия не са предприети и след изтичане на срока.

Неизпълнение на съдебните указания за привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за връщането и и прекратяване на производството по делото.

С оглед гореизложеното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК, Добричкият окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№14380/21.05.2025г.,по регистър на Окръжен съд-гр.Варна, изпратена по компетентност на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ за разглеждане от Окръжен съд гр.Добрич с определение №2437/28.05.2025г. по гр.д.№1084/2025г. на ОС-Варна, потвърдено с определение №401/18.06.2025г., поправено с определение №405/19.06.2025г. по в.ч.гр.д.№332/2025г. на Апелативен съд – Варна, не допуснато до касационен контрол с определение №4174/18.09.2025г. по ч.гр.д.№2952/2025г. на ВКС, ІІг.о., заведена в регистъра на ОС-Добрич с вх.№6475/03.10.2025г., с която от Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр.В., ж.к.***, срещу Окръжен съд гр.Варна, пл.“Независимост“№2, са предявени множество осъдителни искания/девет/ за суми от по 26 000лева/общо за 234 000лева/обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деликт.