Акт от 25.01.2024, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш

Е Н И Е

№ … … … град Кърджали, 25.01.2024 год.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………....………. съдебно заседание на двадесет и трети ноември .….…………………………..…..……….…………. през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВИКТОР АТАНАСОВ при секретаря ….……………….……………………….

Павлина Петрова ….…….......…………….…..… като разгледа докладваното от ........................ съдията Виктор Атанасов ........................... административно дело …………. №122 …....... по описа за 2023 година …......................... и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.73, ал.4, във вр. с ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Производството е образувано по жалба от „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му К. К. К., против Решение №09/04/1/0/00344/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, с Изх.№01-2600/5817#1/02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие”, с което, на основание чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция, чл.57, ал.1 от Наредба №9 от 21.03.2015 год. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год., във връзка с чл.13, ал.1, чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.2 от Договор №09/04/1/0/00344 от 01.11.2017 год. по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от Програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 год. и чл.70, ал.1, т.7, във връзка с чл.72, ал.1, чл.73, ал.1 и §70 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), на жалбоподателя „Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е определена окончателна финансова корекция, в размер на *** (*** лв. и *** ст.) лева, съгласно таблица 4 към решението.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че в срок и изцяло обжалва Решение № 09/04/1/0/00344/3/01/22/01 за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817#1 от 02.12.2022 год., като незаконосъобразно и необосновано. По отношение т.1 от решението сочи, че посочените в нея като липсващи бойлерно табло 16А със светлинна индикация е монтирано за 80 литра бойлер, който е към обекта и е налично на място, цената му е *** лева без ДДС, която е отчетена пред ДФ „Земеделие“, като таблото върви заедно с бойлера в комплект. Сочи, че вентилационната шапка, поради липсата на такава, е отказана за плащане и не е актувана такава, както и че БОТ 2 х 18 в битовката представляват по-голямата част от осветителните тела в нея и са налични. Сочи също, че всички горепосочени активи са актувани с Акт - образец 19, подписан между „Аква Леново“ ООД и „***“ ЕООД от 29.06.2020 год. и с Акт - образец 19 от 12.03.2021 год., както и с Акт - образец 19 от 01.03.2021 год., подписан между „***“ ООД и„Аква Леново“ ООД и че същите са били предмет на проверка от ДФ „Земеделие“ и са приети с протокол, при последваща проверка, която е проверка на проверката 8 месеца по-късно, като отново са били установени без липси и за това има издаден протокол. Жалбоподателят счита, че твърденията за липси при извършената от представители на фонда проверка не отговарят на действителността.

По отношение т.2 от решението твърди, че съгласно вътрешен регламент на ДФ „Земеделие“ за изпълнение на бизнес плана към дата 25.09.2022 год., същият бил изпълнен и че това е така, защото изпълнението на бизнес плана трябвало да се отчете за първата календарна година след получаването на окончателно плащане, което било извършено през месец септември на 2021 год., а да не се взима под внимание, кога е бил отчетен проекта. Твърди също, че от месец 01.2022 год. до месец 09.2022 год. са реализирани продажби на мляко, в размер на *** лева с ДДС, по фактура, която била осчетоводена от дружеството и че производството на мляко, също така, зависи и от периода на лактация на козите и нещо повече - при проверката не било взето предвид, че е извършена промяна в договора между ДФ „Земеделие“ и жалбоподателя, като била заменена породата кози „Саанска“ с породата

„Българска местна млечна“. Що се отнася до констатацията за неизпълнение на заложеният прираст на животни, жалбоподателят твърди, че същата се дължи на некоректно извършване на проверката и че при тази проверка изначално проверяващите не се съобразили с промяната в проекта на породата животни, която била съгласувана и приета от ДФЗ - Разплащателна агенция. Твърди също, че поради тази причина, броенето на животните не било извършено и отчетено коректно, което довело до невярна констатация, както за брой, така и за тегло и че при извършването на проверката отчитали само животни с поставена ушна марка, а тъй като новородените и налични в обекта ярета нямали поставени ушни марки, съобразно нормативните изисквания, проверяващите не ги отчели.

По отношение точка 3 от решението жалбоподателят твърди, че при констатациите по тази точка проверяващите не са отчели направените промени, приети и съгласувани с ДФ „Земеделие“. Сочи, че в края на първата финансова година, по договор дружеството „Аква Леново“ ООД било длъжно да има 170 майки кози от породата Българска местна млечна, а не Саанска, тъй като породата била сменена поради Ковид кризата и била съгласувана с ДФ „Земеделие“, като за тази промяна имало протокол за одобрение на смяна на породата кози.

Твърди също, че яретата, които дружеството трябвало да има, не се водели на отчет, защото малките се водят на отчет след шестият месец и че в процеса на проверка били установени 104 броя Българска млечна порода и 126 Българска местна млечна порода, което сумарно надхвърляло ангажимента на дружеството да стопанисва 170 броя кози от породата Българска местна млечна за първата финансова година, което било одобрено от ДФ „Земеделие“. Счита, че предвид изложеното, констатациите в обжалваното решение не отговарят на установените по административната преписка факти и събраните доказателства и че изводите на административния орган са необосновани и съответно, материалният и процесуалният закон са приложени неправилно. Предвид изложеното, с жалбата моли съда да отмени изцяло Решение №09/04/1/0/00344/3/01/22/01 за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817#1 от 02.12.2022 год. на ДФ „Земеделие“. Към жалбата прилага моли да се приемат като доказателства 8 броя фактури за реализирана от дружеството продукция и справка за наетите в дружеството по трудов договор лица.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят

„Аква Леново” ООД, със седалище и адрес на управление

***, с ЕИК ***, се представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител – адв.И.Б. от АК-***, който поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения. Преди последното съдебно заседание по делото от същия е депозирано писмено становище, с което моли съда да уважи подадената жалба като основателна и обоснована и да отмени обжалваният административен акт. Моли да бъдат присъдени на жалбоподателя и направените разноски.

В предоставения от съда срок депозира и писмени бележки, в които излага и допълнителни съображения във връзка с посочените в жалбата оплаквания. Развити са доводи относно сроковете за изпълнение на сключения от жалбоподателя договор с ДФ „Земеделие“, като се твърди, че периодът, в който е отчетено изпълнението на договора, е неправилно определен от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год. и че това неправилно определяне е довело и до неправилно отчитане на изпълнението на заложените в договора и бизнес плана показатели за добив и реализация на мляко, месо и прираст на отглежданите животни. Изложен е довод, че всички срокове, определени с разпоредбите на сключения договор, касаещи задължения на жалбоподателя, поети с него, следва да бъдат изчислявани от 14.09.2021 год., когато е извършено окончателното плащане в полза на бенефициента - жалбоподател по делото. В писмените бележки са развити доводи и съображения, че констатациите на административния орган, че жалбоподателят не е изпълнил свои договорни задължения относно добива и реализацията на козе мляко и прираст на отглежданите животни са категорично оборени в хода на съдебното производство и че безспорно се установява, че срокът на изпълнение на договора относно млеконадоя следва да бъде отчитан след последното плащане - 14.09.2021 год., бизнес планът е изпълнен на 70.42% и няма каквото и да е основание да бъде налагана финансова корекция. В писмените бележки са изложени и доводи в насока, че неоснователен и недоказан е останал изводът на административният орган по т.1 от решението, за нарушение на задълженията на бенефициента за извършване на СМР и придобиване на ДМА. Предвид изложените съображения, в писмените бележки жалбоподателят отново моли съда да отмени изцяло Решение №09/04/1/0/00344/3/01/22/01 за налагане на финансова корекция, с Изх.№01-2600/5817# 1 от 02.12.2022 год., както и моли за присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът по жалбата – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, в първото съдебно заседание по делото ,в което е даден ход на същото, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – гл.юрк.Б.

С. М., който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Преди първото по делото съдебно заседание е постъпила и молба от друг упълномощен процесуален представител на ответника – гл.юрк.М. Д., която също заявява в нея, че оспорва жалбата и счита същата за неоснователна и недоказана. В молбата се сочи, че въз основа на извършената ПнМ и административни проверки, се счита, че: 1. Има несъответствие между количествата на изплатените активи и реално установените активи при проверката; 2. 3а периода от 14.04.2021 год. до 14.04.2022 год., бенефициерът има 0.00% изпълнение на количествените показатели, заложени в Таблица №3 „Производствена програма“ от бизнес плана и съобразно документите, предоставени при ПнМ, няма никаква реализация на козе мляко, живо тегло кози и живо тегло ярета; 3. Бенефициерът не поддържа животни (ярета и пръч), в съответствие с Таблица 5.1 и не спазва разпоредбата на чл.16, ал.1, т.2 от Договора. От същия процесуален представител на ответника - гл.юрк.М. Д., е депозирана писмена молба с Вх.№1587/12.06.2023 год. на АдмС – Кърджали, в която се иска да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна и недоказана, както и е направено искане да бъдат присъдени на ответника съдебни разноски.

Сочи се, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма, като съдържа подробна фактическа и правна аргументация, издаден е в съответствие с материалния закон и без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В молбата се съдържа и списък на разноските, като при условията на алтернативност е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Впоследствие, от същия процесуален представител на ответника - гл.юрк.М. Д., е депозирано и писмено становище с Вх.№2784/18.10.2023 год. на АдмС –

Кърджали, в което отново е направено искане за присъждане на направените разноски, с актуализиран списък в него на направените разноски, които се претендират.

Също така, на основание чл.78, ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че такова е поискано.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно нормата на чл.73, ал.4 (Изм. - ДВ, бр.85 от 2017 год.) от ЗУСЕФСУ, решението по ал.1, т.е. решението за налагане на финансова корекция, може да се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му, съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК.