Решение № 8 от 26.02.2024, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Пещера, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В.А при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. В.А Административно наказателно дело № 20235240200182 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Батак, ул. „Петър Кънев“ № 3, чрез адв. И. К. от АК - Пазарджик, против Наказателно постановление № 23-0315-000645/29.11.2023 г., издадено от Началника на РУ-Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с което на жалбоподателя Г. И. Д. са наложени следните административни наказания: 1) административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв. (петдесет лева), на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП и 2) административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. (сто лева), на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 150 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и че на посочената в НП дата не е управлявал мотоциклет „Хонда“ и никакъв контролен орган не го е спирал за проверка, нито му е подавал светлинен и звуков сигнал за спиране 1 за извършване на полицейска проверка. Отрича извършването на вменените му административни нарушения по чл. 103 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП.

Акцентира върху това, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) не му е предявяван, за да се запознае със съдържанието му и не му е връчен. Сочи, че за факта, че срещу него е съставен АУАН, с който е започнато административнонаказателното производство и впоследствие е ангажирана административнонаказателната му отговорност разбрал едва когато му било връчено обжалваното НП. Твърди, че от начина, по който е описано нарушението в АУАН и НП не става ясно къде е извършено нарушението. Прави искане за отмяна на НП. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. Д., чрез процесуалните си представители адв. И. К. и адв. Т. М., п оддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна – АНО - Началникът на РУ - Пещера към ОДМВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище по делото, в което намира жалбата за неоснователна и моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, релевира възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатското възнаграждение за процесуален представител.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.11.2023 г., около 15:30 часа, в Община Батак, на път II клас № 37, в отсечката между местността „Превала“ и гр. Батак, в посока от местността „Превала“ към местността „Цигов чарк“, жалбоподателят Г. Д. управлявал мотоциклет „Хонда“ без регистрационни табели. В същото време свидетелите И. С. Ч. и Г. Д. С. – двамата полицейски служители в ПУ-Батак при РУПещера изпълнявали служебните си задължения по осъществяване на контрол за изпълнение на правилата за движение в района. Полицейските служители забелязали движещия се мотоциклет „Хонда“, управляван от жалбоподателя 2

Г. Д., който бил без поставена каска на главата и подали на водача светлинен и звуков сигнал да спре от служебния автомобил „Шкода Рапид“.

Жалбоподателят не спрял плавно в дясно. Същият само намалил скоростта, след което рязко завил в посока селскостопанския двор, ускорил и продължил движението си, напускайки мястото, където следвало да му бъде извършена проверката. Жалбоподателят бил познат на полицейските служители от извършени преди това нарушения по ЗДвП, както и поради това, че живеел в непосредствена близост до сградата на полицейското управление в гр. Батак.

На полицейските служители им било служебно известно, че жалбоподателят е неправоспособен водач, тъй като не притежава СУМПС. Въпреки това направили справка в системата на КАТ, от която било потвърдено, че жалбоподателят е неправоспособен водач и няма издадено СУМПС.

Свидетелите И. С. Ч. и Г. Д. С. не предприели преследване на водача, тъй като по това време имало активно движение на пътя и доколкото жалбоподателят е неправоспособен водач счели, че биха се създали предпоставки за пътнотранспортно произшествие, при което може да пострада някой случаен гражданин.

Констатациите на проверяващите били отразени в съставения АУАН бл.

№ 332606/13.11.2023 г. Актосъставителят И. Ч. квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушения по чл. 103 от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП. В АУАН управляваният от жалбоподателя мотоциклет бил индивидуализиран като мотоциклет „Хонда“, модел

„ CR45OF“, с рама

№

JH2PE05AXDK202380. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя.

Жалбоподателят не бил търсен за явяване за съставяне на АУАН в негово присъствие. След съставянето на АУАН свидетелите И. Ч., Г. С. и О. Г., последният Началник на ПУ - Батак към РУ - Пещера отишли до дома на жалбоподателя Г. Д., който много добре познавали лично, за да му предявят и връчат АУАН. Видели жалбоподателя пред дома му в гр. Батак, ул. „Петър Кънев“ № 3 и устно му заявили, че го канят да се запознае със съдържанието на АУАН и да получи препис от АУАН. Жалбоподателяг категорично отказал да се запознае със съдържанието на АУАН и да удостовери с подписа си, че се е запознал с акта, като отказът му бил удостоверен с подписа на свид. О. В.

Г. – Началник ПУ – Батак. Жалбоподателят отказал да получи и препис от АУАН, въпреки желанието на полицейските служители да му връщат препис от АУАН. Отказът на жалбоподателя да получи препис от АУАН бил 3 удостоверен с подписа на свид. О. Г..

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното НП, с което на жалбоподателя Г. И. Д. са наложени следните административни наказания:

„глоба“ в размер на 50,00 лв., на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 100,00 лв., на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 150 от ЗДвП.

В

НП управляваният от жалбоподателя мотоциклет бил индивидуализиран като мотоциклет „Хонда“, модел „ CR45OF“, с рама № JH2RE05AXDK202380. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 30.11.2023г.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Разпитан като свидетел актосъставителят И. Ч. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Същият категорично заявява, че на 07.11.2023 г., докато двамата с колегата му – свид.

Г. С. изпълнявали служебните си задължения, забелязали жалбоподателя Г.

Д. да управлява посочения в АУАН мотоциклет без регистрационни табели.

Жалбоподателят бил без поставена каска на главата. Подали на жалбоподателя звуков и светлинен сигнал да спре от служебния автомобил „Шкода Рапид“, но той не спрял, а само намалил скоростта, след което рязко завил в посока селскостопанския двор в гр. Батак, ускорил и продължил движението си. Не последвали жалбоподателя, за да не създават предпоставки за ПТП. Актосъставителят твърди, че познава много добре жалбоподателя, защото последният живее в гр. Батак в непосредствена близост до полицейското управление, както и че по несъмнен начин го разпознал като водач на мотоциклета, тъй като се разминали на много близко разстояние със служебния автомобил – на около 20 метра. Излага, че знае рамата на управлявания от жалбоподателя мотоциклет от представена от жалбоподателя, във връзка с друг случай на извършено от него нарушение по ЗДвП, фактура за закупуване на този мотоциклет. Уточнява и категорично заявява, че не са подавали сигнал със стоп-палка или мигащ сигнал 4

„ПОЛИЦИЯ-СПРИ!“ на жалбоподателя да спре. Заявява, че от предходни, извършени от жалбоподателя нарушения по ЗДвП, знае, че той не притежава СУМПС, както и че се убедил, че жалбоподателят продължава да е неправоспособен водач от нарочно извършена справка в системата на КАТ.

Актосъставителят сочи, че на 13.11.2023 г. съставил процесния АУАН и едва след това той и колегиге му – свидетелите Г. С. и О. Г. поканили устно жалбоподателя да се запознае със съдържанието на АУАН и да получи препис от него. Жалбоподателят отказал да се запознае със съдържанието на АУАН и да го подпише, както и да получи препис от него.

За разкрИ.е на обективната истина в качеството на свидетел е разпитан Г. С., присъствал при установяване на нарушението. Същият подробно разказва за процесния случай от 07.11.2023 г., като изложеното от него напълно кореспондира с казаното от актосъставителя. В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан и О. Г. – свидетел-очевидец на отказа на жалбоподателя да се запознае със съдържанието и да подпише АУАН и да получи препис от него. Същият категорично заявява, че жалбоподателят отказал да се запознае със съдържанието на АУАН и да го подпише, както и че отказал да получи препис от него.

Съдът намира, че изнесените от свидетелите И. Ч., Г. С. и О. Г. данни отразяват логично действителното развитие на събитията, поради което кредитира показанията им, както и приетите писмени доказателства по делото, тъй като намира същите за достоверни, еднопосочни и непротиворечиви помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

5

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Камен Радев – Началник РУ – Пещера към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. И. Стойчен Ч. – мл. полицейски инспектор при РУ – Пещера. Компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени давностните срокове чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН .

Неоснователно е релевираното от жалбоподателя възражение, че от съдържанието на АУАН и НП не става ясно къде са извършени нарушенията.

В АУАН и НП недвусмислено е посочено, че нарушенията са извършени в Община Батак, на път II клас № 37, в отсечката между местността „Превала“ и гр. Батак. По този начин в достатъчна степен е конкретизирано мястото на извършване на нарушенията, така че жалбоподателят да не бъде затруднен да разбере къде се твърди те да са извършени и да може да организира пълноценно защитата си срещу акта.

Настоящият съдебен състав намира, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на процесуалните правила, но то не е от категорията на съществените такива, които да водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и опорочаване на административнанаказателното производство.

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН а ктът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а според ал. 2 на същата правна норма когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.