Решение № 116 от 20.06.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Троян, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20234340100520 по описа за 2023 година за да се произнесе - съобрази:

Р. Г. Д. от гр. Троян, чрез пълномощника си адв. Б. К. от ЛАК е предявила срещу Т. С. Ш. от гр. Троян, два обективно съединени иска с правно основание чл. 79, вр. чл. 258 и сл. и чл. 45 от ЗЗД , като е посочила обща претендирана сума от 3 000 лева, включваща 470 лева, частично от 4 700 лева - за лошо изпълнени интервенции и лечение в периода м. октомври 2020 до м. март 2021 г.; сумата 1 988 лева, частично от 19 880 лева, заплатена за неотложно и спешно лечение в специализирани болнични заведения на последиците от лошо изпълнения на дентално лечение в процесния период, от които 4 360 лева извършено до момента лечение, 2 000 лева извършено необходимо лечение и 13 520 лева поставяне на нови постоянни зъби и 542 лева частично от 5 000 лева за претърпени болки и страдания за периода м. октомври 2020 до м. март 2023 г

В подкрепа на твърденията си ищцата е ангажирала писмени доказателства, в с. з. Д. е представлявана първоначално от адв. К., като в последствие ищцата е оттеглила пълномощието си от него и е представлявана от адв. А. Ч. от САК. С исковата си претенция, която се поддържа и в с. з., ищцата моли съда да бъдат уважени предявените искове, както и да бъдат присъдени разноските по делото.

Ответника Т. Ш. е представил писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, с който изцяло оспорва исковата претенция. Излага, че точно и качествено е извършил възложената му работа по лечението на ищцата. В процеса се представлява от адв. Н. Х. от РАК, която моли съда да отхвърли изцяло така предявените искове. Ангажирани са доказателства.

1

От приложените към делото писмени доказателства: Нотариална покана акт № 77, т. 1, рег. № 2392 от 2023 г. на Нотариус М. Гладкова, съдебномедицинско удостоверение от дентален преглед от 11.04.2023 г. от АИПППДМ „ИВАДЕНТ – д-р И. Д. “ ЕООД, 32 б р. касови бонове, лечебен план на Р. А.ова от 06.04.2023 г., финансов план за лечение и отговор на нотариална покана от Т. С. Ш. , от показанията на свидетеля Р. Б. – Ш.а, както и от допусната и изслушана съдебно-медицинска експертиза с вещо лице д-р А. Ч., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищцата Р. Д. е ползвала услугите на ответника, който е лекар по дентална медицина за лечение на своите зъби. За периода м. октомври 2020 г. до м. март 2021 г. Д. е провеждала лечение при Ш.. Проведеното дентално лечение е имало за цел стоматологично лечение и естетично зъбопротезиране с металокерамика - гope и долу фронтално. Д. останала недоволна от лечението. В началото на м. май болките на Р. А.ова вече били съпроводени с възпаления, което наложило прием на антибиотици и обезболяващи лекарства. Ищцата твърди, че в този период, от ответника като лекуващ зъболекар не са предприемани действия по сваляне на конструкциите и лечение на зъбите, което е довело до изключително силни болки и страдания.

Наложило се Р. А.ова да потърси специализирана помощ в други дентални кабинети, като доказатерства същата е приложила медицинска документация от проведено лечение в АИПППДМ „Ивадент“ ЕООД – гр. София. Видно от същите, такова е с начален момент на провеждане 11.04.2023 г.

Д. представя и множество касови бонове, с които цели да докаже заплатените услуги по лечението на зъбите си.

С нотариална покана, връчена на ответника на 14.06.2023 г., същия е поканен да заплати на ищцата обезщетение в размер на 29 580 лева.

Ответника изпратил отговор на поканата, с който опровергава изнесеното от ищцата. Посочена е дата 25.07.2023 г., но не се установи дали Д. го е получила.

Допусната и изслушана медицинска експертиза с вещо лице д-р Ч. подробно е изложила задължителните дейности по протокол, които зъболекаря трябва да извърши още при първия преглед, както и последващи за лечението.

Вещото лице е констатирало, че зъбите са изпилени, без да се направят рентгенови снимки и подготовка на кореновите канали и зъбните пънчета. Не са направени никакви рентгенови снимки. Не са направени временни зъби след изпиляването, въпреки, че зъбите са оставени живи. Направени са 5 металокерамични моста и са изпилени всички налични зъби. Керамиката на долните кътни 7-ми зъби се е отчупила. Пънчетата са много ниски и с разхерметизирани изграждания. При прелекуването на кореновите канали са намерени памучета, липса на коренов пълнеж и силна миризма. По твърдения на ищцата, същата е заплатила 4 700 лева за лечението, но няма приложени фактури или касови бележки.

Направени са 5 металокерамични моста. Има отчупване на керамиката на крайните носители на долните зъби. Пациентката се е оплаквала от постоянни чувствителност и болки. Лекувана е само медикаментозно с болкоуспокояващи и антибиотици, като на някои от зъбите е поставяно лекарство. След окончателно завършване на лечението са започнали и подувания и възпалителни процеси. Посещавани са многократно кабинети по 2 спешност. Приемала е многократно обезболяващи и антибиотици.

Необходими си клиничен преглед, рентгенологични снимки, провеждане на коренови лечения, изграждане наново на зъбите и изработване на нови протезни конструкции.

Д. е предприела ново лечение, включващо всички налични зъби, щифтово изграждане, ново пилене, изработване на временни конструкции, а след това и на постоянни такива. Лечението е придружено с контролни рентгенографии след всяко лечение, както и панорамна такава. Приложени са и финансови документи. Подготовката - кореновите лечения и изгражданията са направени в дентална клиника „Ивадент“, а циркониевите конструкции - в клиника в Турция.

Приложени са финансови документи на стойност 5 600 лева за лечение и рентгенови снимки в България и още 3 650 евро. Обща стойност около 12 000 лева.

Д-р Ч. е отговорила, че е задължително изготвянето на панорамни снимки, както и малки снимки на всеки зъб, за да се провери за евентуални патологичнш процеси в костите и около зъбите, както и да се прецени дали да се оставят живи носителите на бъдещата конструкция.

Уврежданията в случая са на зъбната пулпа и се дължат на възпалителен процес, поради инфекция в канала и короната на зъба.

Спешно лечение се изисква при болка, подуване и дискомфорт от страна на пациента. Прави се възможно най-бързо.

Максималният срок за носене на временните зъби е не повече от няколко месеца. Временните конструкции се изработват и циментират с материал, който пропуска влага. Натрупва се плака, от която проникват микроорганизми. Развиват се кариеси и възпалителни процеси в зъбната пулпа и костта.

Цените по лечението се определят от всеки зъболекар по собствена преценка, съобразно използвания материал и техника на работа, както и квалификацията и опита на лекаря.

Като свидетел по дело е разпитана майката на ответника Р. Б. – Ш.а, която също е лекар по дентална медицина. За конкретния случай излага , че в началото на м. януари 2021 г. ответника я помолил да погледна една пациентка, която тогава съобщавала за определен дискомфорт във венците, тоест в лигавицата, при поставяне на металокерамични конструкции. Ш.а извършила преглед на ищцата и видяла две конструкции от горе, първи и шести зъб в ляво и дясно. Двете металокерамични конструкции в горната челюст, били временно фиксирани. Фронталните зъби на пациентката били с временна мостова конструкция, също временно фиксирани. В този вид тя е дошла на преглед при ответника. Д. се оплаквала от болки във венците и свидетелката проверила дали металокерамичните конструкции са легнали върху зъбните пънчета, правилно и по изискванията. После свалила горните две металокерамични конструкции и направила тестовете със силиконов крем, за да установяване на предварителен контакт по пънчетата. Ш.а се уверила, че всичко е наред и тогава е асистирала на ответника да циментира, да фиксира постоянно тези две конструкции отгоре. Оставили пациентката един или два дни за да улегнат тези конструкции. При следващо посещение Ш.а отлепила долните два готови моста и повторила процедурата със 3 силиконовия тест. Пояснява, че тази манипулация се прави с цел за да може професионално да бъдат адаптирани и ажустирани мостовите конструкции към пънчетата. През цялото време предният фронт е бил с временна конструкция, която трябвало да се изработи след фиксацията на тези задните зъби. Ответникът е препоръчал ищцата да използва определена четка и паста, за да намалее възпалението във венците. И лично Ш.а препоръчала ползването на антибактериална вода от професионален клас. Свидетелката излага, че двамата с ответника имат практика да правят снимки – преди и след лечението на съответния пациент, които съхраняват в архив. Ш.а излага, че и от снимките се вижда, че горните две конструкции да изработени точно, като е изравнена дъгата, съобразена е фронталната, сагикалната и оклузалната равнина. Ищцата е имала в долната челюст във фронта, резци, които са били с различна дислокацията от редицата, която трябва да бъде. Затова те се направени последно. Ш.а е разговаряла с пациентката, и тя изразила желание горните металокерамични конструкции да бъдат с малко по-едри зъбите, което е изпълнено. Свидетелката е направила проба с артикулационната хартия, която отбелязва дали е добре захапката, и това е теста за напасването на самите конструкции. Всичко е било спазено. След като станали готови, свидетелката отново асистирала на ответника при залепването на конструкциите. От там нататък тази пациентка не се е връщала при Ш.а с оплаквания.

С оглед на изложеното съдът счита, че сключеният между страните процесен договор попада в хипотезата на чл. 258 от ЗЗД , с предмет дентално лечение, по силата на който ответник а Ш. в качеството си на изпълнител се задължава на свой риск да изработи и извърши необходимите действия съобразно поръчката на Д..

Настоящия състав приема, че договора е валиден - видно от всички факти и обстоятелства по делото, горепосоченият факт не се оспорва от насрещната страна. Включително това се установява от разпита на свидетеля Р. Б.-Шейретанова потвърждава факта, че е бил налице сключен договор за лечение, по силата на който ответникът Ш. действа в качеството си на изпълнител и се задължава на свой риск да изработи и извърши необходимите действия съобразно поръчката на Д..

С предявяването на настоящия иск, Д. цели да докаже лошо изпълнение на договора за дентално лечение от страна на изпълнителя.

В разпоредбата на чл. 79 от ЗЗД са инкорпорирани няколко правни възможности на едно лице по сключен договор, при който е налице неизпълнение или лошо изпълнение, а именно да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение. В настоящето дело Д. претендира обезщетение на всички претърпени вреди, които са преки и непосредствени последица от лошото изпълнение.

Видно от приетите доказателства, Д. е започнала лечение едва през пролетта на 2023 г., т. е. повече от 2 години след процесното лечение, въпреки твърденията на ищцата за претърпени постоянни болки, възпаления на венците, невъзможност да се храни. Липсват доказателства за спешни интервенции, които твърди, че е претърпяла. Какви медикаменти е приемала – обезболяващи и антибиотици и как това се е отразило на здравословното й състояние. Не се установи в процеса и факта Д. да е информирала по някакъв начин ответника за некачественото изпълнение по възложеното дентално лечение - съда, изхождайки от събраните доказателства, приема, че това се е 4 случило за първи път, едва с връчването на нотариалната покана на 14.06.2023 г. И доколкото настоящия случай касае твърдяно лошо изпълнение по договор за поръчка, то разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД предвижда правата на възложителя в този случай, както и давност. Дословно разпоредбата гласи:

„чл. 265. (Ал. 1, попр. - Изв., бр. 2 от 1950 г.) Ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.