Решение № 13877 от 15.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13877 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20221110148567 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: 831830482, подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу ЗАД „Алианц България“, с ЕИК: 040293319, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 2115.41 лева /главница, включваща ликвидационни разноски от 15 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка „АвтоКаско“ – по щета № 2103006277, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 05.09.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 02.03.2021 г. в гр. София, в района на бул. България л.а. марка „Субаро“, модел „Аутобек“, с рег. № СВ 8399 МК /собственост на Б.Л. Лизинг“ АД/ , управляван от Д. Ф. Х. предприел маневра за десен завой от второстепенна улица към лента на булеварда без да осигури липсата на препятствия за извършване на маневрата. Поради това реализирал ПТП със странично престрояващото МПС – л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350“, с рег. № РК 1111 АХ /собственост на Велизар Костадинов Димитров/, управлявано от А. С. Д.. В тази връзка и ПТП настъпило като двата автомобила се ударили странично.

За станалото ПТП водачите съставили двустранен констативен протокол /ДКП/, доколкото нямало пострадали лица – като водачът на л.а. марка „Субаро“, модел „Аутобек“ се подписал като виновен за ПТП.

1

Увреденият л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350“ бил собственост на лицето Велизар Костадинов Димитров и досежно същия била сключена застраховка „АвтоКаско“ при ищцовото дружество ЗД „Бул инс“ АД – съгласно полица № 20990012055 със срок на действие от 16.07.2020 г. до 15.07.2021 г. Поради това и след ПТП Велизар Костадинов Димитров се обърнал към ищеца и била образувана щета под № 2103006277. Вследствие на удара л.а. марка „Мерцедес“ получил увреждания по предна дясна врата, преден десен калник, степенка дясна, задна дясна врата и заден десен панел.

Стойността на щетите възлизала на 2 100.41 лева и била заплатена от ищеца директно на сервиз.

На следващо място се твърди, че от своя страна л.а. марка „Субаро“, модел „Аутобек“ с рег. № СВ 8399 МК имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с № BG/01/120000432359 с период на валидност към датата на процесното ПТП – т.е. от 24.03.2020 г. до 23.03.2021 г.. Доколкото ищецът заплатил стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач – за сумата от 2 100.41 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че ищецът поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният така и не извършил плащане. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: полица № 20990012055 „Автокаско“, свидетелство за регистрация и за управление на МПС, ДКП за ПТП, уведомление по щета, опис заключение по щета, възлагателно писмо, два броя фактури и платежни към тях, приемопредавателен протокол, доклад по щета, снимков материал, регресна покана, проверка за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и обратна разписка.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер. В тази връзка на първо място се признава, че действително л.а. марка „Субаро“, модел „Аутобек“ с рег. № СВ 8399 МК имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на процесното ПТП.

Излагат се обаче подробни доводи, че не били налице законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника. Посочва се, че водачът на л.а. марка „Субаро“, модел „Аутобек“ не бил виновният водач за настъпване на ПТП.

Напротив виновен бил водачът на л.а. марка „Мерцедес“, който без сигнализация се върнал обратно в лентата за движение, която вече бил освободил. Поддържа се, че водачът на л.а. марка „Субаро“ не се бил признал за виновният водач. В тази връзка се излагат подробни доводи за неустановеност на механизма на ПТП, евентуално за липса на връзка между претърпените вреди и посочения механизъм. Излагат се и подробни доводи, че претендираната сума била в завишен размер, доколкото водачът на пострадалия автомобил също имал вина за ПТП. Поддържа се и възражение за съпричиняване.

2

Уточнява се, че досежно процесното ПТП между страните има образувано и друго дело – гр.д. № 70917/2021 г. на СРС, решението по което било обжалвано и било образувано в.гр.д. № 9517/2022 г. на СГС.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена.

По делото са разпитани свидетелите: А. С. Д. /водач на л.а. марка „Мерцедес“ / и Д. Ф. Х. /водач на л.а. марка „Субаро“/. Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 125320/16.04.2024 г./.

Приложени са схема на пътния участък, където е настъпило ПТП и влязло в сила Решение № 5123/09.10.2023 г. по в.гр.д. № 9517/2022 г. на СГС.

В проведеното на 18.06.2024 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично. Обръща внимание, че между страните вече има влязло в сила решение за същото ПТП – в което е прието 50% съпричиняване на вредите. Също претендира разноски.

От ответната страна са постъпили и писмени бележки.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства

/застрахователна полица № 20990012055/14.07.2020 г.

„АвтоКаско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „МЛ 350“, с рег. № РК 1111 АХ /собственост на Велизар Костадинов Димитров, е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 16.07.2020 г. до 15.07.2021 г. – за сумата от 23000 лева при премия от 1450.15 лева, платима на четири вноски.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна л.а. марка „Субаро“, модел „Аутобек“, с рег. № СВ 8399 МК собственост на Б.Л. Лизинг“ АД, имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 24.03.2020 г. до 23.03.2021 г.

Страните не спорят и че на 02.03.2021 г. в гр. София, в района на бул.

България и ул. Нишава, когато между тях настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото ДКП от 02.03.2021 г. ПТП настъпило около 07.50 минути като л.а. марка „Мерцедес“ предприел маневра „десен завой“ от второстепенна улица – ул. Нишава към главен път – бул. България, насочвайки се към средната лента за движение от три възможни. В този момент л.а. марка „Субаро“ също се престроявал от крайна дясна лента в средната лента за движение на бул. България в района на кръстовището с ул.

Нишава. При това означеният като „виновен“ автомобил /участник „А“/ л.а. марка „Субаро“ ударил със своята предна лява част дясната част на л.а. марка „Мерцедес“ /участник „Б“/. При това били нанесени щети в дясната част на пострадалия л.а. марка „Мерцедес“. ДКП носи подписите и на двамата водачи 3 на участвалите в произшествието МПС.

На следващо място в показанията си свидетелят А. С. Д. твърди, че към 2021 г. управлявала л.а. марка „Мерцедес“ като помни да е участвала в ПТП.

Разказва, че шофирала по ул. Нишава, в гр. София като предприела маневра „десен завой“ за включване по бул. България. При излизането си от ул. Нишава твърди, че била първа кола, огледала се, но въпреки това била ударена от друг автомобил – отдясно. Уточнява, че в района нямало светофар като свидетелката не забелязала другия автомобил, който я ударил. Уточнява и че пътната настилка била нормална – суха като имало и нормална видимост.

Свидетелката се огледала наляво – доколкото само от там можело да дойдат коли, поради което не видяла другия автомобил, който се „шмугнал“ от дясно спрямо нея. Разяснява и че по бул. България имало „бус лента“, поради което след излизане от ул. Нишава следвало да се включи направо в средната лента по булеварда, доколкото най-дясната лента била „бус лента“. Свидетелката твърди и че след средната лента, имала намерение да се престрои в крайната лява лента.

В показанията си свидетелят Д. Ф. Х. твърди, че към 2021 г. управлявал л.а. марка „Субаро“. Помни ПТП – при което той излизал от ул. Нишава в посока бул. България и имал намерение да се включи в най дясната лента за движение. От своя страна водачът на л.а. „Мерцедес“ бил пред него като се насочил към средната лента. Л.а. „Мерцедес“ обаче не могъл да се включи в движението в средната лента, поради което се върнал назад и ударил автомобила на свидетеля – в лявата му част. Свидетелят твърди, че той се подписал като виновен водач, защото другото лице не признавало вината си.

На следващо място свидетелят разяснява, че по бул. България били три ленти – бус лента, средна лента и крайна лява лента. На самото кръстовище обаче бус лента нямало – същата започвала по-късно, поради което и свидетелят имал намерение да се включи именно в най-крайната дясна лента /която по – надолу се превръща в бул лента/. Твърди че по време на удара или бил спрял или се движел съвсем бавно. От своя страна л.а. „Мерцедес“ се бил насочил директно към средната лента, но понеже не успявал да се включи се върнал към крайната дясна лента – но свидетелката Д. гледала „на ляво“ и не видяла л.а. „Субаро“. Уточнява, че пряката от ул. Нишава била достатъчно широка – поради което след като другият автомобил се бил насочил към средната лента, свидетелят можел спокойно да завие също надясно, но към крайна дясна лента /доколкото бус лентата още не била започнала/.

При преценка на показанията на двамата свидетели съдът констатира, че между същите кореспондират по между си относно механизма на настъпване на ПТП като се различават основно досежно вината за настъпване на същото.

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели в частта как е настъпило ПТП и къде е бил ударът. Относно вината съобразява различната гледна точка на двамата водачи като в изводите си ще се основе на доказателствения материал в неговата съвкупност.

Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „ Мерцедес“ по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета № 4

2103006277.

Видно от опис заключение по щета от 04.03.2021 г. и калкулации при автомобил марка „Мерцедес“, са увредени: предна дясна врата, преден десен калник, степенка дясна, задна дясна врата и заден десен панел. За отстраняване на посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на детайли и подмяна. Посочените операции като труд и материали са извършени за сумата от общо 2074.70 лева. Ремонтът на увредения автомобил е извършен от официален сервиз „Автотрейд“ ООД. Представен е и платежен документ, от който е видно, че сумата от общо 2100.41 лева е преведена от ЗД „Бул инс“ АД на сервиз „Автоофис сервиз“ ООД на 05.05.2021 г.

Предвид плащането дружеството ЗД „Бул инс“ АД се е обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 2115.41 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15 лева ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало плащане.