Определение № 2134 от 18.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2134 гр. Варна , 17.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20213100501527 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Г. Н. Ж. срещу Решение № 261566 от 11.05.2021г. по гр.д. № 2238/2021г. по описа на ВРС, XVI-ти състав, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ са отхвърлени предявените от въззивника срещу Хидрографска служба на ВМС, ВФ 26870 – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Преслав“ № 16 искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му, извършено със Заповед № ЛС-01-25/29.12.2020г. на Началника на Военното формирование на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б от КТ, както и за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност – „Пазач, фар“.

Жалбата съдържа оплаквания за неправилност и на обжалваното решение и постановяване при допуснати съществени нарушения, засягащи правото на защита и законността. Конкретните доводи са, че изготвеният по делото доклад е бланкетен в частта относно подлежащите на доказване обстоятелства и разпределението на доказателствената тежест. Основните твърдения в исковата молба обосноваващи незаконосъобразност на заповедта са липса на компетентност /делегирани права/, евентуално липса на компетентност относно връченото предизвестие. По делото не са представени конкретни доказателства установяващи оспорената компетентност. Неправилен е възприетият от ВРС извод, че заповедта за заместване на командира на ВМС № РД-01-666/01.12.2020г. и въобще института на заместването се прилага в условията на евентуалност, т.е. в случай на невъзможност да бъде осъществена компетентността на началника. Видно е от заповедта, че правомощията са предоставени до завръщане на титуляра, но не по-късно от 14.01.2021г.

1

Завръщането е факт, който следва да се установи по надлежния ред. В системата на БА овластяването и встъпването в права е строго формално, изрично и определено; излизането или завръщането на всеки служител се удостоверява с доклад в заповедната /докладна/ книга. В случая к-н I ранг Венцислав Николов се е завърнал с доклад на 15.01.2021г., поради което ответникът не представя доказателства за момента на завръщането му. Моли поради всичко изложено обжалваното решение да се отмени и вместо него предявените искове да се уважат.

В отговор ВФ 34400 – Варна оспорва доводите в жалбата, като излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното определение. Посочва, че правилата определящи реда за заместване на началника на ВФ са уредени в ЗОВСРБ /чл. 291 от с.з./. В конкретния случай, след като няма издадена нарочна заповед от началника на ВФ като работодател, с която да възложи свои правомощия на к-н II ранг Атанас Димитров, то последния няма правомощия да прекратява ТПО и съответно да подписва процесната заповед за прекратяване на трудовия договор. Заповедта е подписана от титуляра на длъжността в кръга на неговата компетентност като работодател съгласно чл. 61 от КТ, поради което е законосъобразно издадена. Заповед № РД-01-666/01.12.2020г. на командира на ВМС, с която е упълномощен к-н II ранг Атанас Димитров да изпълнява задълженията на отсъстващия по болест началник на ВФ 26870 – Варна е във връзка с организационни задължения, произтичащи пряко от закона, свързани с отбраната и сигурността на страната, но не и да сключва и да прекратява ТД. Единствено началникът на формированието е оторизиран да създава, изменя или прекратява ТПО с цивилни служители. Ето защо оспорената заповед на началника на ВФ е законосъобразно издадена, тъй като Командира на ВМС не разполага с правомощие да упълномощава зам. – началника на формированието с правата на началника на ВФ. Единствено в правомощията на самия началник на ВФ 26870 – Варна е издаването на заповед за делегиране на правомощията му, каквато заповед за изрично упълномощаване за упражняване на работодателска власт няма. Отправя искане за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се потвърди.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание при условията на чл. 317 вр. чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С оглед съдържащото се във въззивната жалба обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по делото и на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, СЪДЪТ дължи даване на 2 указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради непълнота на доклада и дадените указания.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото по телефона.

УКАЗВА на Г. Н. Ж. на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС и чл. 266, ал. 3 от ГПК и му предоставя възможност да ангажира своевременно относими доказателства в подкрепа на твърденията си за фактите и обстоятелствата, обосноваващи наведения довод за отразения времеви период на излизане и завръщане на к-н I ранг Венцислав Николов в докладна книга на ВФ 26870 – Варна.

УКАЗВА на ответника/въззиваем, че негова е доказателствената тежест да установи, че към момента на издаване на Заповедта за прекратяване на трудовия договор на Г. Н. Ж. на 29.12.2020г., подписалият заповедта капитан I ранг Венцислав Николов е разполагал в периода на заместването му с правомощието да прекратява трудовите правоотношения, възникнали с цивилни служители във ВФ в пълен обем.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената/дължима държавна такса се връща на страната, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3