Решение № 373 от 11.10.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Перник, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20241720200617 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №38 от 01.04.2024г., издадено от инж.

И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите – София, на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е наложена имуществена санкция в размер 40 000 /четиридесет хиляди/ лв. за това, че на 20.10.2023г., при извършена проверка по изпълнение на условия в Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, е установено, че „Топлофикация – Перник“ АД, в качеството си на оператор на сгуроотвал „Кудин дол“, не изпълнява Условия 11.6.3 и 9.1.3 от Комплексното разрешително - нарушение на чл.123в, т.2 във вр. с чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от Ч.С., в качеството му на изпълнителен директор на дружеството, с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване правото на защита на наказаното дружество, за това че при произнасянето си по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил направените възражения, а при налагане на административната санкция не е спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.

1

Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к. С.

С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт Г. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление като издадено при спазване на процесуалните изисквания и правилно приложение на материалния закон.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

От фактическа страна:

На „Топлофикация - Перник“ АД е издадено Комплексно разрешително №53-Н1/2014г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за експлоатация на инсталация/съоръжение на „Топлофикация – Перник“ АД – сгуроотвал „Кудин дол“.

В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които дружеството следва да изпълнява.

В условие 11.6.3 е предвидено, че на притежателя на разрешителното се разрешава да извършва дейност по обезвреждане, обозначена с код D15 /съхраняване до извършването на някоя от дейностите с кодове D1 - D14, с изклрючение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/ в Площадка №1 /западна/ и Площадка №2 /източна/, обозначени на Приложение №1 към Решение №297-Н0-И0А1/2021г. на отпадъци с кодове и наименование изчерпателно посочени в условието, сред които и отпадъци с кодове: 10 01 01 – сгурия, шлака и дънна пепел от котли; 10 01 02 – увлечена/летяща пепел от изгаряне на въглища и 10 01 05 – твърди отпадъци от реакции на основата на калций, получени при десулфуризация на димни газове, с определено за всяка от двете площадки максималното моментно количество на отпадъка.

В условие 9.1.3 е предвидено задължение притежателят на разрешителното да овлажнява всички участъци от площадката, които са източници на неорганизирани емисии на прах.

На 20.10.2023г., 14.22 ч., в РИОСВ – София постъпил сигнал от жител на с. Големо Бучино, с приложен към него снимков материал, входиран с №С441/20.10.2023г., за запрашаване на въздуха от района на шламохранилището в индустриалната зона на гр. Перник към околните квартали на града.

Същият ден, за времето от 15.00 ч. до 16.30 часа, на сгуроотвал „Кудин дол“ била извършена извънредна проверка от експерти на инспекцията – свидетелите Г. С. В. и Ж. Б. Г. - експерти в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната сграда“ към дирекция „Контролна и превантивна 2 дейност“ при РИОСВ – София, В проверката участвал и представител на топлофикационното дружество.

При непосредствен оглед и обход на територията на сгуроотвала, контролните органи констатирали наличие на купчини осушена нетрамбована, незапръстена, незатревена сгуропепелна маса, натрупана извън площадка №2 /източна/ и площадка №1 /западна/, на които съгласно условие 11.6.3 от Комплексно разрешително №53-Н1/2014г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., било разрешено да се съхраняват такива отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република“. Насипите сгуропепелна маса били със средна височина около 5 метра, разположени на площ около 2 декара по протежение на цялата южна външна страна на строящата се площадка №1 и по протежение на цялата южна външна страна на функциониращата площадка №2.

В хода на проверката, въз основа на записите в дневник на дежурен инженер на смяна, контролните органи установили още, че чрез I багерна помпена група се намива сгуропепелна маса в площадка №2 /източна/ за временно съхранение на отпадъци.

За времето от 15.00 часа до 16.30 часа свидетелите В. и Г. непосредствено възприели вдигане и разнасяне в атмосферния въздух на неорганизирани прахови емисии от горепосочените купчини осушена, нетрамбована и незапръстена сгуропепелна маса, натрупана на голяма площ извън площадка №2 и площадка №1. В атмосферния въздух се вдигали кълба прах, образуващи плътна пелена, които запрашавали района на сгуроотвала и извън него - в посока квартал Мошино и кв. Изток, гр. Перник. Купчините суха сгуропепелна маса не се овлажнявали по никакъв начин от оператора, а и до приключване на проверката не били предприети мерки и действия за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества.

Констатациите от проверката по всяко от условията в КР били отразени в Констативен протокол №ККФОС-ГВ-26/20.10.2023 на РИОСВ – София.

На 17.11.2023г., в присъствието на упълномощено лице, свидетелката Г.

В. съставила акт за установяване на административно нарушение №116/2023/17.11.2023г. като приела, че „Топлофикация – Перник” АД не е изпълнило Условия 11.6.3 и 9.1.3 от Комплексно разрешително №297Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС в нарушение на чл.123в, т.2 във връзка с чл.164, ал.1 от ЗООС.

При предявяване на акта за запознаване и подписване пълномощникът на дружеството вписал, че в срок ще бъдат депозирани писмени възражения, съгласно възможността по чл.44, ал.1 от ЗАНН, но такива впоследствие не постъпили .

На 01.04.2024г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на „Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 40 000 (четиридесет хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл.123в, т.2, 3 вр. чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. С. В. и Ж. Б. Г., както и от приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение №116/2023/17.11.2023г., Констативен протокол №ККФОС-ГВ-26/20.10.2023 на РИОСВ – София, Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС, сигнал, вх. № С441/20.10.2023г. със снимков материал към него, заповеди №№РД69/05.07.2023г. и РД-97/24.09.2021г. на директор РИОСВ – София.

При така установената фактическа обстановка и доказателственото й обезпечаване, жалбата на наказаното дружество е неоснователна.

Съдебният състав приема, че осъществяването на състава на административното нарушение се доказва от събраните доказателства.

Разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, посочена като нарушена, вменява в задължение на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително при нейната експлоатация. Санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС от своя страна предвижда, че за неизпълнение на изискванията по чл. 123в, на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.

С оглед тези относими към предмета на делото законови разпоредби и предвид установените по делото факти, съдът прие, че от обективна страна, жалбоподателят – „Топлофикация - Перник” АД, е нарушил задължението си вменено му с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – да изпълнява условията в издаденото му от ИАОС Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., тъй като е нарушил изискването на условие 11.6.3.: да извършва дейност по обезвреждане, обозначена с код D15, на посочените в условието с код и наименование отпадъци в Площадка №1 /западна/ и Площадка №2 /източна/, обозначени на Приложение №1 към Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на ИАОС, както и изискването на условие 9.1.3 – да овлажнява всички участъци от площадката, които са източници на неорганизирани емисии на прах.

Релевантните за спора обстоятелства са безспорни между страните.

Безспорно е, че „Топлофикация – Перник“ АД е субект на посоченото нарушение, защото като ЮЛ, експлоатиращо сгуроотвал „Кудин дол“ има качеството „оператор“ по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС. Безспорно е също, че в това качество, на акционерното дружество е било издадено комплексно разрешително №297-Н0/2008г. от изпълнителен директор на ИАОС, актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., част от което са цитираните по-горе условия. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС комплексното разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване“. Следователно, залегналите в КР условия са задължителни за изпълнение от притежателя на разрешителното.

4

Не е спорно и обстоятелството, че на 20.10.2023г. служители на РИОСВ – София са извършили извънредна проверка на сгуроотвал „Кудин дол“ на „Топлофикация – Перник“ АД по повод получен сигнал, придружен със снимков материал за запрашаване от района на шламохранилището.

От страна на жалбоподателя не са оспорени фактическите констатации на контролните органи - относно наличието на купчини сгуропепелна маса извън площадки №1 и №2, описани по височина, местонахождение и площ, състоянието, в което са установени /осушени/, както и липсата на овлажняване на същите към момента на проверката, с оглед предотвратяване/ограничаване на емисиите на прахообразни вещества.

Без възражения е приета и констатацията на експертите от РИОСВ София за наблюдавани неорганизирани прахови емисии и запрашване – резултат от вдигащи се под действието на вятъра от горепосочените купчини кълба прах в атмосферния въздух.

Тези констатации се основават на непосредствени възприятия на свидетелите В. и Г. от територията на сгуроотвала, обходен заедно с представител на топлофикационното дружество, обективирани са в съставения при проверката констативен протокол, а впоследствие и в АУАН, които двете уверено възпроизвеждат и в съдебно заседание.