Решение № 429 от 19.10.2024, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Кърджали, 19.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело № 20245140100460 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл. 358, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".

Постъпила е искова молба от Г. Н. Д. против „Регионална Дирекция по горите“ - гр. Кърджали, с която се моли да се постанови решение, с което да се отмени Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на „РДГ“ - гр.

Кърджали, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Сочи се, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, като е направено искане да бъде заличено вписването на наложеното наказание в трудовото досие. Сочи се, че неправилно с оспорената заповед на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Твърди се, че работодателят не е спазил разпоредбата на чл. 193, ал.1 от КТ, да направи подробен анализ на обстоятелствата и да събере всички доказателства, преди да наложи дисциплинарно наказание. Сочи се, че работодателят не е взел предвид обстоятелствата, при които е извършено деянието, както и дали представлява нарушение и дали е извършено виновно.

Оспорва се, ищцата да е извършила твърдяното нарушение, свързано с възложените задачи относно служителя Т.Т., съгласно указание на НОИ за коригиране на данни по чл. 5, ал.4 , т.1 от КСО. Сочи се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е посочена дата на нарушение, както и законовият текст, въз основа на който е наложено дисциплинарно наказание, като и липсва посочване на фактическо и правно основание, което прави заповедта немотивирана.

1

Моли да се постанови решение, с което да бъде признато за незаконно наложеното й със Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на „РДГ“ гр. Кърджали дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", и същото да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който изразява подробно становище за неоснователност на предявената искова молба и законосъобразност на издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните по делото и се установява от събраните доказателства, че ищцата към датата на издаване оспорената заповед, е заемала длъжността – специалист "касиер-домакин" по трудово правоотношение в Регионална дирекция по горите – гр. Кърджали.

Установява се също, че със Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на „РДГ“ - гр. Кърджали й е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение ".

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от правна страна следното:

В настоящото производство дисциплинарното наказание е оспорено от ищеца по същество, като се отрича извършването на посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение. В тежест на работодателя е да докаже в процеса с допустимите от ГПК доказателствени средства, че дисциплинарното производство е проведено съгласно изискванията на закона, при спазване на всички императивни правни норми, съблюдаването, на които е необходимо за законосъобразното налагане на дисциплинарно наказание, и че наказанието е наложено за действително извършено от работника/служителя дисциплинарно нарушение.

Преди да разгледа спора по същество, съдът следва да провери дали при налагане на наказанието работодателят е спазил императивните разпоредби на чл. 193, ал. 1, чл.194, ал.1 и чл. 195, ал. 1 КТ.

Съгласно чл. 193, ал. 1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Значението на това задължение е работодателят да събере доказателства, относно извършеното нарушение, да си изясни отношението на работника или служителя към извършеното и да му даде възможност да се защити. Наказанието наложено без изслушване на нарушителя, респективно без поискване на писмени обяснения от него е незаконно.

2

От събраните по делото доказателства се установи, че работодателятответник е изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ - преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Ищецът е дал писмени обяснения на дата 08.02.2024 г. във връзка с посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение и със започналото дисциплинарно производство.

На следващо място, чл. 195, ал. 1 от Кодекса на труда поставя изисквания и към формата и съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Същата трябва да бъде задължително в писмена форма и в нея следва да се посочат нарушителят, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на извършване на нарушението, наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага.

Разпоредбата е императивна, за прилагането й съдът следи служебно и липсата само на един от посочените в нея елементи в заповедта за дисциплинарно наказание, е достатъчна, за да се приеме, че дисциплинарното наказание е незаконно.

Заповедта, с която на ищеца в настоящото производство е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”, съдържа реквизитите, визирани в чл. 195, ал.1 от Кодекса на труда. В нея като нарушител е посочен ищеца и конкретното нарушение, което му е вменено.

Като нарушена норма в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 187, т. 10 от КТ - неизпълнение на трудови задължения определени при възникване на трудовото правоотношение.

В заповедта е посочено времето на извършване на нарушението, като е посочено, че "при извършена … проверка е установено неизпълнение от страна на Г. Н. Д. – специалист „касиер-домакин“ при РДГ Кърджали на даден срок от 5 дни за изпълнение на възложена задача по писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. относно подадени дублирани данни за служителя Т.П.Т.”, посочено е наказанието - „предупреждение за уволнение” и законовия текст, въз основа на който се налага - чл. 188, т. 2 от КТ.

Дисциплинарното наказание на ищеца е наложено в предвидения в чл.

194, ал. 1 от КТ срок, доколкото същото касае изпълнение на задача по писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г.

Не се установи обаче от работодателя, че е налице дисциплинарно нарушение от страна на ищеца по делото - неизпълнение на трудови задължения, определени при възникване на трудовото правоотношение , а именно т. 13 от раздел V „Преки задължения“ от длъжностната характеристика на Г. Д. – неизпълнение и на други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността.

По делото не се установи да е налице неизпълнение на възложена задача по писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. относно подадени дублирани данни за служителя Т.П.Т.. В задължителните 3 предписания на ТП на НОИ – гр. Кърджали, получени от Регионална дирекция по горите – Кърджали с РДГ06-616/25.01.2024 г., е предписано в срок до 14 работни дни от получаването им да се коригират данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за Т.П.Т., ЕГН ********** за месец 03/2023 г. Видно от писмо с изх. № РДГ06-932/07.02.2024 г. директора на РДГ – Кърджали е изискал писмено обяснение от ищеца за несвоевременно изпълнение на възложена задача – даване на отговор на писмо от НОИ с рег. номер РДГ06616/25.01.2024 г., на което е получен отговор от ищеца на следващия ден – 08.02.2024 г. в насока, че срокът е спазен. С писмо с рег. № РДГ06-*** г. директора на РДГ – Кърджали е информирал ТП на НОИ – гр.

Кърджали, че „Във връзка с постъпило писмо в Регионална дирекция по горите – Кърджали с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г…… са предприети съответните мерки, като са изпратени нужните документи по електронен път в Национална агенция по приходите, за коригираните данни на лицето Т.П.Т. за периода март 2023 г.“ Към писмото е приложен Протокол с изх. № 09000243013186/07.02.2024 г. на НАП за подадена и приета декларация обр. 1 за период от 03.2023 до 03.2023. От изложеното е видно, че предписанията са изпълнение в дадения от ТП на НОИ – гр. Кърджали срок от 14 работни дни и не е налице посоченото дисциплинарно нарушение. Този извод на съда не се променя и с оглед квалифицираното като нарушение в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание – неизпълнение на възложена задача по писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. в срок от 5 дни. Това следва на първо място от липсата на доказателства за това, кога съответния ищецът е запознат с това си задължение. Видно от писмото със задължителните предписания върху тях е направена бележка „Г-жа Г. Д., да се изпълни в срок от 5 дни“, без обаче да става ясно дали и кога това обстоятелство е доведено до знанието на ищеца. На следващо място видно от писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г. е даден срок от 14 работни дни за изпълнението на задължителните предписания, като същите са своевременно изпълнени на 07.02.2024 г. от страна на ищеца, в потвърждение на което е изпратено писмо от директора на РДГ – Кърджали до ТП на НОИ – гр. Кърджали на 08.02.20-24 г. Не се твърди и няма данни така дадените предписания да не са изпълнени в цялост и в срок. Въпреки изложеното, съдът намира за необходимо да отбележи, че не е законосъобразно да се търси дисциплинарна отговорност за изпълнение на задължение на работник в законоустановения срок, поради даден по-кратък срок от страна на работодателя, още повече когато не са налице никакви отрицателни последици от това действие.

Доколкото нарушението на трудовата дисциплина е свързано с неизпълнение на възложена задача – даване на отговор на писмо от НОИ с рег. номер РДГ06-616/25.01.2024 г., а не се твърдят други неизпълнения на трудовите задължения от страна на ищеца, които да са описани по време, място и начин на извършване, то и оспорената заповед се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. Като не е взел обстоятелствата, посочени по-горе, работодателя е наложил едно незаконосъобразно наказание.

4

По изложените съображения, настоящият състав намира, че заповедта, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" е незаконосъобразна. Искът се явява основателен и следва да се уважи, като заповедта бъде отменена.

При този изход на спора, разноските се разпределят по правилото на чл. 78, ал. 1 и ал. 6 ГПК. Ищецът е заявил своевременно искане за присъждане на разноски в размер на 1000 лева - разноски за адвокат, платени в брой по договор за правна защита и съдействие от 05.04.2024 г., който съгласно указанията в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС служи за разписка за получаване на описаната сума. В срок ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение, което обаче се явява неоснователно, предвид предмета на делото – неоценяем иск, за който минималното възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 НМРАВ е в размер на 1000.00 лева. Ето защо, дължимите разноски за адвокатско възнаграждение следва да се присъдят в искания размер от 1000.00 лева.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да заплати и дължимата държавна такса за уважения иск. Искът по чл. 357 КТ е неоценяем и предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден за сумата от 50,00 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я дисциплинарното наказание "предупреждение за уволнение", наложено със Заповед № РД 05-40/20.02.2024 г. на Директора на „РДГ“ - гр. Кърджали на Г. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Кърджали, ж. к. „***“, ***, главен специалист – „касиер-домакин“ при Регионална дирекция по горите - гр. Кърджали.