Акт от 11.06.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 898 гр. Перник, 11.06.2019 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 14.05.2019 г., VІ -ти състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д

МАТЕЕВА при секретар Цв.Малинова като разгледа гр.дело № 07538 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по чл. 124 ГПК вр. чл.415 ГПК от

“Чез Електро България” АД срещу

Л.Г.П.

ЕГН ********** ***

Клиентски

№ 300100619084

За установяване, че дължи на дружеството

Сумата 977.94 лв.главница по незаплатена фактура № ********** от 22-02-2017г- за периода 19.11.2016 -16.02.2017г. за обект с клиентски номер 300100619084 за адрес гр.Перник кв. № Издаден на осн. чл.83 ал.1 т.6 ЗИ и ПИКЕЕ във вр. с проверка от дружеството на 16.02.2017г. за която е съставен Констативен протокол № 3017601 от 16.02.2017г.

Сумата 76.61лв. законна лихва за забава за периода 10.03.2017г.-20.12.2017г. по фактура № ********** от 22.02.2017г.

Законната лихва върху главницата от подаване на заявлението -03 01 2018г. по чгд № 47/ 2018г. на ПРС до окончателното изплащане на сумата

Разноски по запов.производство

Разноски в настоящето производство

Ответникът е с назначен особен представител – адв.М.С. ПАК, която в законоустановения 1-месечен срок е подала писмен отговор, като оспорва изцяло ИМ със следните доводи :

-не се доказва , че за процесния период това лице е собственик на обекта - не се доказва наличие на облигационно правоотношение, валидна лицензия, валиден електромер -липса на правила по ПИКЕЕ чл.48 е неприложим в случая

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта :

Видно от приложеното чгд – след издадената Заповед по чл.410 ГПК е постъпило в срок възражение от длъжника Следователно, така предявения УИ се явява допустим и следва да се разгледа по същество.

Доказва се, че ищецът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. и лиценз за търговия с ел. енергия № Л-22915/17.05.2007 г. по ЗЕ, включително за територията на обл. Перник като "краен снабдител" по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.

Доказва се, че ответницата е регистрирана в дружеството като КЛИЕНТ с кл. № 300100619084 с място на потребление гр.Перник посочения адм.адрес Следователно, искът е предявен от активно легитимирана страна към пасивно легитимирана страна.

ОУ на ищеца са одобрени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР и са публикувани във в-к “Съперник”, бр. 227/28.11.2007г.

Следователно ОУ са влезли в сила и намират приложение в отношенията между страните по делото, на осн. чл. 98а и 98б /отм./ ЗЕ, като качеството "потребител" на ел. енергия , е определено в същия смисъл и в чл. 4 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България" АД и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право върху ел. снабдявания обект, за разлика от потребителя за стопански нужди.

Общите условия на ищеца, са общоизвестни и съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.

Неоснователни са евентуални възраженията на ответник, че не е потребител на ел. енергия, защото не е собственик на обекта, тъй като както се посочи по-горе – ищцата е регистрирана с клиентски номер, както и че няма валидно облигационно правоотношение, тъй като :

Възможност за прекратяване на продажбата на електрическа енергия по искане на потребителя е предвидена и в чл. 48 от ОУ – по искане на потребителя, заявено писмено.

При доказателствена тежест на ответника /чл. 154, ал. 1, пр. второ ГПК/, доказателства за писмено изявление от ответника до ищеца за прекратяване на договора, респ. за продажбата на електрическа енергия, липсват по делото.

От съвкупната преценка на обсъдените писмени доказателства и след като липсват писмени доказателства, някоя от страните да се е възползвала от възможността за едностранно прекратяване на договора, то следва изводът, че: между страните по делото за процесния период е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ищецът има задължението да доставя електроенергия, а ответникът ПОЛЗВАТЕЛ на обекта има задължението да заплаща цената на така доставената му електроенергия /арг. чл. 92 от ЗЕ/.

В този смисъл ответникът е носител на правата и задълженията по ЗЕ и е обвързан от клаузите на ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия.

От представените доказателства

/фактура/ с титуляр ответницата се установява, че:

- за процесния период, ищцовото дружество е изпълнило задължението си за доставка на ел. енергия в процесните обекти на ответника, която е в общ размер – посочения в ИМ – тъй като :

- липсват доказателства от ответника за плащане на посочените суми.

-установи се, че на основание чл.13 ал.2, чл.22 ал.1 и 2 вр. чл.58 ал.1 от ОУ – на посочената в ИМ дата служители на ищцовата страна са извършили контролна проверка на средство за търг.измерване / СТИ / фабричен № 02193793 монтиран за обект : жилище – на посочения адм.адрес който има клиентски номер / упоменат по-горе/ на името на ответницата.

В момента на проверката по чл.58 ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол № 3017601 от 16.02.2017г. и в присъствие на 2 независими свидетели от Федерация на потребителите и на Полицията – полицай / също подписал протокола / се е установило следното нарушение :

„ Ел.инсталация на жилището е директно присъединена ПРЕДИ електромера от една от захранващите фази и нула, следствие на което има нарушена схема на измервателната система.Присъединението не минава през предпазители.След проверката същото е прекъснато.“

В о.з. е приета съд.техн. експертиза като съдът я възприема изцяло.Вещото лице пояснява, че :

Направено е директно присъединяване, което води до неизмерване на ел.енергия в обекта.т.е. заобиколен е моментът на измерването.

Касае се за нормата на чл.48 ал.1 т.1 Б – която разпоредба е за битов клиент.

Ал. 2 касае т.нар. „ мост“, но тук в случая не се касае за мост, а има директно свързване и елиминиране измерването на ел.енергия.

Фактурата е осчетоводена при редовно водено счетоводство, сумите се дължат, липсва плащане от ответната страна, както и

- е установен размерът на стойността на доставената ел. енергия за периода.

Следва да бъде установено и че ответната страна дължи законна лихва върху неизплатената сума за главницата, след подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, тъй като това изрично следва от разпоредбата на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Когато вземането е срочно, то е изискуемо на срока, и длъжникът изпада в забава ако не плати на падежа, без да е нужна покана за изпълнение - чл. 84, ал. 1 ЗЗД.

В ОУ на ищеца е предвидено, че купувачът е длъжен да заплаща дължимите суми за ел. енергия в срок - този срок е 10-дневен след изтичане на периода, за който се отнася и при неизпълнение в срок заплаща обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащане на ел. енергия.

През 10 -дневния период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо.

В случая, ответникът има задължение да плати стойността на доставената и използвана ел. енергия, което не е изпълнено в 10 -дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, поради което ответникът е в забава.

Следва да се присъди и лихвата за забава върху главницата за процесния период,както е предявен по ИМ.

По разноските:

Ищецът доказва разноски в исковото производство по списък по чл.80 ГПК:

25лв.д.такса по запов.производство

58лв.адв.възн.по запов.производство

75лв. д.такса по УИ

150лв. за в.л.по СТЕ