Решение № 306 от 30.12.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Д..........., 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д..........., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200855 по описа за 2024 година

Д. А............ , като управител на „КА-Инвест “ ЕООД , обжалва наказателно постановление № 23-2400238/22.07.2024г, издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда Софийска област” -гр.София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството на осн.чл.414,ал.7 КТ в размер на 20 000лв. за нарушение по чл.128,т.2 КТ .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,че горното нарушение не е извършено.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, чрез процесуалния си представител, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендират се и разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност – извършване на строителство,като място на извършваната дейност, е посочено гр.Д........... и съответно дружеството, в качеството си на работодател е сключил трудовите договори с работниците си с място на работа същия град.

1

На 22.05.2024г. била извършена проверка по документи, от длъжностни лица при АНО по спазване на трудовото законодателства. При същата било установено,че някои от работниците,които имали трудови договори с дружеството жалбоподател, не са получили трудовите си възнаграждения за м. януари 2024г. –м.март2024г. Бил съставен протокол за извършена проверка, в който е конкретизирано на кои лица ,за кои месеци дружеството не е изплатило трудовите възнаграждения, между които бил А. Я..........- назначен на длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил в дружеството и на когото не било изплатено трудовото възнаграждение за м.януари 2024г.В протокола за проверка били дадени предписания на дружеството жалбоподател да изплати дължимите трудови възнаграждения на работниците, с посочени срокове за това.

В деня на проверката-22.05.2024г., на дружеството, в присъствие на упълномощен представител , бил съставен АУАН за нарушение по чл.128,т.2 КТ- за неизплатено трудово възнаграждение на А. Я.......... за м. януари 2024г.

Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция за системни нарушения по чл.128,т.2 КТ, като системността е обоснована с няколко влезли в сила наказателни постановления, с които на дружеството жалбоподател са наложени имуществени санкции за същото нарушение, в рамките на три години.

От приложените писмени доказателства се установи,че във ведомостта за заплати на дружеството работодател за м.януари 2024г. няма положен подпис от А. Я.........., удостоверяващ,че е получил трудовото си възнаграждение за този месец.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят изцяло от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е частично основателна и съдът измени атакуваното наказателно постановление,като прие,че следва да се наложи имуществена санкция в размерите по основния състав по чл.414,ал.1 КТ и намали размера на същата в пределите, предвидени в този текст, по следните съображения:

2

Наказателното постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.

42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството жалбоподател,в качеството си на работодател, е нарушило императивното задължение, визирано в чл.128,т.2 КТ да заплати уговореното трудово възнаграждение за м.януари 2024г на Я........... Това нарушение ангажира отговорността, предвидена в чл.414,ал.1 КТ, санкционираща нарушенията на трудовото законодателство, извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Възраженията в жалбата, че трудовото възнаграждение е било реално изплатено, но работника не е удостоверил това обстоятелство с подпис във ведомостта за заплати, се явяват необосновани. По делото не се представиха каквито и да било доказателства в тази насока/ касов ордер, наложен платеж или банков превод и др./, които да подкрепят твърдението на жалбоподателя.

В случая обаче, АНО е допуснал нарушение на материалния закон, като е наложил имуществена санкция за системни нарушения по чл.128 т.2 КТ,доколкото този квалифициращ белег не е посочен в АУАН. Действително, от приложените по преписката влезли в сила наказателни постановления е видно,че дружеството ,като работодател, е извършило системни нарушения по см. но чл.416,ал.9 КТ, което обосновава и налагането на имуществена санкция в завишените размери на чл.414,ал.7 КТ, но тези обстоятелства не са посочени в АУАН. Същият е съставен за нарушение по чл.128,т.2 КТ, без да се сочи наличие на квалифициращия белег-системност, както и обстоятелствата, които го обосновават. Предвид обвинителната функция на АУАН същия, освен описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва да съдържа и такива, които да обосноват и съответния квалифициращ признак, тъй като води до налагане на имуществена санкция в завишени размери. В случая, АНО е наложил имуществена санкция по квалифицирания състав на чл.414,ал.7 КТ, без да посочи в АУАН предпоставките за това.

Съдът счита,че това представлява нарушение на материалния закон, тъй като в АУАН са обосновани всички признаци на основния състав на нарушението и е в компетенциите на му, да измени наказателното постановление,доколкото се 3 касае за същото,но по-леко наказуемо нарушение и съответно да наложи имуществена санкция в пределите , предвидени в чл.414,ал.1 КТ.

Предвид събраните по делото доказателства,че дружеството е извършвало нарушения на трудовото законодателство, касаещи неизплащане на трудови възнаграждения многократно ,по отношение на различни лица, съдът счита,че следва да определи имуществена санкция над средния размер, предвиден в чл.414,ал.1 КТ,поради което намали размера на същата, определен в пределите по чл.414,ал.7 КТ, от 20 000лв. на 10 000лв.

С оглед изменението на НП, съдът прие,че не са налице предпоставките на чл.63д ЗАНН и неследва да присъжда деловодни разноски на АНО за юристконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

23-2400238/22.07.2024г, издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда Софийска област” -гр.София, с което е наложена имуществена санкция на осн.чл.414,ал.7 КТ в размер на 20 000лв. за нарушение по чл.128,т.2 КТ на „КА-Инвест“ ЕООД с ЕИК109508823 и адрес на управление гр.София, район „Витоша“,п.к.1619,ул.“Гербер“ №5 представлявано от управителя Д. Б...... А............ като на осн.чл.414,ал.1 КТ НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 20000лв. на 10000лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред К................ административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Д...........: _______________________ 4