Определение № 833 от 05.06.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Велико Търново, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Катина Минева като разгледа докладваното от Катина Минева Въззивно частно гражданско дело № 20264100500558 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „С..“ ООД гр. София против заповед за изпълнение № 865/05.05.2026 г. в частта за разноските, постановена по ч.гр.д № 1552/2026 г. по описа на Районен съд Горна Оряховица.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на атакувания акт в тази му част, тъй като се сочи, че адвокатско възнаграждение не е дължимо, позовавайки се на това, че заявителят упражнява процесуалните си права при очевидна злоупотреба с права. На следващо място в условията на евентуалност са изложени и оплаквания, касателно прекомерността на присъденото адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и се запозна с доказателствата по делото, приема за установено следното:

Производството по делото е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от П. Г. Г., чрез процесуалния му представител адвокат Т. Н. Д. против „С..“ ООД, като са претендирани следните суми: 89,67 евро, представляваща главница - недължимо платена сума за възнаградителна лихва по недействителен договор за потребителски кредит № 783262 от 20.12.2022 г., ведно със законната лихва за период от 05.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; 389,05 евро, представляваща главница - недължимо платена сума за неустойка по недействителен договор за потребителски кредит № 783262 от 20.12.2022 г., ведно със законната лихва за период от 05.05.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за държавна такса в размер на 10,86 евро и за адвокатско възнаграждение в размер на 204,82 евро. Заповедният съд е уважил заявлението в цялост, 1 респективно е издадена и заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 11.05.2026 г. Постъпила е по делото, в срок, въззивна частта жалба, касателно заповедта за изпълнение от длъжника в частта за разноските.

При тази фактическа установеност, въззивният съд намира следното от правна страна:

По арг. от чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за изпълнение подлежи на обжалване само в частта за разноските. Обжалването се извърша по реда на обжалване на определенията - с частна жалба в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Съгласно задължителните тълкувателни разяснения дадени с т. 12 от ТР № 3/2014г. на ОСГТК при подадена пред заповедния съд частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. Ако е подадено възражение и е образувано исково производство администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. При приключване на производството по него с влязло в сила решение, частната жалба остава без предмет и следва да се върне, тъй като исковият съд се произнася за разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора пред него. При прекратяване на исковия процес и обезсилване на заповедта за изпълнение, частната жалба следва отново да се върне. Същата се администрира и се разглежда от въззивния съд в хипотезите, когато заповедта за изпълнение влезе в сила неподадено в срок възражение по чл. 414 ГПК или при оттеглянето му респ. при одобрена от исковия съд спогодба, водеща до прекратяване на исковото производство, в която страните не са уредили отговорността за разноските.

При съобразяване на изложено и установените по делото факти, настоящият състав на въззивния съд намира, че подадената частна жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и като насочена срещу подлежащ на обжалване акт /арг. чл. 413, ал.1 in fine ГПК/, но същата се явява преждевременно администрирана и изпратена на горната инстанция от заповедния съд. В случая, след като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 11.05.2026 г., едномесечният срок по чл. 414, ал.2 ГПК за подаване на възражение не е изтекъл нито към датата на изпращане на частната жалба към горната инстанция, нито към момента на настоящото произнасяне. А съгласно вече посочената т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК, допустимостта на произнасянето на въззивния съд по жалбата е обусловено от изтичането на този срок и неподаване на възражение в него от длъжника по заявлението. Преценката на последните обстоятелства се дължи първо от съда в заповедното производство, пред когато те настъпват.

Предвид изложеното е налице нередовно администриране на частна жалба от районния съд, поради което въззивното производство следва да се прекрати и делото да му се върне обратно. В зависимост от развитието на заповедното производство същият трябва да остави без разглеждане частната жалба, поради липсата на предмет, при образуване на исков процес и постановяване на краен акт по същество респ. да изпрати същата на въззивната инстанция при влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради неподаване на възражение в срок, поради оттеглянето му или поради прекратяване на исковото производство по причини, водещи до влизане в сила на заповедта за изпълнение, като преди това изпълни 2 задълженията си по надлежното й администриране, с оглед разпоредбата на чл. 276, ал. 1 ГПК, преписи от редовната въззивна частна жалба следва да бъде изпратен на насрещната страна, с указания, че в едноседмичен срок може да подаде отговор.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Велико Търново, първи въззивен граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 558/2026г. по описа на Окръжен съд Велико Търново като преждевременно образувано.

ВРЪЩА делото на Районен съд Горна Оряховица за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените в мотивите на настоящото определение указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3