Протокол № 214 от 10.05.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 214 гр. Смолян, 10.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен характер № 20255440200639 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На второ именно повикване в 11,25 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. М. Т., редовно призован, се явява лично и повереника си адв. Ф. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Х. Н. Г., редовно призован, не се явява. За него защитника му адв. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. Б., редовно призован, налице.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Т. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. П. – Да изслушаме заключението.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Д-Р М. К. Б. – ***г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. – Поддържам заключението си. Изготвил съм заключението си от документите по делото, като съм се съобразил с тях. Единствено 1 от експертизата от „***“ за скъсан ротаторен маншон на рамото, единствено тази епикриза не може категорично да се твърди, че е във връзка с инцидента, да възможно е да е имало разкъсване по време на инцидента, но най-вероятно след това в резултата на други действия се е скъсал изцяло. При първия преглед в МБАЛ Смолян щяха да установят това нещо. Описаните в частната тъжба увреждания съм ги констатирал по приложените по делото медицински документи, преглед не съм извършвал, поради факта, че не се налага. Възстановителния процес е минал отдавна и няма какво да добавя. Единствено могат да се видят белезите от извършената артроскопия, но както посочих не можем категорично да отговорим, дали тези увреждания, които се твърдят са от инцидента. Контузията в раменната става е възможно да е настъпила в резултат на свръх натоварване на ръката. Не можем да изключим да е имало частично, някакво разкъсване при инцидента, но той да е частично, и това частично да не е дало отражение на онзи етап, но в по-късен етап може да се проявило. Не мога да кажа кога точно е станало. Това разкъсване на раменната става може да стане в резултат на свръхмерно отвеждане и разтягане на ръката или свръхмерно натоварване на ръката, но само от удар не може да стане, това е от усукване на ръката или от някакво натоварване или пренапрежение.

АДВ. Т. – Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

АДВ. П. – Също нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р М. Б., на който да се изплатят 500,00 евро от внесения депозит.

АДВ. Т. – Няма доказателствени искания, считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. П. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям договор за правна помощ и защита.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Т. – Моля да постановите присъда, с която да осъдите подсъдимия за извършеното деяние. По време на предварителната проверка, по време на извършените действия, както от страна на полицията, извършените медицински прегледи представените документи изслушаните гласни доказателства и от заключението на 2 вещото лице Б. се установява по един безспорен и несъмнен начин авторството на деянието, а именно, че фактическата обстановка, която сме посочили в самата тъжба беше доказана по безспорен и несъмнен начин, а именно, че на 26.08.25 г. към 10,50 часа в болницата МБАЛ Смолян на работното място на тъжителя Т. от външната врата на отделението чрез нанасяне на удари с ръце ритници, поваляне на земята, душене, подсъдимия Г. умишлено е причинил посочените травматични увреждания. Относно вината, моля съдът да приеме, че тези вредоносни резултати са причинени умишлено при форма на вина пряк умисъл. Какъв е мотива за това деяние – изяснено е по време на проверката, че става въпрос за едно пререкание между подсъдимия и частния тъжител във връзка с тяхната работа, говорим за съхранение, експедиране на трупове, извеждане от отделението и загробване, дейност, с която се занимават основно Г.. В момента, когато Г. на инкриминираната дата е посетил болницата с намерение да вземе един труп, да го закара в Р. и да го загроби, възниква този скандал. Мотива е, тъй като Т. е поискал фактура или някакъв касов бон, че е платена таксата за престой на трупа и най- вероятно от предишни нагнетени отношения между тях, предполагам конкуренция, които не са обект на настоящото производство, Г. е казал: „Какъв си ти, ти счетоводител ли си на болницата“ и започнал да изпълнява физически заканата си.

С тези си действия е причинил контузия на главата, контузия на дясно коляно, охлузване на шията, десен и ляв горен крайник, десен долен крайник, които сме изброили в тъжбата. На база медицинските документи е и заключението на вещото лице Б.. Моля да обърнете внимание, че тези действия са извършени още на същата дата, говоря за прегледи, издаване на амбулаторни листове, даването на обяснения и т.нат, неща които са констатирани още същия ден или на другия ден. Издадени са документи, в които документи обективно са посочени находките при освидетелстването и оплакването на частният тъжител. В заключението на д-р Б. е записано, че има разстройство на здравето извън чл. 128 и чл. 129 НК, но обръщам внимание във връзка с контузия на лявата раменна става. Първо това заключение доктор Б. го е констатирал на база допълнително представени документи и епикриза.

Да не губя времето по отношение на тези констатации, ние не сме повдигнали обвинение за това, нашето обвинение е за болки и страдания, поради което не поддържаме нито обвинение нито имам намерение да изменяме обвинението. По отношение на тази част в СМЕ това е на база на тази допълнителна епикриза. Моля за вашия съдебен акт и ако признаете за виновен подсъдимия, този момент да не се коментира нито в мотивите нито да се произнасяте, защото не поддържам обвинение в тази насока. Относно другите неща, които трябва да изясним с какви доказателства се установят тези оплаквания и пак казвам, налице са достатъчно медицински документи, извършена е предварителна проверка в полицията, материалите по тази проверка са приети, които отново препотвърждават повдигнатото обвинение. Също моля да обърнете внимание и на свидетелските показания, които бяха депозирани пред 3 съд в съдебното заседание от 03.04.2026 г. Тогава бяха разпитани служителите на МВР – С. и М.. Те са се явили на място, непосредствено след оплакването и са възприели ситуацията, която е обяснена от пострадалото лице. В тази връзка моля да обърнете внимание на стр. 1-ва и 2-ра от тези обяснения на двамата свидетели. Моля да обърнете внимание и на обясненията на свидетеля Кашев в протокола от 12.03.2026 г.

Дали и доколко тези косвени доказателства доказват елементите от фактическия състав на повдигнатото обвинение, считам, че те се доказват, налице са както обективните признаци, така и субективните признаци. Естествено ако имаше видеокамера на място може би щеше да бъде по-убедително доказано, но е известно, че когато се извършва нарушение на обществения ред не винаги има свидетели и очевдици. Моля съдът да цени времето на извършване на деянието, като механизма на това деяние се потвърждава както от гласните, така и от писмените доказателства. Самото поведение на подсъдимия, вероятно изпитва някакво угризение, вероятно съжалява, той дефакто не реагира на частната тъжба, не направи подаде документ, дали отговор или възражнеие на това, което е изложено, на база разпореждането на съда за какво е предаден на съд. Не се яви и да даде някакво обяснение пред съда. Разибрам чисто емоционално изпитва угризения. По отношение на вида и размера на наказанието, живеем в малък град, тези лица се познават от по-рано, бизнеса продължава да им е свързан, обречени са да си сътрудничат и помагат, затова по отоншение на вида и наказанието мисля, че целите биха могли да се постигнат като се приложи разпоредбата чл. 78 А от НК, а именно вместо присъда евентуално да му бъде наложено административно наказание към предвидения минимум, като се надяваме, че за вбъдеще тези неща няма да се повтарят. Те са обречени да работят съвместно.

Претендираме за направените разноски в размер на 511 евро за адвокатско възнаграждение и 500 евро разноски за заключението по СМЕ.

АДВ. П. – От името на подзащитния си, моля след преценка на съраните и относими по делото гласни и писмени доказателства да постановите своя съдебен акт, с който признаете подсъдимия Г. за невинен по повдигнатото частно обвинение.

Считам, че в случая фактическата обстановка изложена в депозираната тъжба не бе доказана по един несъмнен и категоричен начин, така както изисква разпоредбата на чл. 303, ал.2 от НПК. За да бъде постановена една осъдителна присъда, то същата не може да почива на предположения, а всички изложени факти и обстоятелства по частното обвинение следваше да бъде доказано по съответния начин и средствата визирани в НПК. В конкретния случай поддържаното частно обвинение не успя да събере каквито и да е доказателства, които да дадат отговор на основните въпроси, които следва да отговаря една осъдителна присъда, а именно кога, къде, как, кой и на кого е причинил твърдяното телесно увреждане. Единстсвено се доказа обстоятелството, че на процесната дата е възникнал конфликт в сградата на МБАЛ Смолян и наличието на телесни увреждания, които се установяват от представената по 4 делото медицинска документация. В случая обаче не бяха събрани каквито и да е доказателства свързани с изпълнителното деяние, каквото се твърди в частната тъжба и наличието на причино-следствена връзка между твърдените дейстивя от страна на частното обвинение и настъпилия резултат. Напротив, дори с изслушаното днес заключение от вещото лице се установи, че част от уврежданията, за което е повдигнато обвинение, тъй като се съдържа обвинение за нанесено травматично увреждане в раменна става се установи, че то не би могло да бъде причинено по начина, по който се твърди в частното обвинение. Считам, че в случая категорично не можем да се позоваваме на писмени данни събарни в хода на полицейската проверка.

В случая не са касае за дело от общ характер, при което да бъдат приобщени доказателствата събрани в ДП, а за писмени данни съдържащи се в полицейската преписка. Практиката е категорична, че такива писмени данни не могат да послужат за постановяване на присъда. Единствения документ, който може да бъде ценен е изготвената вследствие на извършената полицейска проверка докладна от полицейския инспектор. От тази докладна може да бъде установено единствено, че има подаден сигнал за спречкване и данни за това, че имало сборичкване между двама души. Какво значи сборичкване, тази дума е употребена от частния тъжител в данните, които дава в рмките на самата проверка, като самото сборичкване се изразява във взаимно нанесени удари и притискане от двете страни, което преценено процесуално би означавало взамино нанасяне на телесни повреди, което би следвало да доведе до прилагане на института на реторсията. Следваше в хода на съдебното следствие да бъдат събрани конкретин доказателства за механизма на действията на страните в настоящото производство, но такива доказателства липсват. Липсват и доказателства за налични видими телесни увреждания към момента, в който двамата полицейски инспектори се отзовават на получения сигнал. Внимателния прочит на показанията на двамата свидетели се установява, че те не са констатирали каквито и да е следи от видими травми, единствено е имало прах по дрехите на частният тъжител. Всичко това преценено в съвкупност, дори и на база медицинските доказателства, не би могло по какъвто и да е начин да обоснове овинителна теза. Практиката е категорчина, че единствено и само на база на медицински документи може да бъдат установени налични телесни увреждания, но в никакъв случай и авторство на деянието. Цитирам Решение № 832 от 06.12.2023 г. по В.нак.дело № 1948 от 2023 г. на Софийски градски съд, в което решение приема, че медицинските документи сами по себе си не биха могли да обосоват осъдителна присъда, без наличие на конкретни доказателств, относно авторството, механизма и начина на причиняване. В случая също така деянието не бе установено от субективна страна, единствено от предположенията, на които се базираше пледоарията на частното обвинение, то в случая конкретен мотив за извършване на деянието не бе установен. Действително и двете страни имат конкуриращ бизнес, което веротяно е нагнетило отношенията между двамата, но в 5 случая и да има конфликт, то действията са били взаимни, но неустановени в настоящото производство. Ето защо считам, че в случая единствената присъда, която би могла да бъде постановена е оправдателна такава, защото и най-малкото съмнение относно фактите по обвинението би следвало да се тълкува в полза на подсъдимия.