Присъда № 251 от 07.12.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 251 от 07.12.2023 г. по НОХД № 20225330202858 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пловдив, XXI нак. състав Районна прокуратура – Пловдив е внесла в съда обвинителен акт срещу Г. А. П., ЕГН: ********** по обвинение в това, че на 02.03.2018 г. в гр.

Пловдив като *** и *** търговско дружество „ДРИЙМ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК:

***, със седалище и адрес на управление: ***, в 30 /тридесет/ дневен срок от спиране на плащанията по публични задължения към Национална агенция за приходите /НАП/, произтичащи от: Декларации образец 6 за данъчен период 01.07.2017 г. - 31.01.2018 г., не е поискал от Окръжен съд – Пловдив да открие производство по несъстоятелност – престъпление по чл. 227б, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия П., като пледира то да е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Взема становище подсъдимият да е бил уведомен за публичните задължения на представляваното от него търговско дружество „Дрийм Ойл“ ЕООД, което да се доказва от връчено по реда на чл. 32 от ДОПК съобщение за доброволно изпълнение. Позовава се още на извършеното последно плащане преди процесното деяние, което да е за сумата от 44,37 лева.

Предлага да бъде ползвано с доверие заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Досежно авторството на деянието счита то да е доказано от факта, че подсъдимият е бил *** на търговското дружество към инкриминираната дата. Пледира още по делото да се установява да не е поискано откриване на производство по несъстоятелност от компетентния съд. Датата на извършване на деянието поддържа да е установена при зачитане на 30-дневен срок, считано от последното плащане. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен. Обосновава наличието на законовите предпоставки по чл. 78а от НК за освобождаването на подс. П. от наказателна отговорност с налагането на административно наказание. При индивидуализацията на последното предлага да бъдат взети предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни за подсъдимия и чистото му съдебно минало, като в тази връзка намира за подходящо и достатъчно наказанието „глоба“ в минимален размер.

Защитникът адв. А. П. пледира от събраните по делото доказателства да не е доказано виновно поведение на подсъдимия. Поддържа да е установен механизмът на работа на дружеството. Твърди настоящото наказателно производство да е резултат от инициирани от конкурент на дружеството „Дрийм Ойл“ ЕООД проверки от различни институции с цел да бъде затруднена, а и преустановена дейността му, а конкурентният търговец да реализира икономическа печалба чрез изземване мястото на пазара на атакуваното дружество. Моли подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, като намира събраните 1 доказателства за негодни за постановяването на осъдителна присъда.

Подсъдимият Г. А. П. дава обяснения в хода на съдебното следствие, в които твърди всички действия по управление на дружеството да е възложил на трето лице – свид. К. И. И., да не е знаел за финансовите затруднения на „Дрийм Ойл“ ЕООД и да не е уведомяван за образуваното изпълнително производство в дирекция „Събиране“ на ТД на НАП – Пловдив. В хода на съдебните прения изразява съгласие с доводите и възраженията на своя защитник. С последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Г. А. П. е роден на *** в гр. С., обл. С., б., б.г., живущ в *** и с постоянен адрес: ***, с висше образование, разведен, неработещ, пенсионер, неосъждан, с ЕГН: **********.

На 18.08.2014 г. в търговския регистър на Агенцията по вписвания било вписано търговското дружество „Дрийм Ойл“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***. *** на дружеството и негов *** първоначално била свид. И. М. К.. Дружеството било с основен предмет на дейност търговия с горива и превозна дейност. За осъществяване на търговската дейност дружеството стопанисвало няколко търговски обекта – бензиностанции, находящи се в различни населени места в страната.

На 24.08.2016 г. по партидата на търговеца „Дрийм Ойл“ ЕООД в търговския регистър били вписани следните промени: като правоприемник на дружествените дялове на свид. И. М. К. била вписана свид. Й. Г. Ц.; свид. Ц. била вписана като *** на „Дрийм Ойл“ ЕООД и негов ***; свид. И. М. К. била заличена като ***; били променени седалището и адресът на управление на дружеството и като такива били вписани: ***. Скоро след като станала *** на дружеството, свид. Ц. преценила, че повече не искала да се занимава с търговия с горива и желаела да потърси друго свое поприще за реализация.

Затова тя в качеството си на *** на дружеството упълномощила свидетелите К. И. И. и И. М. К. с широки правомощия да представляват „Дрийм Ойл“ ЕООД пред всякакви трети лица, включително и държавни органи, както и да извършват всякаква търговска дейност от името и за сметка на търговеца.

След този момент свид. К. И. И. започнал реално да организира и ръководи дейността на дружеството – той сключвал договорите за наем на стопанисваните бензиностанции и за доставките на гориво по обектите, както и декларирал данните за движението на горивата като акцизни стоки в информационната система на НАП.

На 24.10.2016 г. отново били променени седалището и адресът на управление на дружеството и за такива в търговския регистър били вписани ***.

На 26.07.2017 г. по партидата на дружеството „Дрийм Ойл“ ЕООД в 2 търговския регистър били вписани следните промени: като правоприемник на дружествените дялове на свид. Й. Г. Ц. бил вписан подсъдимия Г. А. П.; подсъдимият П. бил вписан като *** на „Дрийм Ойл“ ЕООД и негов ***; свид. Й. Г. Ц. била заличена като ***. След като подсъдимият П. станал *** на дружеството той също упълномощил свидетелите К. И. И. и И. М. К. със същите по съдържание правомощия, като нотариалното удостоверяване на авторството на подписа в пълномощното било извършено само седмица след вписването в търговския регистър на промяна в личността на ***я. След този момент дейността на дружеството „Дрийм Ойл“ ЕООД продължила по същия начин, както по времето, когато *** била свид. Ц., тъй като отново свид. К. И.

И. организирал, координирал и ръководел дейността на търговеца, възлагал задачи на служителите и отново пред него те отчитали изпълнението им.

Включително свид. К. И. И. представлявал дружеството като подписвал в качеството му на представител всички договори, които „Дрийм Ойл“ ЕООД сключвало с трети лица, а също подписвал и документите, подавани пред държавни органи на хартиен носител и които имали мастилен подпис.

Дружеството имало открита на 12.08.2014 г. разплащателна сметка в „УниКредит Булбанк“ АД. Също така то било регистрирано по ЗДДС, като за комуникация с органите на НАП ползвало следните електронни пощенски адреси [email protected] и [email protected].

Дружеството имало и издаден квалифициран електронен подпис (КЕП) с титуляр „Дрийм Ойл“ ЕООД, като подсъдимият П. бил посочен като автор в удостоверението за КЕП. Въпреки това подсъдимият не използвал електронния подпис, а вместо това техническият му носител бил оставен в офиса на дружеството, за да бъде на разположение на свид. И. и на счетоводителите на търговеца, които изготвяли и подписвали счетоводни документи. Докато *** на „Дрийм Ойл“ ЕООД бил подсъдимият П. като счетоводители в дружеството работили свидетелките Л. Г. Б. и Н. Г. К.. И двете в ежедневната си работа имали достъп до електронната поща на дружеството и до издадения квалифициран електронен подпис и реално го използвали за подписването на изготвени от тях счетоводни документи.

Подсъдимият П. рядко идвал в офиса на дружеството, а когато го сторел – разговарял единствено със свид. К. И. И.. Свидетелките Б. и Н. К. до приключване на служебните си взаимоотношения с „Дрийм Ойл“ ЕООД никога не били разговаряли с подсъдимия П., не го информирали за резултатите от своята работа, нито за съдържанието на подаваните към НАП или получавани от тях документи. Тази информация свидетелките предоставяли на К. И. И., когото разпознавали за свой ръководител.

Свидетелката Н. К. дори не знаела по какъв начин подсъдимият бил свързан с дружеството и каква дейност изпълнявал той.

Декларациите образец № 6 за данъчните периоди от м. юли 2017 г. до м. януари 2018 г. били изготвени от неустановено по категоричен начин по делото лице – счетоводител в „Дрийм Ойл“ ЕООД, и което лице е различно от подсъдимия П.. Тези документи били подписани с КЕП с титуляр „Дрийм 3

Ойл“ ЕООД и подадени без подсъдимият да е уведомен за съдържанието им и за размера на декларираните задължения.

От средата и до края на 2017 г. дружеството „Дрийм Ойл“ ЕООД започнало да изпитва затруднения в дейността си, клиентите му намалели, което довело до спад в реализираната печалба, а оттам и до забавяне на плащанията към фиска.

За събиране на просрочените задължения през 2017 г. в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив било образувано изпълнително дело № 170315642/2017 г. с размер на задълженията, изчислен към 14.09.2017 г., от 16 828,90 лева, произтичащи от декларации образец № 6 за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, вноски за държавно обществено осигуряване /ДОО/, здравноосигурителни вноски /ЗОВ/, вноски за универсален пенсионен фонд /УПФ/, данъчни декларации по ЗДДС. След образуване на производството за принудително изпълнение до длъжника „Дрийм Ойл“ ЕООД било изпратено съобщение за доброволно изпълнение с изх. № С170016-048-0161204/14.09.2017 г., което не било връчено на представител или служител на дружеството. Затова съобщението било приложено към досието на длъжника и за целите на данъчноосигурителния процес се считало за неприсъствено връчено на основание чл.32 от ДОПК. По този ред били връчвани и останалите документи, адресирани до „Дрийм Ойл“ ЕООД в рамките на производството по принудително изпълнение.

С разпореждане на публичния изпълнител бил наложен запор върху наличните авоари по банковата сметка на дружеството и до размера на задължението му. В разплащателната сметка в „УниКредит Булбанк“ АД длъжникът имал наличност от 44,37 лева, върху която било насочено принудителното изпълнение, като с Разпореждане № С180016-029-0000628 от 17.01.2018 г. публичният изпълнител разпоредил наличните суми да бъдат преведени по указаната сметка на ТД на НАП – Пловдив. Със съобщение от 24.01.2018 г. от отдел „Управление на запори“ при „УниКредит Булбанк“ АД било изпълнено разпореждането, като сумата от 44,37 лева била преведена от банката по сметката на публичния изпълнител. Тя постъпила в ТД на НА– Пловдив на 30.01.2018 г. и била разпределена за погасяване на част от публичните задължения на „Дрийм Ойл“ ЕООД. Това било единственото плащане, осъществено в рамките на изпълнително дело. Предходните плащания от „Дрийм Ойл“ ЕООД били извършени по друго изпълнително производство с № 170182836/2017 г., по което дългът бил погасен изцяло.

До 02.03.2018 г. подсъдимият Г. А. П. не поискал от Окръжен съд – Пловдив да бъде открито производство по несъстоятелност за дружеството „Дрийм Ойл“ ЕООД.

Към 31.03.2017 г. същото дружество не разполагало с възможност с балансовите си активи да покрие балансовите си задължения /пасиви/ без да увреди интересите на кредиторите. С такава възможност дружеството не разполагало и към 31.12.2017 г. По делото не се установява какво е било 4 финансовото състояние на търговеца към месец януари 2018 г.

До 02.03.2018 г. подсъдимият П. не бил уведомен и не знаел за образуваното изпълнително дело № 170315642/2017 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, нито за размера, основанието и изискуемостта на публичните задължения на „Дрийм Ойл“ ЕООД, за събирането на които то било образувано. Конкретно за задълженията, произтичащи от декларации образец № 6 за данъчен период м. януари 2018 г., към 02.03.2018 г. не бил изтекъл 30-дневен срок от настъпването на изискуемостта им.

С Разпореждане № С190016-035-0265155/19.06.2019 г. производството по принудително изпълнение с № 170315642/2017 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, срещу длъжника „Дрийм Ойл“ ЕООД било прекратено.