Решение № 72 от 10.08.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. , 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200060 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Г. А., ЕГН: ********** от гр.П. срещу Наказателно постановление /НП/ № **********/***********г., издадено от Началник група към ОДМВР-София, РУ-П., с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

Жалбоподателят в своята жалба, подадена чрез упълномощения адв. Д. Н. от ВрАК, излага своя версия на фактическата обстановка около констатиране на нарушението, за което е наказан. Сочи, че на 14.01.2022г. вечерта около 23:30 часа негова позната от с.А. му се обадила по телефона и го помолила да я закара до с.А., тъй като няма транспорт до там.

Сочи, че си бил у дома и тръгнал веднага, като я взел от центъра на гр.П.. Тя не се чувствала добре по пътя и под надлеза между гр.П. и с.А., до разклона за местността „Е.“ спрял автомобила. Тогава до тях спрял полицейски автомобил и му поискали документите за проверка. Полицаят му предложил да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство. Не отказал, а и не бил употребил алкохол. Дрегерът отчел 0.62 промила. Жалбоподателят твърди, че бил изключително изненадан, тъй като не бил употребил алкохол, а единствено антибиотик и медикамент „Родозил“ за болки в зъбите и венците. Впоследствие лекуващият му лекар му съобщил, че този медикамент е на алкохолна основа, което не му било известно. Твърди, че му бил издаден талон за медицинско изследване, но не бил правил такова. Казал на полицаите, че не е употребил 1 алкохол преди да седне зад волана. Освен, че прави изложение на фактите, каквито ги счита, жалбоподателят твърди още, че процесните АУАН и НП не са съобразени с чл.42, чл.52, чл.53 и чл.57 ЗАНН. Заявява, че НП му е издадено при липса на виновно поведение и неправилно актосъставителят е приел за доказано противоправно негово поведение. Заявява, че не е нарушил правилата за движение по пътищата и не се счита за виновен за вмененото му с НП нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП № **********/***********г. като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебните заседания по разглеждане на делото жалбоподателят И. Г. А. не се явява.

Представлява се от упълномощения адв. Д.Н. от ВрАК, която поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно по съображенията, изложени в жалбата.

Въззиваемата страна- Районно управление - П., както и Районна прокуратура – Елин Пелин /правоприемник на РП-П./ не изпращат представители в съдебните заседания и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 14.01.2022 г., около 23.45 часа, на ГП-I-6 Софийска област- между гр.П. и с.А., полицейски патрул в състав Ф.К. и В. КР. Г. от РУ-П. спрели за проверка лек автомобил „************“, с ДР№ **********, управляван от И.А. Г., ЕГН: **********, чиято лична собственост е автомобилът. При извършената проверка с „Алкотест ************“ с фабр.

№ARDM- 0176, тариран и годен до месец май 2022 г., уредът отчел концентрация на алкохол в издишания въздух от 0,62 на хиляда (промила). На И. Г. А. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и му бил издаден талон за медицинско изследване. Същият заявил, че приема показанията на техническото средство и отказва да даде кръвна проба. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН №*********/******* г.; талон за медицинско изследване №********; заповед №***********/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи; списък на средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР София, преминали периодична проверка през ноември 2021г.; извадка от регистъра на отчетените проби; справка за нарушител/водач на името на И. Г. А.; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Ф. Г. К. и В. КР. Г..

Административнонаказателното производство срещу И. Г. А., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН №**********/**********г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДВП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 14.01.2022г., в 23:46 часа в община А., на път граница Македония- ГърляноКюстендил- Перник- София- Казанлък- Сливен- Лозенец- Бургас, на ГП I-6, 201км+350м, И.

2

Г. А. управлява лек автомобил от кат. М1- „Шкода Октавия“, с рег. №**********, лична собственост, като: 1) управлява МПС след употребата на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест ************, с фабр. №************, годен до 05.22г., скалата на който отчела 0.62 промила алкохол в издишания въздух. Посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване с №135013 в 23.45 ч. на 14.01.2022г. пред ФСМП- гр.П.. Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП – Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. С АУАН е посочено, че са иззети СУМПС №***********, контролен талон №*********, СРМПС №***********, брой регистрационни табели: 2 с номер: *********** . В АУАН е записано, че лицето няма възражения. Подписи върху АУАН са положили актосъставителя, свидетеля по акта и нарушителя, като последният се е подписал и в разписката, че е получил препис от АУАН и е запознат с възможността да подаде възражение в 3-дневен срок.

Видно от приложения по делото талон за медицинско изследване, същият е с №******** и е издаден от мл.автоконтрольор Ф.К.. В талона е посочено, че е извършена проверка на лицето И. Г. А. от гр. П. с Алкотест ************, с фабр. № ************, тариран до 05.2022г., показал положителен резултат от 0.62 промила. В талона е записано, че началото на проверката е било в 23:45 часа на 14.01.2022г., а извършената предварителна проба е взета в 23:46 часа на 14.01.2022г. Проверяваното лице е приело показанията на техническото средство, за което е положило подпис в талона. В талона е вписано, че лицето бива уведомено, че може да се яви във ФСМП- гр.П. до 120 минути от връчване на талона. С подписа си И.А. е удостоверил, че екземпляр от талона му е връчен в 23:52 часа на 14.01.2022г. Не се твърди, няма и доказателства, които да удостоверяват, че А. се е явил в медицинското заведение в указания му срок, за да даде кръв за изследване. Дори напротив- в жалбата А. признава, че не е извършвал медицинско изследване.

Видно от извадка от регистър за пробите, има отчетена проба от 0.62 промила на 14.01.2022г. в 23:46 часа, с пореден номер на пробата- 4043.

Според списъка, изготвен от „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, техническото средство, с което актосъставителят е извършил проверката за алкохол, а именно „************“ с фабр.№ ************, е преминало периодична проверка на 02.11.2021 г., която е със срок на валидност 6 месеца.

Видно от справката за нарушител/водач на И. Г. А., издадена от МВР, освен настоящото наказание, същият има още 5 санкционирани с наказателни постановления и 4 санкционирани с фишове административни нарушения на ЗДвП– за периода 2004-2021г., като никое от тях не е свързано с управление под влияние на алкохол.

Към жалбата е приложен дентален амбулаторен лист на И.А. без номер и дата, в който най-отдолу е записана някаква диагноза от 20.12.2021г. и са изписани медикаменти.

По делото са разпитани актосъставителят Ф. Г. К. и свидетелят по АУАН В. КР. Г..

Актосъставителят Ф. Г. К., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-П. си 3 спомня за процесния случай, при който били на работа с колегата му В.Г. и на ГП-I-6, в посока към с.А. спрели за рутинна проверка водач на автомобил- сива „Шкода“ и му извършили проверка в системата. Същият бил със спътничка. На свидетеля му се сторило, че лицето е употребило алкохол, затова го приканил да отиде до служебния автомобил, изпробвал го с техническо средство и същото отчело положителен резултат- между 0.5 и 0.7 промила, без свидетеля да си спомня конкретната цифра. Казва, че му издал талон за медицинско изследване, но доколкото си спомня лицето не е давало кръв, тъй като не са ги викали в Бърза помощ. Съставил му АУАН, който той подписал и от който му бил връчен екземпляр. Свидетелят е категоричен, че когато спрели автомобила за проверка, същият е бил в движение- излизал от една отбивка, за да се включи в главния път, където патрулът бил спрял. Свидетелят поддържа констатациите по АУАН и казва, че дрегерът, с който е изпробвал водача, бил минал техническа проверка. Обяснява, че не са задържали водача, тъй като имат разпореждане от Областната дирекция когато резултатът от дрегера е между 0.5 и 1.2 промила да не задържат водача, а да му издадат талон за медицинско изследване и ако той реши- да отиде да даде кръв, в който случай от Бърза помощ им се обаждат, те отиват на място и в тяхно присъствие се запечатват пробите. Казва, че ако лицето заяви, че няма да дава кръвна проба, му дава стикер 8 към талона за медицинско изследване, като случаят е такъв щом липсва по делото именно този стикер, а стикер 1 поставя на талона за медицинско изследване. Свидетелят няма спомен водачът да е имал възражения при съставяне на акта, нито да е заявявал, че е употребявал някакви медицински медикаменти, но му било разяснено, че в 3-дневен срок може да подаде възражения, ако има такива.

Другият разпитан свидетел - В.Г. заявява, че работи в РУ-П. като „младши експерт“, но няма никакъв спомен за конкретния случай. На същият е предявен процесният АУАН и заявява, че същият носи негов подпис, следователно е присъствал при установяване на нарушението, но все пак не може да се сети за случая.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице /соченото за нарушител/ против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановеният14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като обжалваното НП е връчено на 08.03.2022г. /видно от разписката/, а жалбата е депозирана на 15.03.2022г.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление началник група при РУ-П. се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работиЗаповед № *********** от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.2.1 във вр. т.1.3.2 от заповедта, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност „младши 4 автоконтрольор II-I степен“ в областните дирекции на МВР. Именно такава длъжност заема актосъставителят Ф.К., за което няма спор по делото. Наказателното постановление пък е издадено от Началник група „Охранителна полиция“ на РУ-П., а според т.3.9 от цитираната заповед лицата, изпълняващи такава дейност, имат такова правомощие.

По законосъобразността на НП:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че наказателното постановление е законосъобразно издадено.