Решение № 17537 от 30.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17537 гр. София, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110111147 по описа за 2025 година

Образувано е по предявен от „Минолби“ ЕООД срещу „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал.1 пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1.45. с вкл. ДДС, представляваща платени без основание такси за периода 28.11.2021 г.27.12.2021 г. по договор № 503554975, обективирани във фактура № 442119299 за мобилна услуга с № ********** и мобилна услуга с № ***.

Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № 503554975, сключен с ответника. Сочи, че съгласно раздел V, т. 2. 1 от приложение № 1 / 03.12.2021 г. е договорил индивидуални цени с мобилния оператор за общо 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия, интернет-пакети).

Сочи, че съгласно постигнатите договорки, следвало да заплати в полза на ответника месечни абонаментни такси /МАТ/ за периода 28.11.2021 г.- 27.12.2021г. както следва: 1/ за мобилна услуга № **********, А1 М клас VIP 20 сумата от 13.20 лева без ДДС с включена отстъпка и МАТ за пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост сумата от 4 лева без ДДС с включена отстъпка - т.е. общо такси в размер на 17.20 лева без ДДС; 2/ за мобилна услуга № ***, А1 М клас S сумата от 6.51 лева без ДДС с включена отстъпка и МАТ за пакет мобилен интернет 5 GB на макс.скорост сумата от 4 лева без ДДС с включена отстъпка - т.е. общо такси в размер на 9.51 лева без ДДС;

Твърди, че с фактура № 442119299 ответникът не приложил договорената отстъпка в размерите на месечните абонаменти такси като вместо горния размер начислил месечни такси в общ размер на 29.89 лв. без 1

ДДС.

Твърди, че ищцовото дружество заплатило пълния размер на фактурирана сума с вкл. ДДС, поради което счита, че е заплатило без основание сумата в размер на общо 1.45 лв. с ДДС. /разликата между договорените и заплатените размери на МАТ/ и същата подлежи на връщане от ответника.

Моли съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът “А1 България” ЕАД подава отговор на искова молба, с която оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Не оспорва, че между страните са налице облигационни отношения във връзка с цитирания договор № 503554975, както и заплащането на сумата от общо 1.45 лева по фактура № 442119299 за мобилна услуга № ********** и за мобилна услуга № ***.

Оспорва обаче плащането на процесната сума да е извършено именно от ищеца, като сочи, че дори начислените от ответника суми да не отговарят на договореното, връщането им на ищеца би довело до неоснователно обогатяване в негова полза за сметка на заплатилото ги лице.

Сочи, че в представената по делото фактура № 442119299 е отчетено предоговаряне на тарифния план за ползваните услуги. Допълва, че сумите във фактура № 442119299 за мобилна услуга № ********** и за мобилна услуга № *** са начислени правилно, като е съобразено предоговарянето на тарифния план. С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявената претенция като недоказана и неоснователна. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване намаляването на своята имуществена сфера, а именно - че е заплатил процесната сума на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно основание за задържане на престацията, в случая - че размерът на начислените такси отговаря на дължимия такъв с оглед предоговарянето на тарифния план за услугите по Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г., Приложение № 1 Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от 14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г.

С обявения за окончателен доклад по делото, неоспорен от страните, съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ между страните е налице 2 сключен Договор № 503554975, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца мобилни съобщителни електронни услуги и интернет за мобилен № ********** и за мобилна услуга № ***; че сумите по процесната фактура № 442119299 за мобилна услуга № ********** и за мобилна услуга № *** са заплатени; че ответникът е издал соченото в молба от 28.07.2025 г. кредитно известие за сумата от 1.45 лева с ДДС, касаещо процесната фактура, както и че в предходно издадената на процесната фактура е начислена и платена МАТ и такси за исковия период 28.11.2021- 27.12.2021 г.

Установява се от представените от страните писмени документи, че по силата на Договор № 503554975, Приложение № 2 от 14.10.2019 г., страните са договорили за GSM номер ********** тарифен план A1 M клас 2XL и допълнителен пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo / л.

22/. Видно от Приложение № 1/14.10.2019 г. месечната абонаментна такса /МАТ/ за договорения тарифен план с включена отстъпка възлиза на сумата о т 11.47 лева без ДДС /л. 14/. Видно от Приложение № 1 /л. 18/, цената на пакета интернет с включена отстъпка е на стойност 3.50 лева без ДДС.

Следователно, общият размер на месечните такси за GSM номер ********** възлиза на сумата от 14.97 лева без ДДС.

Установява се от представените от страните писмени документи, че по силата на Договор № 503554975, Приложение № 2 от 14.10.2019 г., страните са договорили за GSM номер *** тарифен план A1 M клас М и допълнителен пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo / л. 23/. Видно от Приложение № 1/14.10.2019 г. месечната абонаментна такса /МАТ/ за договорения тарифен план с включена отстъпка възлиза на сумата от 5.60 лева без ДДС /л. 15/. Видно от Приложение № 1 /л. 18/, цената на пакета интернет с включена отстъпка е на стойност 3.50 лева без ДДС.

Следователно, общият размер на месечните такси за GSM номер *** възлиза на сумата от 9.10 лева без ДДС.

Не е спорно, а и се установява по делото, че по силата на Приложение 1 и Приложение 2 към Договор № 503554975 от 03.12.2021 г. страните са предоговорили условията за GSM номер ********** и за GSM номер *** по следния начин:

1/ За услуга номер ********** - извършена e промяна на тарифния план на А1 М клас VIP 20, запазен е допълнителния пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo /л. 11/, като са променени и цените на предоставените услуги. Видно от Приложение № 1, цената на МАТ, с включена отстъпка, възлиза на сумата от 13.20 лева без ДДС, а цената на пакета интернет – на сумата от 4 лева без ДДС /л. 4 – приложение към исковата молба/. Следователно, общият размер на дължимите такси по договора след предоговарянето възлиза на сумата от 17.20 лева без ДДС.;

2/ За услуга номер *** - извършена e промяна на тарифния план на А1 М клас S, запазен е допълнителния пакет Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed promo /л. 12/, като са променени и цените на предоставените 3 услуги. Видно от Приложение № 1, цената на МАТ, с включена отстъпка, възлиза на сумата от 6.51 лева без ДДС, а цената на пакета интернет – на сумата от 4 лева без ДДС /л. 4 – приложение към исковата молба/.

Следователно, общият размер на дължимите такси по договора след предоговарянето възлиза на сумата от 9.51 лева без ДДС.;

Видно от представеното Приложение № 1 от 03.12.2021 г., условията му влизат в сила незабавно, като в случай, че абонатът не е подписал изявлението, находящо се в края на договора, услугите по приложението се активират след изтичане на 7-дневен срок /л. 6 – приложение към исковата молба/. Доколкото липсва подпис на абоната в тази част на договора, съдът намира, че услугите по същия са били активирани не от датата на неговото сключване, а след изтичане на 7 дни. В конкретния случай обаче, доколкото ответникът твърди неизгодния за него факт, че изменението на договора е реално приложено, респективно таксувано, считано от 20.12.2021 г., съдът намира, че това е и датата, от която мобилният оператор има право да претендира заплащане на цената на предоставените услуги съгласно предоговорените условия.

Безспорно е между страните, а и се установява от представения по делото договор, че стойността на МАТ и договорените услуги се предплаща, като в конкретния случай, безспорно е, че за отчетния период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. /30 дни/ ищецът е заплатил на ответното дружество начислените в предходно издадената фактура такси съобразно договорените цени с приложенията от 14.10.2019 г.

С оглед извършеното предоговаряне на цените на услугите в посока тяхното повишаване, установява се по делото, че ответникът е имал правно основание да доначисли МАТ и такси за пакет мобилен интернет за периода от влизане в сила на новите договорни условия / 20.12.2021 г./ до 27.12.2021 г.

/края на отчетния период/ – т.е. за 8 дни.

Доколкото договорената цена на пакета мобилен интернет от 4 лева без ДДС е дължима за целия отчетен период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г., т.е. за 30 дни, съдът намира, че дневната стойност на пакета възлиза на 0.13 лева.

Следователно, пропорционално на ползвания период от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.07 лева без ДДС за всяка от двете мобилни услуги.

Договорената цена на МАТ за услуга номер ********** от 13.20 лева с ДДС също е за целия отчетен период от 30 дни, поради което, пропорционално за периода от 8 дни, абонатът дължи сумата от 3.52 лева без ДДС.

Договорената цена на МАТ за услуга номер *** от 6.51 лева с ДДС също е за целия отчетен период от 30 дни, поради което, пропорционално за периода от 8 дни, абонатът дължи сумата от 1.74 лева без ДДС.

Установява се от представената по делото фактура № 442119299, че за мобилна услуга № ********** ответникът е начислил за периода с предоговорени условия /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от 3.52 лева без ДДС за МАТ, а за мобилна услуга № ***, сумата от 1.74 лева, т.е. точно 4 колкото е дължимата сума за периода от 8 дни.

Установява се от представената по делото фактура № 442119299, че за мобилна услуга № ********** и за мобилна услуга № ***, ответникът е начислил за периода с предоговорени условия /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ сумата от по 2.67 лева без ДДС за пакет интернет, т.е. с по 1.60 лева без ДДС повече от дължимата такса за пакета – общо 3.20 лева без ДДС за двете мобилни услуги.

Установява се в същото време, че за същия период /20.12.2021 г. – 27.12.2021 г./ на ищеца е правилно е приспадната сумата, платена по предходната фактура за мобилна услуга № ********** в размер на 3.99 лева без ДДС /равняваща се пропорционално на дължимите МАТ и такси за интернет за 8 дни по условията по предходния план от 2019 г./, както и сума в размер на 2.43 лева - мобилна услуга № ***.

Следователно, установява се по делото, че макар да е имал основание /след приспадане на събраната по предходната фактура пропорционална такса/, да събере такси за МАТ и интернет съгласно предоговорените условия с анекса от 2021 г., ответникът без основание е начислил и събрал такси за пакети интернет в общ размер на 3.20 лева без ДДС за двете мобилни услуги.

Следователно сумата от 3.20 лева без ДДС по процесната фактура се явява получена без правно основание и подлежи на връщане.

Доколкото е безспорно по делото, че ответникът е получил пълно плащане по процесната фактура № 442119299, съдът намира, че ищецът е доказал своето обедняване, поради което предявеният иск, заявен за сума в понисък размер, а именно 1.45 лева с ДДС, се явява изцяло основателен.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не се установява, че плащането е извършено от ищеца. Плащането е извършено по издадена от ответника фактура на дружество, с което безспорно се намира в договорно правоотношение. Възражението на ответника, че процесната сума е заплатена в брой в магазин на „А1 България“ ЕАД от трето за спора лице в качеството му на ползвател на услугата, а не от „Минолби“ ЕООД, съдът намира за неоснователно. Задължено лице по процесната фактура е ищцовото дружество, поради което именно последното дължи плащане на начислените по нея суми. Дори плащането да е извършено от трето за спора лице, то същото е използвано за погасяване на задълженията на „Минолби“ ЕООД към ответника. Ирелевантно в случая е естеството на отношенията между едно такова трето лице и ищцовото дружество, доколкото е безспорно, че задължено лице по процесната фактура е именно ищецът, както и че от негово име са заплатени сумите по същата.