Определение № 884 от 16.12.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 884 гр. Перник, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500378 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Постъпила е молба вх. № 7435 / 04. 12. 2024г. на Пернишкия окръжен съд от ищеца А. Г. Ц., чрез адвокат Н. Р. Н., с която е представено адвокатско полномощно от ищеца, с което потвърждава всички извършени по делото процесуални действия до този момент от адвокат Н. Р. Н. и го упълномощава да го представлява по делото.

Следователно производството по делото следва да бъде възобновено.

Постъпила е молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, от ищците М. А. Й. и А. Г. Ц., чрез адвокат Н. Р. Н., с оглед дадената възможност на същия в съдебно заседание на 17. 09. 2024г. да ангажира доказателства във връзка с неговото позоваване на чл.17, ал.2 от ГПК за незаконосъобразност на административните актове, постановени по приетата в това съдебно заседание преписка от Община Перник /който срок е бил удължен и е в общ срок от 2 седмици, считано от 17. 09. 2024г./. С нея :

Се навеждат доводи, че Удостоверение за търпимост, Одобрен инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж за преустройство и промяна предназначението на недвижим имот, както и удостоверение за въвеждане в експлоатеция, са издадени в нарушение на на изискванията та чл.

146 от АПК и повелителни норми на ЗУТ за промяна предназначението на обекти, намиращи се в жилищни зони. Направени са и две доказателствени 1 искания – за издаване на съдебно удостоверение и за назначаване на съдебно – техническа експертиза.

Срокът за ангажиране на доказателства от страна на ищците, във връзка с позоваване разпоредбата на чл. 17, ал.2 от ГПК, е изтекъл в края на 25. 09.

2024г.

След изтичане на този срок е постъпила и молба вх. № 7263 от 25. 11.

2024г. на Пернишкия окръжен съд, от ищците М. А. Й. и А. Г. Ц., чрез адвокат Н. Р. Н., с оглед дадената възможност на същия в съдебно заседание на 17. 09.

2024г. С нея :

Се моли да бъдат конституирани по делото като ответници всички, необходими другари в процеса по чл. 109 от ЗС – Г.Б.Б., с ЕГН ********** и Б.Б.Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес ***, като в тази насоката се позовава на Решение № 60098 от 14. 01. 2022г. на ВКС по гр. д. № 812/2021г., II г.о., ГК.

По направеното оспорване на чл.17, ал.2 от ГПК изразява становище, че издаденото удостоверение за търпимост на процесната сграда е нищожно и незаконосъобразно, каквито са и инвестиционния проект и разрешение за строеж. Считат, че не са спазени правилата и нормите, действали към момента на издаването им, както и че ищците не са дали съгласието си за промяна предназначението на сградата от магазин за плод и зеленчук в кафе – аператив.

Направено е искане за назначаване на допълнителна съдебно – техническа експертиза.

Съдът намира, че искането за конституиране като необходими другари на на страната на ответника, на Г.Б.Б. и Б.Б.Т., може да се прави по всяко време, но то се явява неоснователно. С исковата молба е представен договор за покупко – продажба на недвижим имот частна общинска собственост. От него е видно, че на 16. 05. 2019г. община Перник е продала на Б.Б.Т. и Г.Б.Б., поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 432кв.м., с адрес на поземления имот: ***

От отговора на въпрос № 1 по заключението на съдебно – техническата експертиза, с вещо лице инж. Е.В.А., приета в с.з. на 02. 06. 2024г. от Пернишкия районен съд, се установява, че след извършена справка от вещото лице на 02. 05. 2023г., в Служба геодезия, картография и кадастър – гр.

2

Перник, е установено, че поземлен имот с идентификатор ***, е собственост ½ идеална част на Б.Б.Т. и ½ идеална част на Г.Б.Б.; сграда с идентификатор ***, с функционално предназначение : Сграда за търговия, брой етажи – 1, брой самостоятелни обекти – 2, е със застроена площ от 163кв. м.; самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** за търговска дейност е с площ 40,2кв.м. и е собственост на Б.Б.Т.; самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за търговска дейност е с площ 109,8кв.м. и е собственост на Г.Б.Б.. Следователно двамата са съсобственици на по ½ идеална част от недвижимия имот, а всеки от тях е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Именно въз основа на Решение № 60098 от 14. 01. 2022г. на ВКС по гр. д. № 812/2021г., II г.о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, тяхното конституиране не е задължително, а е факултативно. Същите имат право да атакуват по реда на чл.304 от ГПК неблагоприятно за тях съдебно решение, постановено в съдебно производство, в което те не са участвали.

По отношение направените две доказателствени искания в молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.у, съдът намира, че същите се явяват процесуално допустими и основателни и следва да се уважат.

Следва да се издаде съдебното удостоверение, със съдържание, така, както е поискано в молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.

Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след като извърши съответните проверки и опити на място, в присъствнието на страните, да отговори на формулираните въпроси в последния абзац от молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.

За вещо лице следва да бъде определена инж. Р.М.С. с тел. № *****.

Следва да бъде определен първоначален депозит за вещото лице в размер на 500лв., вносими от ищците, чрез адвокат Н., в 7 дневен срок от получаване на съобщението, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок вносната бележка следва да бъде представена по делото.

По отношение на направеното доказателствено искане, направено в молба вх. № 7263 от 25. 11. 2024г. за назначаване на допълнителна съдебно техническа експертиза, съдът намира, че същото се явява неоснователно, като преклудирано и следва да бъде оставено без уважение.

3

Водим от гореизложеното в същия смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по в.гр.д. № 378 / 2024г. по описа на Окръжен съд Перник.

Оставя без уважение искането на ищците М. А. Й. и А. Г. Ц., чрез адвокат Н. Р. Н., да бъдат конституирани по делото като ответници, в качестното им на необходими другари Г.Б.Б., с ЕГН ********** и Б.Б.Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес ***.

Да се издаде на ищците, чрез адвокат Н. Р. Н., съдебно удостоверение, със съдържание, така, както е поискано в молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.

Назначава съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след като извърши съответните проверки и опити на място, в присъствнието на страните, да отговори на формулираните въпроси в последния абзац от молба – уточнение, с вх. № *** от 25. 09. 2024г.

Определя за вещо лице инж. Р.М.С. с тел. № *****.

Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 500лв., вносими от ищците, чрез адвокат Н., в 7 дневен срок от получаване на съобщението, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок вносната бележка следва да бъде представена по делото.

Оставя без уважение доказателствено искане, направено в молба вх. № 7263 от 25. 11. 2024г. за назначаване на допълнителна съдебно - техническа експертиза, като преклудирано.

Насрочва съдебно заседание за 04. 02. 2025г. от 10.30ч., за която дата и час да се призоват страните – ищците чрез адвокат Н., ответното дружество да се счита редовно призовано по реда на 50, ал.4 от ГПК, както и вещото лице, като на ищците и на вещото лице се изпрати и препис от настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5