Решение № 24 от 27.06.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Кнежа, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200062 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

„КРАСИ“ ЕООД, с ЕИК104696759, със седалище и адрес на управление гр.София.,ж.к.Л.,ул.„***“№*,хотел „Ж.“, действащо чрез управителя К. М. М. чрез адв.Р. Т.САК,със служебен адрес:гр.Г. Ор.,ул.„***“№**,ет.*,офис №* е подало въззивна жалба против

Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №73026, издаден от ОД МВР Плевен.

Въззивникът твърди, че в законоустановения срок обжалва пред съда изцяло Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №73026, издаден от ОД МВР Плевен. Той сочи,че оспорва изцяло вмененото навярно на „КРАСИ“ЕООД нарушение,тъй като от издадения ЕФ не става ясно кое е санкционираното лице.

Според въззивника електронният фиш е незаконосъобразен.

Въззивникът счита,че е налице нарушение на материалния закон при издаване на фиша,а от страна на АНО са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалвания фиш. Според въззивника описанието на фактическата обстановка е неясно като отделно от изложеното,липсват задължителни реквизити от значение за правилното изясняване на фактическата обстановка.

Въззивникът е посочил в жалбата си ,че подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалвания фиш ще изложи в съдебно заседание по делото след запознаване с доказателствата по преписката.

Въз основа на изложеното, въззивната страна иска от съда след като се убеди в основателността на заявените от нея твърдения, да постанови решение,с което да отмени изцяло като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г№73026,издаден от ОД МВР-Плевен.

Освен това се иска от съда да присъди на „КРАСИ“ЕООД направените разноски в 1 производството.

По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:

1.Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 73026, издаден от ОД МВР Плевен;

2.Пълномощно;

3.Договор за правна защита и съдействие;

4.Електронен фиш за налагане на имуществена санкция от 19.07.2024г. ,Серия Г№0073026 на ОДМВР Плевен;

5.Справка за разноски съгл.чл.80 от ГПК;

6.Снимка от клип с индентификатор 001134 от 19.07.2024г. за времето от 15:32:12ч.;

7.Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /CELERITAS MVD 2020 ,система вид 00043Е5D,дата на използване 19.07.2024г.от 14:30ч. до 17:30ч.,установени 55 бр. системни нарушения и свалени 55 бр. статични изображения;

8.Заверено копие от Заповед №316з-2328/23.05.2024г. на Директор на ОДМВР-Плевен;

9.Заверено копие от Протокол за проверка №159-СГ-ИСИС/07.12.2023г. на БИМ за проверка на автоматизирано техническо средство или система /CELERITAS MVD 2020 / извършена за период 24.11.2023г.-07.12.2023г.;

10.Справка за МПС с Рег.№******** полуремарке собственост на „Краси“ЕООД-гр.София;

11.Заверено копие от Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на М-р на МВР за утвърждаване на образци на електронни фишове;

12.Заверено копие от Електронен фиш за налагане на глоба от 17.03.2025г. с посочен отказ за получаване от фирма „Краси“ЕООД да получи фиша и

13.Копие от пощенския плик с трудно четимо клеймо на него навярно 28.03.2025г.

По делото се проведе едно о.с.з. на 27.05.2025г.,за което страните и свидетеля са редовно призовани.

Въззивникът,който е бил редовно призован не се яви лично и не изпрати процесуален представител,но с писмено становище поддържа жалбата си изцяло.

Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.

Беше разпитана по делото св.С. С.,която след като се запозна със съдържанието на предявения й от съда фиш каза,че процеса е автоматизиран като в РУ Кнежа с въпросното техническо средство имат заповед да работят трима служители по линия „Пътен контрол“.

Свидетелката С. разясни,че техническото средство се стартира, като му се настройват параметрите в частност километрите, които да засича за превишаване на скоростта,задава му се мястото на което се поставя средството за контрол и самото техническо средство се стартира като с това приключва работата на полицейския служител.

Свидетелката разясни пред съда,че камерата за измерване на скоростта засича превозните средства за превишена скорост и когато установи нарушение автоматично прави справка в регистрите и проверява даденото превозно средство дали има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ до датата и часа, в който е засечен да се движи на пътя. Тя посочи,че в конкретния случай фишът е съставен за това,че въпросното превозно средство не е имало застраховка „Гражданска отговорност“. Свидетелката посочи ,че след тази проверка нарушенията,които са констатирани от камерата автоматично се качват в Единен център за обработка на нарушенията /ЕЦН/ като така наречената система е Единен център за обработка на нарушенията, от където вече се издава въпросния електронен фиш.

Свидетелката каза,че всички фишове, които са застени от техническите средства зачислени към ОД МВР-Плевен се води,че фишовете са издадени от ОД МВР Плевен.Свидетелката 2 заяви,че тяхната работа след това е да влязат във въпросната система на ЕЦН за обработка на нарушенията и да видят какви електронни фишове е генерирала системата и да ги принтират и да ги изпратят на нарушителя,като следва да бъдат изпратени чрез Български пощи на адреса от фиша. Тя каза,че на конкретната дата не може да посочи кой служител е работил с камерата,но автоматично се случва целия процес като автоматично въвеждат дата и час на техническото средство и диапазон от толкова до толкова часа и мястото след което целият процес е автоматизиран.

Според св.С. проверката се прави автоматично в Гаранционния фонд по регистрационен номер на МПС-то за наличие на застраховка Гражданска отговорност. Свидетелката каза,че по този електронен фиш не е постъпила информация при тях,не е идвала жалба с приложени документи,че на конкретната дата е имало валидна полица Гражданска отговорност.

Свидетелката разясни,че самият електронен фиш се съхранява в електронен вариант и го има в системата на МВР, която е административно наказателна дейност и там може да му се види историята, тъй като има прикачени снимките,а втори път се съхраняват в системата Единен център за обработка на нарушенията и в третия случай се съхранявт в паметта на камерата на техническото средство. Според св.С. в системата на МВР и в Единен център за обработка на нарушенията са достъпни данните като за камерата към момента нямат информация колко време се съхраняват снимките. Свидетелката каза,че в протокола съгласно наредбата за отчета по чл.10 може да се види кой служител е работил и в конкретния случай е била тя. Свидетелката посочи,че се извършва справка,когато има нарушение за превишена скорост.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка С. С. изцяло като счита същите за достоверни,безпристрастни и непротиворечиви по между и със събраните по делото писмени доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматично техническо средство или система серия Г №0073026 от 19.07.2024г.,Република България МВР,ОД МВР-гр.Плевен за нарушение, установено и заснето с автоматично техническо средство или система на 19.07.2024г. в 15:32ч. в населено място гр.Кнежа на изхода за гр.Плевен нарушението е установено с техническо средство АТСС CELERITAS MVD 2020 насочено към гр.Кнежа и снимащо в двете посоки и отчетен толеранс от -3 км.ч. С АТСС е установено управление на МПС ,регистрирано в Р.България и не спряно от движение за което собственика не е сключил задължителна застраховка ГО с МПС Мейлър МХВА 1227 НОСГ 12 вид полуремарке с рег.№******** е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/ ,заснето с автоматично техническо средство №00043Е5D.

Собственик на когото е регистрирано МПС е „Краси“ЕООД,с ЕИК104696759,със седалище и адрес на управление гр.С.,Л.,ул.“***“№*,Хотел“Ж.“, представлявано от К. М. М..

Посочено е,че за извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от

КЗ вр.чл.638,ал.4вр.чл.638,ал.1,т.2вр.чл.461,т.1 от КЗ се налага имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

Видно от съдържанието на описаните по-горе писмени доказателства относно техническото средство,заснетия клип,изправността на техническото средство и извършените автоматични справки след установено нарушение на скоростта на движение в съответния пътен участък на изхода от гр.Кнежа към гр.Плевен е било установено,че съответното МПС собственост на „Краси“ЕООД,с

ЕИК104696759,със седалище и адрес на управление гр.С.,Л.,ул.“***“№*,Хотел“Ж.“,представлявано от К. М. М. не е имало валидна „Гражданска отговорност“,което е квалифицирано като административно нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ вр.чл.638,ал.4вр.чл.638,ал.1,т.2вр.чл.461,т.1 от КЗ и на въззивната страна е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.

Процесният Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за 3 нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №73026, издаден от ОД МВР Плевен е съставен съобразно изискуемия се за това образец и форма,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните.

Процесният Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №73026, издаден от ОД МВР Плевен е бил съставен за извършено нарушение на 19.07.2024г. и е бил връчен на въззивника на 17.03.2025г. при отказ да го получи установен с подписа на един свидетел ,а жалбата срещу него е подадена на 28.03.2025г. като е била входирана с Вх.№316000-13017/28.03.2025г.на ОДМВР Плевен.

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на посочената в Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №73026, издаден от ОД МВР Плевен дата е извършил вмененото му административно нарушение,както и че това обстоятелство е било заснето с технически изправно мобилно автоматизирано техническо средство.

От свидетелските показания на св.С. по делото се установи ,че на дата 19.07.2021г. е било извършено заснемане на нарушения на скоростта съобразно законовите изисквания с описаното по-горе електронно техническо средство.

Безспорно по делото се установи от показанията на свидетелката и от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /CELERITAS MVD2020 ,система вид 00043Е5D,дата на използване 19.07.2024г.от 14:30ч. до 17:30ч.,са били установени 55 бр. системни нарушения и са свалени 55 бр. статични изображения.

Изложеното е в насока,че съдържанието на Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №73026, издаден от ОД МВР Плевен е в съответствие със специалната норма на чл.189,ал.4 от ЗДвП и по делото липсват данни и доказателства за нарушаване правото на защита на въззивника. При съставянето на електронен фиш не е предвидено на нарушителите да се издават копия от клиповете,с които са били установени нарушенията им от автомотизираните технически устройства или системи. Наложеното административно наказание за извършено административно нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ вр.чл.638,ал.4вр.чл.638,ал.1,т.2вр.чл.461,т.1 от КЗ имуществена санкция в размер на 2000,00лв. е определено законосъобразно.