Определение № 252 от 07.04.2025, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Сандански, 07.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20241250100199 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на В. Г. Я., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”С.”, № *, ет.*, ап.*, Г. Г. Б., с ЕГН-**********, с адрес-с.Д., община С., Д.

Г. И., с ЕГН-**********, с адрес-с.Н.Д., община С., ул.”Г. К.”, № ** и Н. Г. Т., с ЕГН**********, с адрес-с.Н.Д., община С., ул.”П.м.”, № * срещу Б. И. К., с ЕГН-**********, с адрес-с.Н.Д., община С., ул.”Б.”, № *, ет.*, ап.*, с която са предявени искове за установяване правото им на собственост при равни квоти, на основание наследство и давностно владение, върху площ от 44кв.м., представляваща част от имот с площ от 230кв.м., находящ се в с.К., община С., при съседи на целия имот: Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К., която част попада в югозападната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.К., община С., област Б., одобрени със заповед №18-6481/23.06.2022г. на ИД на АГКК, при съседи на частта: от три страни поземлен имот с идентификатор *** и частта от поземлен имот с идентификатор *** и за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка № 42, том ІV, рег.№5979, д.

№619/2022г. по описа на нотариус Р.Б. над размера 500/544ид.ч.

Правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.77 от ЗС и във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС и чл.537, ал.2 от ГПК.

В исковата молба ищците твърдят, че са наследили от родителите си Г.Н. Т., починал през 1983г. и П.Д. Т.а, починала през 2019г., недвижим имот, находящ се в с.К., община С., с площ от 230кв.м., при съседи- Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К.. Твърди се, че родителите им са придобили имота на основание наследство и давностно владение, осъществено от 1950г. Твърди се, че след смъртта на баща им владението е продължено от тяхната майка и от ищците, а след смъртта на майка им-само от ищците, както и че имотът е владян като собствен. Твърди се, че в имота има изградени две жилищни сгради и лятна кухня, а незастроената част е дворно място. Твърди се, че през 2022г. ищците предприели действия по заснемане на имота и снабдяване с нотариален акт по реда на чл.587, ал.1 от ГПК, като в хода на заснемането установили, че 44кв.м. от дворното им място попада в поземлен имот с идентификатор ***, за който поземлен имот ответникът се е снабдил през м.ноември 2022г. с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка № 42, том ІV, рег.№5979, д.№619/2022г. по описа на нотариус Р.Б.. По изложените съображения ищците предявяват настоящите искове, в 1 подкрепа на които представят писмени доказателства и сочат гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Същият твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.К., община С., област Б., одобрени със заповед №186481/23.06.2022г. на ИД на АГКК, с площ от 544кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-за друг вид застрояване, предишен идентификатор ***, ведно с построените в имота жилищни сгради. Твърди се, че една част от имота-на площ от 80кв.м., при съседи-от две страни Н.Х.К., Г.А. и път, е била собственост на баба му М.А., която го е получила по наследство от баща си през 1929г., а друга част от имота-на площ от 464кв.м., при съседи: от север-Г. Т., П. Т., А. Т. и Н. Т., от запад-Б.А., от юг-Б.А. и И.А., е била придобита от баща му И.Д. К. чрез извършена с Н.Х.К. замяна на имоти през 1953г. Твърди се, че през 1986г. имотът е ограден и придобива окончателния си вид и достига обща квадратура от 544кв.м. Твърди се, че този имот е на семейството му, тъй като е владян непрекъснато в продължение на близо век. Твърди се, че процесните 44кв.м. никога не са били част от имота на ищците, както и че те принудително са му отнели тази площ, като са нахлули и разрушили поставената ограда и са изкоренили лозето му в момент, когато той е отсъствал. В подкрепа на становището си представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

За с.К. няма изработван кадастрален и регулационен план, а само протокол от 14.09.1973г. за определяне външните граници на застроената част на селото, като околовръстният полигон е одобрен на 23.04.1974г. /заключението на вещото лице/. За урбанизираната територия на землище с.К. няма изработвана и одобрена обща КККР, като в границите на селото има изработвани и одобрени няколко единични КККР по чл.35а от ЗКИР/заключението на вещото лице/.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка № 42, том ІV, рег.№5979, д.№619/20**г. по описа на нотариус Р.Б., Б. И. К., с ЕГН**********, е признат за собственик на основание давностно владение на поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на с.К., община С., област Б., одобрени със заповед №186481/23.06.2022г. на ИД на АГКК, с площ от 544кв.м., с трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-за друг вид застрояване, предишен идентификатор ***, номер по предходен план-000001, при граници и съседи на имота: *** и ***, ведно с построените в имота две сгради: 1.сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи-2, предназначение-жилищна сграда еднофамилна и 2. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 34кв.м., брой етажи-1, предназначение-жилищна сграда еднофамилна.

Описаният в този нотариален акт имот е образуван чрез изграждане на ограда и процедиране на единична КККР по чл.35а от ЗКИР и е територия в границите на населеното място-урбанизирана територия /заключението на вещото лице/. За започнатата процедура по изработването на КККР за поземлен имот №*** са били уведомени кмета на с.Н.Д., кмета на община С. и други лица, сред които и ищеца Н. Г. Т., от които лица няма постъпили възражения /заключението на вещото лице/. Същите лица са били уведомени и за заповед № 18-6481/23.06.2022г. на Началника на СГКК-Б., с която е одобрена КККР за ПИ № *** /заключението на вещото лице/. Имотът на ответника е заграден от всички страни с ограда с циментови колове и оградна мрежа между тях, като на място в североизточната и югозападната част оградата липсва /заключението на вещото лице/. В границите на този имот присъстват две паянтови жилищни сгради, един паянтов навес и няколко реда лозе на телове между бетонови колци /заключението на вещото лице/.

От заключението на вещото лице е видно, че със заявление вх.№ 01645939/17.11.2023г., подадено от ищцата В. Г. Я., с приложена разработка от същото правоспособно лице по ЗКИР, от което е изработена и одобрената КККР за имота на 2 ответника, е поискано изработване на индивидуална КККР по чл.35а от ЗКИР за два имота в урбанизираната територия на с.К., по което заявление В. Я. е уведомена, че с исканата карта се засяга ПИ на Б. Г. К. с идентификатор *** и процедурата е спряна.

Вещото лице сочи, че от скицата-предложение към заявлението е видно, че единият от имотите по искането-югоизточният такъв, застъпва с площ от 44кв.м. ПИ с идентификатор ***. От заключението на вещото лице е видно още, че границите на двата проектни имота, заявени от ищците, не са материализирани на място с каквито и да било тип огради, с изключение на източната граница на южния проектен имот, която е и граница на място на имота на ответника; че в границите на северния имот, който по предложението за КККР е с проектна площ от 180,29кв.м., присъстват две паянтови жилищни сградидвуетажна и едноетажна; че в границите на южния имот, който по предложението за КККР е с проектна площ от 56,87кв.м., присъства масивна лятна кухня на един етаж, отворена от север, като терена пред тази сграда представлява изкуствено затревена площ с алея от тротоарни плочки и подвижна люлка и че част от тази площ-на площ от 42,76кв.м., се застъпва с ПИ с идентификатор ***. От приложенията към експертизата-№9 /скицата-предложение към искането за изработване на индивидуална КККР/, № 12/ скица от огледа на място/ и № 18 /комбинирана скица/, е видно, че между двата заявени имота има път за достъп до други имоти с широчина над 3м., като северният имот е при съседи-път, К.Б., В. И. Т.а, Ж.А. Т., а южния имот е при съседи-път, Б. И. К., Б. М.А., Емил, И. и В.А.и.

Разпитаният по делото свидетел В.А. сочи, че ищците имат в с.К. имот от родителите си, който имот е около 200кв.м. и в него има две къщи; че спорната част навремето е била свободно място и се е ползвало от всички преминаващи, като там паркирали колите си, бъркали бетон за строежа на вилите си; че около 2000г. бащата на ответника е заградил това място; че ищцата В. Я. е изместила оградата и е направила нова ограда, като от 7-8години тя владее мястото.

Разпитаният по делото свидетел Е.А. сочи, че ищците имат имот в с.К. около 200220кв.м. с две къщи; че спорното място, когато е бил дете, е било свободно, ползвано от комшийския кръг за паркиране на коли и като вършило; че когато е бил на 10-15 годишна възраст бащата на ответника е започнал да ползва спорното място, което е било заградено от него; че преди 7-8 години между страните по делото започнали спорове за това място, което до тогава се е владяло от ответника и че последните години се владее от ищцата В..

Разпитаният по делото свидетел Б. А. сочи, че ищците имат имот на площ от 200кв.м. до къщата им в с.К.; че спорната част преди 1990г. е била заградена от бащата на ответника, а преди от там се е минавало; че в спорната част ответникът е сеел картофи и лози; че когато е бил кметски наместник на селото /2017-2021/ в спорната част е имало дръвчета и лози, които са се гледали от ответника; че от 15-16г. между страните има проблеми за това място; че много пъти оградата е махана и отново слагана и че сега мястото се владее от ищците В. и И., като лозите и дръвчетата на ответника са махнати и са изградили лятна кухня и са положили райграс.

Разпитаният по делото свидетел Н.Г./сестра на ответника/ сочи, че баща й е заменил своя нива с парцел в с.К. с Н. К., в който парцел си построил къща и кошара; че когато е станало ТКЗС баща й заградил имота си с мрежа и не е имало спорове за имота; че в имота е имало и лозе; че преди 2-3 години комшиите Т.и са бутнали мрежата и са изрязали лозето.

Разпитаният по делото свидетел В.Б. сочи, че в с.К. ответникът има парцел с две къщи, а в незастроената част-градина и лозе; че част от имота на ответника е придобит от баща му чрез заменка с Н. К.; че преди 2г. Т.и са бутнали оградата и са навлезли в имота на ответника с около 20-50кв.м., където ответникът е имал лозе, както и че до тогава ответникът е владеел имота.

Разпитаният по делото свидетел В.Ш. сочи, че в с.К. ответникът има имот на площ от 540-550кв.м., включващ двор с две къщи; че този имот е ограден и че оградата е била поставена откакто има съзнателен живот; че от 2г. тази ограда е блъсната от ищцата В. Я. и съпрутъг й, които са навлезли в имота на ответника и са развалили трайните насъждения там.

3

Изхождайки от така установените по делото факти съдът намира, че следва да прекрати производството по делото, като съображенията за това са следните:

Предявеният от ищците иск /за защита на правото им на собственост/ е вещен и предполага наличието на вещ, която реално съществува като материално обособен обект.

Ето защо, за да се произнесе по спорното право е необходимо на първо място да се установи дали претендираният от ищците недвижим имот с площ от 230кв.м., находящ се в с.К., община С., при съседи: Ж.А. Т., К.Б., В. И. Т.а, Б. М.А. и Б. И. К., съществува като такъв /за част от който имот се твърди, че има спор с ответника, тъй като е заснета към негов имот/.