Решение № 2083 от 01.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2083 гр. София, 01.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20241110200585 по описа за 2024 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 7972100/2023 г., издаден от СДВР, на П. Е.

А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 17.08.2023 г., в 20.31 часа, в гр. София, по бул.

„Цариградско шосе“ до № с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към бул. „Александър Малинов“, при ограничение на скоростта от 80 км/ч за населено място, въведено с пътен знак „В26“, е управлявал л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № със скорост на движение от 101 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство „CORDON M2” № MD 1192 и е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш Серия К № 5889981 от 10.03.2023 г.

Срещу така издадения електронен фиш е подадена жалба от санкционираното лице П. Е. А., с която се иска неговата отмяна поради незаконосъобразността му. Оспорва се, че неясно е посочено на кое място е извършено нарушението, както и коя скорост на движение е реално измерена, 1 доколкото на приложения снимков материал са заснети едновременно два автомобила. На следващо място е изложено, че на основание разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП, вр. § 6, т. 8 от ДР на ЗДвП следва да се счита, че действието на пътен знак „В26“ в района на извършване на нарушението е било отменено, което рефлектира върху правната квалификация на нарушението. Твърди се, че посоченият електронен фиш, който обуславя наличието на повторност, е бил отменен с Решение № 7 от 23.01.2023 г. на РС-Пирдоп по НАХД № 244/2022 г. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява и не взема отношение по същество.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител, като в представени писмени бележки от юрисконсулт на СДВР са изложени съображения относно законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като от съда се иска да остави подадената жалба без уважение като неоснователна. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, като е направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговото изменение. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

П. Е. А. бил санкциониран с електронен фиш Серия К № 5889981/2022 г., издаден от ОДМВР-София, за извършено административно нарушение по чл.

21, ал. 1 ЗДвП, за което му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева. Електронният фиш бил обжалван от последния и отменен с влязло в сила на 10.03.2023 г. Решение № 7/23.01.2023 г. по НАХД № 244/2022 г. по описа на РС-Пирдоп.

2

Към 17.08.2023 г. П. Е. А. бил собственик на л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № .

На 17.08.2023 г., в 20.31 часа, неустановено по делото лице управлявало горепосочения лек автомобил в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ до № с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към бул. „Александър Малинов“, като се движил с 101 км/ч. В посочения пътен участък в населено място бил поставен допълнителен пътен знак „В26“, с който била въведена максимално разрешената скорост на движение от 80 км/ч.

Движението на горепосочения автомобил със скорост от 101 км/ч било установено и заснето с мобилна автоматизирана система за видеоконтрол „CORDON M2” № MD 1192. Системата за видеоконтрол е вписана под № B46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Въз основа на констатираното нарушение за скорост, заснето с мобилната система за видеоконтрол, бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 7972100/2023 г., с който на П. Е. А. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено в условията на повторност административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП – превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място с 21 км/ч.

Към датата на извършване на нарушението (17.08.2023 г.), мобилна система „CORDON M2” № MD 1192 е преминала последваща периодична техническа проверка на 14.03.2023 г., като срокът на валидност на проверката е до 14.03.2024 г., включително.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 7972100/2023 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „Ауди” с рег. №; копие на електронен фиш Серия К № 5889981/2022 г., издаден от ОДМВР-София; Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от Български институт по метрология с изх. № 57-00-15-1/26.01.2024 г., ведно с протокол за проверка № 018-СГИСИС/14.03.2023 г.; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № В-46, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип 3

„CORDON M2”; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал и справки от Столична община, ведно със схема за организация на движението на процесния пътен участък.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесната мобилна система „CORDON M2” № MD 1192, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното, съдът кредитира изцяло приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено доказателствено средство. От снимките се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 101 км/ч (след приспадане на 3 % в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Съдът счита, че в случая е измерена именно скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, показателно за което е снимката с наличието на маркер върху него, удостоверяващ автомобила, чиято скорост се измерва в конкретния случай (снимка на л. 6 и л. 39 от делото). В този смисъл, наличието на друг автомобил на платното за движение не рефлектира върху точността на процесното измерване на скоростта на движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, като следва да се посочи, че съгласно техническата спецификация на процесното техническо средство, същото може да измерва едновременно скоростта на движение на до 32 броя МПС.

Нарушението се установява по несъмнен начин и от приложения по преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство и 4 система (АТСС), който е изготвен съобразно изискването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съдът счита, че приложеният по преписката протокол за използване на АТСС отговаря на всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като са посочени датата, мястото, контролираният пътен участък и видът на използваното мобилно АТСС.

Освен това, на л. 14 от делото е приложена снимка на разположението на процесното АТСС, поради което е спазено изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

От справките от Столична община (л. 63-67 и л. 84-87 от делото) се установява, че процесният пътен участък попада в рамките на населено място (гр. София), като е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак „В26“, въвеждащ максимална скорост на движение от 80 км/ч.

На следващо място, от Протокол № 018-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол е преминала периодичен технически преглед на 14.03.2023 г. с валидност от 12 месеца, поради което към момента на констатиране на процесното нарушение е била технически изправна.

Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съдът счита, че жалбоподателят П. Е. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

С ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. В този смисъл с параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП изрично бе посочено, че „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които 5 установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. С оглед на това, съгласно промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш. В този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. В случая е въведена и изрична процедура за обозначаване и използване на мобилната система за видеоконтрол, както и заснемането на нарушението с нея, регламентирана с приетата на основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП – Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 80 км/ч съгласно нормата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и поставения допълнителен пътен знак „В26“, въвеждащ посоченото ограничение. Освен това, функционирането на мобилната видеосистема е било при стационарно положение и при липсата на каквото и да е намеса от страна на контролния орган, който единствено е поставил началото на действие на системата в работен режим.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че поставеният пътен знак „В26“ не е имал действие на мястото на заснемане на процесния автомобил. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ППЗДвП забраната, въведена с пътен знак „В26“ важи до следващото кръстовище, до знак, който го отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела „Т2“. Доколкото в процесния случай не е имало поставена табела „Т2“ или знак, който го отменя, действието на пътен знак „В26“ е било до следващото кръстовище, а именно пресичането на бул.