Решение № 4188 от 26.10.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4188 гр. Пловдив, 26.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330108640 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. В. Д., ЕГН:

*********, от гр. П., ул. „********” № ***, ет. ***, ап. ***, чрез пълномощника адв. Р. К., срещу УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД, ЕИК: 115576405, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ***, представлявано от изпълнителния директор ***.

*** К. Д.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № *********** г. на работодателя, с която ТПО между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване на щата, за незаконно и като такова да бъде отменено, и да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „***********“.

Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Твърди се, че ищецът е работил по безсрочно ТПО с ответника въз основа на трудов договор от 27.09.2018г. на длъжност „*********“, като със Заповед № *********** г. на работодателя ТПО между страните било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата.

Твърди се уволнението на ищеца да е незаконосъобразно извършено, поради следното:

1

Оспорва се да е налице реално съкращаване на щата. Твърди се в случая работодателят да е използвал допустими от закона средства за постигане на една конкретна цел - уволнението на двама конкретни лекари - ищцата и ******** д-р Г. Д. Твърди се уволнението на ищцата да е резултат на личното отношение на ръководителя на клиниката *** П. П. към ищцата и нейната сестра. Същото нямало общо с професионалните качества на която и да било от двете, като се твърди до уволнението и на двете да се е стигнало в резултат на целенасочени и продължителни опити за прекратяване на техните ТПО. Твърди се действителната причина за уволнението да е следната: През м. септември 2021г. пациентът на клиниката, в която работи ищцата – Н. Г. Н., ********* си след извършена операция, като лекуващи лекари му били д-р П. и ***. П. П., като пострадалият пациент сезирал прокуратурата в началото на 2022г. По повод този сигнал през м. юни 2022г. *** П. като ***** на Клиниката по *********** към УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД раздала на всички лекари в клиниката писмен въпросник, който всеки от тях следвало да попълни и да предаде лично на нея. Ищцата и нейната сестра изрично се възпротивили, като считали, че това е форма на натиск - какво и как точно трябва да се попълни, като съдържание на отговорите на въпросите. На 14.11.2022г. сестрата на ищцата- д-р Г. Д., подала сигнал в прокуратурата с изложени обстоятелства за извършени престъпления в Клиниката по ********, била образувана преписка на Окръжна прокуратура П. и по нея като свидетел била разпитана ищцата.

Междувременно със заповед на работодателя от м. май 2022г. било прекратено ТПО на друг лекар от тази клиника - д-р П. П., на същото основание - съкращаване на щата, който оспорил уволнението пред съда и по образуваното дело била разпитана като свидетел д-р Г.

Д.

С оглед на всичко дотук изложено се твърди, че ищцата и нейната сестра са „неудобни“ за работодателя и в частност за ***** на клиниката проф. П. П., като се търси начин с всички допустими от закона средства да прекрати ТПО с тях.

По конкретното основание за уволнение се твърди да не са спазени изискванията на трудовото законодателство за прекр. на ТПО на соченото основание. Твърди се да липсва взето по надлежния ред от компетентния орган решение за съкращаване на щата, да не е налице реално извършено такова и да не е извършен подбор. В случай, че работодателят изложи твърдения такъв да е извършен, същият се оспорва като формално извършен. Счита се, че подборът, ако такъв е извършван, не е извършен по критериите на чл. 329, ал. 1 от КТ, в него не са участвали всички работници/служители, заемащи една и съща длъжност и /или изпълняващи една и съща трудова функция, работодателят не е посочил показателите, които трябва да бъдат използвани като критерии за оценка, както и методиката за оценка на служителите, участващи в подбора, че оценките са необосновани и неточни, не съответстват на методиката за оценяване по посочените критерии на служителите, участващи в подбора и на обективно проявените им професионални качества и квалификация, с оглед възложената работа.

С оглед на горното се моли уволнението като незаконно да се отмени, да се възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и да й се присъдят разноски.

2

В законоустановения срок за отговор е депозиран такъв, чрез пълномощника на ответника адв. Б. Д. – Н., с който ответникът оспорва исковете като неоснователни.

Взема се становище, на първо място, за допустимост на исковете като подадени в двумесечен срок от връчване на оспорената заповед, като се излагат твърдения същата да е връчена на 25.04.2023г. при условията на отказ.

Считат се обаче исковете за неоснователни, като се моли да се отхвърлят, тъй като оспорената заповед е издадена от компетентен орган, а уволнението, извършено с нея законосъобразно извършено, при спазване на предпоставките за това, като е било налице посоченото основание за уволнение и е бил извършен подбор съгл. критериите по чл. 329 от КТ. Претендират се разноски.

Не се оспорват твърденията на ищеца, че е работил по ТПО с ответника, че е заемал посочената в ИМ длъжност и че ТПО е прекратено на посоченото от ищеца основание, с оспорената заповед. Излагат се детайлни съображения за това, че ****. д-р К. Д. е назначен по надлежния ред за ***** ***** ответната болница, както и че процесната заповед № *******. е издадена въз основа на Заповед № ********., с която се нарежда съкращаването на щата за длъжност „********“ от 1 на 0, 75 % щат. Тази заповед се издала въз основа на постъпил доклад от 07.04.2023г. на ****** по *******, с цел оптимизация на лечебния процес в клиниката. Заповедта от 10.04.2023г., с която се утвърдило новото щатно разписание, била издадена от ****. д-р И. Д., в качеството му на заместващ ********* за сочения период, като се цитират документите в тази връзка. С тази заповед било извършено реалното съкращаване на щата и било утвърдено новото щатно разписание. След утвърждаването му, с нова заповед № **********. на ****. Д. била назначена комисия, която да извърши подбор на осн. чл. 329 от КТ и била определена методиката за оценка на служителите, попадащи в подбора. Цитира се нормата на чл. 329 от КТ, сочи се, че съгл. тази разпоредба двата критерия са по-висока квалификация и по-добра работа, но те са общи такива и работодателят, в случая ****** ****. Д., има право на преценка по кои конкретни критерии да бъде извършен подборът за всяка конкретна длъжност. Със заповед № ***** бил назначен състав на комисията, която да извърши подбора, като в т. II на същата били определени критериите, напълно съответстващи на чл. 329 КТ - квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. В т. III от същата заповед работодателят изрично посочил методиката за оценяване, начина на формиране на оценките и че те трябва да се мотивират от комисията в протокола. По т. 2.3 от заповедта работодателят задължително изискал от началника на ************ да представи пред комисията по подбора мотивиран доклад относно трудовото представяне и нивото на изпълнение на възложената работа на всички служители, участващи в подбора. ******** на Клиника по **** ***. д-р П. представила пред комисията доклад от 20.04.2023г., с подробна оценка на всеки служител в клиниката с образование „*******“, сред които лица да се проведе подбора, макар че за длъжността „***********“ да не се съкращавал щата. Това било направено във връзка с възможността работодателят да уволни работници или служители, чиито длъжности не се съкращават, за да останат на работа тези, които работят по- добре. Комисията представила на 3 работодателя доклад от 20.04.2023г. заедно с протокол за извършен подбор от същата дата, в който бил обективиран извършения подбор за всички лица с образование „***********“ в клиниката, независимо каква длъжност заемат. В протокола била направена пълна, точна и ясна оценка на всеки служител по всички критерии. След извършеното точкуване, не се установило ищцата Дойкова да попада в кръга лица, ползващи закрила по чл. 333 от КТ.

Сочи се, че ищцата И. Д. е назначена на длъжност „*********“, като на тази длъжност в клиниката по **************** е само още едно лице – А. Д. С., който е участвал в подбора. В този подбор участвали всички лица с образование „************“ и на всички била направена оценка по показател „************“. След направената оценка най-нисък брой точки получили две лица – И. Д. - *** точки и Г. Д. - ***** точки. В случая за ищцата била точкувана допълнително притежаваната специалност - „*****“, тъй като същата не била задължителна като образование за заеманата длъжност „**********“. По критерий „ниво на справяне с работата“ ищцата получила по-нисък брой точки, тъй като приносът й към работния процес на клиниката бил минимален, освен това имала връчено предписание за конкретно нарушение на трудовия ред и дисциплина в лечебното заведение. Сочи се, че в клиниката имало назначени още три лица на длъжност „***“ – Ш. М., А. Д. и Т. К., като се сочи каква специалност имат те и какво образование са завършили. Те не попадали в подбора поради различното си образование - „*****“, и не можело да бъдат заменени с лицата „*********“. Съгл. заповед № ***** от 10.04.23г. се съкращавал щата на длъжностите „*************“ и „*************“. Ищцата не показала ниво на изпълнение на работата, по-високо от това на другите си колеги, както и качества, умения и знания, заради които да бъде предпочетена, а напротив - същата не спазвала установения ред, приносът й към работата бил минимален, имала връчени предписания във връзка с извършени от нея нарушения. Дори след придобиване от нея на специалност „**********“ да се приеме, че би могла да остане на длъжност ,**************“ това нямало как да се изпълни, тъй като за тази длъжност щатът също се съкращавал. Ето защо двете лица, заемащи двете длъжности, чиито щатове се съкращават, получили най-нисък брой точки – И. Д. на длъжност „************“ и Г. Д. на длъжност „***************“, били предложени от комисията за прекр. на ТПО по чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ. Сочи се, че в подбора не е участвал единствено *********** на клиниката **** П., тъй като тя имала и други функции, ******** такива, поради което същите не кореспондирали с трудовите функции на участвалите в подбора лица.

Излагат се подробни съображения защо ответната страна счита подбора, въз основа на който е прекратено ТПО на ищцата, за законосъобразно извършен, сочи се, че в подбора са участвали десет лица с образование „*******“, като се сочи, че самото съкращаване на щата е за 0, 25 % щатна бройка *********, както и че ищцата не може да заеме длъжност „**********“, тъй като няма такава придобита специалност. Освен това, за ищцата не било констатирано да работи по-добре, за да заеме длъжността на лице, чиято длъжност не се съкращава. Излагат се подробни съображения кое е наложило в подбора да участват всички лица с образование „*********“, обяснява се за различните специалности, различните 4 длъжностни характеристики, за това в клиниката по ***** кое лице с каква специалност каква длъжност може да заеме, и това е била причината в подбора да участват всички лица с образование „************“ - лицата само с тази специалност имали най-ограничени права и можели да оперират само като втори оператор. Коментират се ******, както и утвърдените медицински стандарти за специалностите „*********“ и „**********“, като се сочи, че найограничени правомощия имат завършилите специалност „************“. „************“ била медицинска специалност, в която специализират лекари, завършили медицина, те можели да извършват дейности по всички клинични пътеки в клиниката, „**********“ била специалност, в която специализират лекари, завършили специалност „**********“, те можели да бъдат оператори само по три от клиничните пътеки, с които клиниката работи, а ************ без придобита специалност можел да извършва най-тесен кръг дейности - да оперира само като втори оператор. При така направените разяснения се сочи, че работодателят е разширил участниците в подбора до всички лекари, притежаващи специалността „************“ именно с цел оптимизация на работата.