Протокол № 296 от 06.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно търговско дело № 20235001000279 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

За жалбоподателя-ищец Р. И. П., редовно призована, се явява адв. С. З., с пълномощно, приложено към делото.

За жалбоподателя-ответник „З“ АД, редовно призован, се явява юриск.

ИК, с представено пълномощно.

Въззиваемите М. Д. С., Н. Д. С. и Д. Н. С., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. И. П., с пълномощно, приложено към делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Юриск. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 1392 от 01.02.2023 г. от Р. И. П. против Решение № 26 от 24.01.2023 г., постановено по т.д. № 1410/2021 г. по 1 описа на Окръжен съд Стара Загора, в частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск за заплащане на обезщетение от 30 000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 23.10.2020 г. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната му част относно приетата фактическа обстановка и формираните изводи за отношенията между жалбоподателя и починалия й дядо. С жалбата е представено заверено копие от студентска книжка на Р. И. П..

Ответникът по жалбата „З“ АД е депозирал чрез пълномощника юрисконсулт Л. С. писмен отговор на същата с подробно развити в него съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част и за присъждане на разноски за процесуално представителство за двете съдебни инстанции.

Постъпила е и въззивна жалба вх. № 2787 от 01.03.2023 г., подадена по пощата на 27.02.2023 г. от „З“ АД чрез пълномощника юриск. Л. С., против решението в осъдителните му части относно присъдените в полза на М. Д. С. и Н. Д. С. обезщетения в размер на по 52 000 лв. за неимуществени вреди на всеки от двамата поотделно, ведно със законната лихва от 22.10.2020 г.

Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваните му части относно действително претърпените неимуществени вреди, социалноикономическите условия към датата на увреждането, принципа на справедливостта и съпричиняването на вредоносния резултат, с които се счита извънсъдебно изплатените обезщетения да са съобразени и се претендира за отмяна на решението в тези му части и отхвърляне на исковете с присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. С жалбата е заявено искане за задължаване на ищцовата страна да заяви дали оспорва обстоятелството, че починалото лице е допринесло за настъпването на ПТП, и в случай на оспорване на този факт да бъде допусната и назначена САТЕ с цел изясняване на обстоятелството на кое място е пресичал пострадалия пешеходец.

Ответниците по тази жалба М. Д. С. и Н. Д. С. са депозирали чрез пълномощника им адв. И. П. писмен отговор със съображения за нейната неоснователност, включително по причина, че още с исковата молба са заявили, че вината е изцяло на водача на автомобила, а при твърдения от жалбоподателя на други факти в тази насока, той би следвало да ги докаже по 2 съответния ред, в който смисъл е доклада по делото и постановеното в първото съдебно заседание определение. Претендират жалбата да бъде отхвърлена и да се присъдят направените пред двете инстанции разноски.

Адв. З.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам тази на „З“ АД.

Нямам искания за събиране на доказателства и няма да представям.

Представил съм с въззивната жалба студентската книжка на моята доверителка, за да се приеме като писмено доказателство, от което е видно, че е задочна студентка, а не редовна, което налага да е постоянно на лекции.

Тя има време и стои при дядо си, готви му, чисти двора. Там чете при подготовката за изпити.

Поддържам взетото становище в първоинстанционното производство, че оспорваме заявеното от ответника възражение за съпричиняване. В 23:30 ч светофарите светят жълто. Те не работят и как тогава ще мине на червено?

Юриск. К.: Поддържам изцяло нашата въззивна жалба.

Оспорвам въззивната жалба на Р. П. и поддържам отговора ни.

Поддържам искането ни за експертиза във връзка с възраженията за съпричиняване.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме подадената въззивна жалба на „З“ АД. Поддържаме изцяло съображенията си в отговора във връзка с подадената жалба, като считаме решението на Старозагорския окръжен съд за правилно и законосъобразно.

Относно възражението за съпричиняване още в първото съдебно заседание, както и в исковата молба, изрично сме заявили, че оспорваме факта за съпричиняване. Видно от протокола за ПТП, който е първичният документ, действително пострадалият е пресичал при жълта мигаща светлина и изцяло оспорваме възражението за съпричиняване. Искане за допускане на САТЕ е изцяло неоснователно, преклудирано и затова моля да се отхвърли.

Юриск. К.: Задачата към експертизата, която искаме да се постави, е свързана със самото решение. В него е отразено, че пострадалият е блъснат в непосредствена близост до пешеходната пътека. Моля вещото лице да определи къде е пресичал пострадалият, какво е било отстоянието от 3 пешеходната пътека към момента на сблъсъка и съответно дали има данни за светещия светофар – работил ли е в този час, когато е блъснат пострадалият.

Адв. З.: Първо, на основание чл. 300 от ГПК присъдата има 4 задължителни елемента. Единият от тях подлежи на някакъв коментар и ще доведе до евентуална промяна. Съгласни сме експертизата да даде заключение за това в колко часа и каква е била светофарната уредба към момента на ПТП – до 22 часа, напр. АТЕ обаче не може след 3 г. да установи точно кой къде е бил пострадалият, защото няма следи и да не се допуска в това отношение

Адв. П.: Както заявих, считам искането за назначаване на АТЕ за преклудирано. Освен това, поставените въпроси във връзка с възражението за съпричиняване не са необходими, предвид представения протокол за оглед на ПТП, от който е видно, че светофарната уредба е била с жълта мигаща светлина. Въпросът къде точно е пресичал пострадалият няма как да се установи 3 години по-късно, а и в тази връзка не са извършвани процесуалноследствени действия.

Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателя-ответник „З“ АД, уточнено в днешното съдебно заседание, за основателно. Налице е хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на исканата експертиза във въззивното производство. Неправилно първоинстанционният съд не е уважил искането като преклудирано. Същото е било своевременно заявено от ответника в първото съдебно заседание, в което ищците са оспорили формулираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, и касае установяване на посочените обстоятелства, на които се основава това възражение. Съобразно правилата на чл. 146, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 377 от ГПК преклузията за събиране на доказателства настъпва след провеждане на първото съдебно заседание по делото, в което съдът след отделяне на спорното от безспорното е длъжен да разпредели доказателствената тежест и да укаже на страните за кои от твърдените от тях факти не са посочили доказателства. По тези съображения искането за допускане на експертиза по формулиранте в днешното съдебно заседание задачи следва да бъде уважено.

Искането на жалбоподателя-ищец за приемане като писмено доказателство по делото на представената с въззивната жалба студентска книжка се явява неоснователно, предвид забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК за 4 събиране на нови доказателства във въззивното производство. Касае се за документ, удостоверяващ обучение на жалбоподателя към 2020 г., който е могло да бъде своевременно представен в първата инстанция.

Съдът констатира, че от страна на ищеца Д. Н. С. не е подадена въззивна жалба против първоинстанционното решение, поради което същото в частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск е влязло в сила и тя следва да бъде заличена като страна ответник в списъка на лицата за призоваване.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Заличава Д. С. от списъка на лицата за призоваване.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя-ищец за приемане като писмено доказателство по делото на представената с въззивната жалба студентска книжка.

Допуска САТЕ с вещо лице, което въз основа на всички приложени материали по делото и след извършване на необходимите проверки в Община Стара Загора във връзка с функционирането на светофарната уредба към момента на произшествието да изготви заключение по формулираните в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя-ответник задачи, при депозит от 350 лв., вносими от същия в едноседмичен срок от днес, след което в условията на закрито заседание съдът ще определи поименно вещото лице, което да изготви заключението.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 18.09.2023 г. – 10:15 часа, за когато страните са уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което се закри в 10:11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5