Решение № 139 от 28.07.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. гр.Несебър, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. П. при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа докладваното от Петър Сл. П. Административно наказателно дело № 20222150200334 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „М.Х.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от управителя К.С.Т., против Наказателно постановление № 8044 / 18.04.2022г., издадено от В.Д.К. – заместник-министър на културата, с което на основание чл.98в, ал.1 от ЗАПСП му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за нарушение по чл.97, ал.1, т.5, предл. 2 от ЗАПСП.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно, като издадено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при нарушение на материалния закон.

Посочва, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен на 09.11.2021г., т.е. след изтичането на тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН от откриване на нарушителя, който е бил известен към датата на проверката – 23.07.2021г., която е и датата на нарушението. Следователно не е следвало да се образува административно наказателно производство, а като е образувано такова със съставянето на акта след като е погасено правото за това, е допуснато съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят отрича да е извършил вмененото му административно нарушение. Основният довод за това е посочването в акта и постановлението, че музикалните произведения в заведението, стопанисвано от дружеството-жалбоподател, са били излъчвани чрез компютър от интернетрадио „Apple Music“, т.е. публичното изпълнение не се е извършвало чрез материален носител, на който се намира записът и чрез който да се възпроизвежда, което изключва 1 съставомерността по чл.95, ал.1, т.5 от ЗАПСП. Това изключва знанието съответния слушател или търговецът, пускащ музиката, кое ще бъде следващото музикално произведение, което ще бъде излъчено. Затова първо, слушателите на музиката не са се намирали в заведението с цел да слушат двете музикални произведения, визирани от актосъставителя и наказващия орган, което изключва организирането на публичното им изпълнение, и второ, за търговеца, който ползва музикалната програмата от интернетрадиото, свободен достъп до която имат неограничен кръг лица, с която програма той е решил да озвучава стопанисваното от него заведение, е невъзможно да изготви предварително списък на музикалните произведения, които ще бъдат излъчвани, и техните автори, и да заплати предварително възнагражденията за тях, а впоследствие да организира публичното им изпълнение. Поради това се налага извода, че търговецът-жалбоподател не използва и/или разпространява на запис музикални изпълнения, а оттам и не е възникнало за него задължение за договаряне със сдружение „П.“, съответно „М.Х.“ ООД, който също както клиентите в заведението се явява краен потребител, не е субект на нарушението, като същевременно договарянето е задължение за доставчика на радио програмата, а не за потребителя. Използването на служебно мобилно устройство с инсталирани на него програми за разпознаване на въпросните музикални произведения не представлява способ за доказване, предвиден в НПК. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Претендира разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението. В хода по същество изразява становище, че се оказва, че фактическата обстановка не е била установена по категоричен начин, като в тази връзка се позовава и на противоречията в описанията на фактическата обстановка според отразеното в акта и в НП, в частност дали интернет радиото в заведението е звучало към момента на проверката от компютър или от мобилен телефон, към които е бил включен усилвателя, като този факт не е отразен в съставените от проверяващите документи, а отделно от това, той е от значение за правната квалификация на самото деяние.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. С писмено становище се изразява позиция за неоснователност на жалбата, намира нарушението за доказано, като са изложени контрааргументи по отделните доводи на жалбоподателя. По повод възражението за нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН отбелязва, че при проверката в търговския обект е установена част от състава на нарушението, тъй като от предварителните данни е констатиран факта на публичното изпълнение и търговеца, стопанисващ обекта, но не е налице информация за правоносителя на музикалните изпълнения, неговия представител, налице ли е съгласие. Тези и други съществени обстоятелства следва да бъдат изяснени чрез допълнителна проверка, която изисква време и съдействие от други лица. Пълното изясняване на фактите е осъществено на 21.09.2021г., когато е установено извършването на нарушението и неговият автор, поради което срокът за съставянето на акта е бил до 21.12.2021г., което налага извода, че актът от 09.11.2021г. е 2 съставен в законоустановения 3-месечен срок. Оспорва и становището в жалбата за липса на съставомерност на нарушението по чл.97, ал.1, т.5, предл.2 от ЗАПСП, тъй като за извършването му е ирелевантен източника на музиката на запис, след като тя се изпълнява публично от конкретно лице, като отговорността не може да се търси от радиоорганизаторите, независимо, че са създатели на програмата. Изпълнението в случая е било публично, доколкото се е осъществило в търговски обект по време, когато той е работил и в него е имало клиенти. Програмните продукти, с които проверяващите са си служили за да разпознаят произведенията, са били инсталирани на служебно мобилно устройство съгласно заповед на министъра на културата, с която те са били одобрени и които по тази причина се явяват надежден източник за установяване идентичността на музикалните изпълнения – обект на сродни права. Моли за потвърждаване на постановлението като правилно и законосъобразно. Претендира юристконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД 09-427 от 21.05.2021г. на Министъра на културата е възложено на Ч. И. П. – главен инспектор в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ да съставя актове за установяване на административни нарушения по чл.97 от ЗАПСП и да упражнява правомощията по глава тринадесета от закона „Административнонаказателни разпоредби“.

С последваща Заповед № РД 09-475 от 03.06.2021г. на Министъра на културата, на длъжностните лица – служители в Дирекция „Авторско право и сродните му права“, на които със заповед е възложено да съставят актове за установяване на административните нарушения по чл.97 от ЗАПСП и да упражняват правомощия по глава тринадесета „Административнонаказателни разпоредби“, е разпоредено при извършване на проверки с предмет музикални произведения, записани изпълнения и звукозаписи, при необходимост да използват за разпознаването им специализираните музикални приложения Shezam (Шазам), TrackID (Трак Ай Ди) и/или SoundHound (Саундхаунд), както и да извършват съпоставка на резултатите от разпознаването с платформа за споделяне на музикално и видео съдържание.

На 23.07.2021г. Ч. И. П. е извършвал проверки на територията на град Несебър по спазване изискванията на този закон. Обект на проверката е било заведение „Б.“, находящо се на адрес: град ***, като проверката е извършена със съдействието на полицейски служител Д. Н. И. към ОД на МВР Бургас. Заведението е работило, в него е имало обособени места за посетители, като от издаден фискален бон проверяващите установили, че то се стопанисва от „М.Х.“ ООД. Озвучаването на заведението с музика се е осъществявало посредством колони с усилвател, включен към мобилен телефон. Т.З., която е работила по това време в заведението като „барман“ и която също е присъствала на проверката, е заявила на проверяващите, че музиката е от интернет сайт „Ейпъл Мюзик“, като в случай лицето, което пуска музиката – Т.З., си избира от предлаганите в сайта музикални произведения кое 3 от тях да звучи. По време на проверката Ч. П. е използвал устройство с инсталиран мобилен софтуер за разпознаване на произведения, включен в заповедта на министъра на културата.

За резултатите от проверката, непосредствено след нейното приключване, на място в проверявания обект Ч. П. И. е съставил Констативен протокол № 8044 / 23.07.2021г., в който е посочено, че обектът е с работно време от 08:30 часа до 22:30 часа, заведението „Б.“, находящо се в град ***, стопанисвано от „М.Х.“ ООД, е било отворено за посетители и озвучено с музикални произведения през цялото работно време; музиката звучи от колони, свързани към усилвател и мобилен телефон с интернет сайт Apple Music. За разпознаване на произведенията е било използвано служебно мобилно устройство със сериен номер R58JA6JY54R, с инсталирани програми SaundHaund, Shazam, Track ID. Посредством това мобилно устройство е било констатирано използване на следните произведения чрез публично изпълнение на запис: 1) High Hopes – Stephan Pearson; 2) Wonder Where You Are (Anton I…) – Da Buzz. На управителя на дружеството, стопанисващо обекта, е било указано на основание чл.98б, т.3 от ЗАПСП да се яви на 19.08.2021г. в Министерството на културата, дирекция „Авторско право и сродните му права“, където да представи заверени копия от договори за отстъпени авторски права, валидни към датата на проверката, договори за отстъпени сродни права, валидни към датата на проверката, и/или други документи за получено писмено разрешение от правоносителя/ите да вида използване на посочените произведения, документ за платени вноски по договорите, към датата на проверката. Препис от констативния протокол е връчен на присъствалата на проверката и служител в заведението Т.З..

След като на указаната в констативния протокол дата представител на „М.Х.“ ООД не се е явил, Директорът на дирекция „Авторско право и сродните му права“ към Министерството на културата, е изпратил на 10.09.2021г. писмо до „П.“ – сдружение за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители, регистрирано в министерството като организация за колективно управление на следните категории продуцентски и изпълнителски права, начини на използване и обекти на закрила: за възпроизвеждане и разпространение на звукозаписи и записи на музикални аудиовизуални произведения; за публично изпълнение на такива записи; за излъчване на такива записи по безжичен път; за предаване и препредаване на такива записи по кабел или друга електронна съобщителна мрежа; за предлагане по безжичен път или чрез кабел или друго техническо средство на достъп на неограничен брой лица до такива записи по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от мястото и по време, индивидуално избрани от всеки от тях; за разпределяне на компенсационни възнаграждения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане на произведения от физически лица за лично ползване. В писмото е посочено, че то е във връзка с проверки по спазване на Закона за авторско право и сродните му права на територията на град Несебър, като с него е поискано предоставяне на информация за това кои са носителите на продуцентски права върху произведенията, посочени в приложението към писмото, между които и въпросните две, констатирани като възпроизведени към 4 момента на проверката в заведение „Б.“ в град Несебър: 1) Stephan Pearson – High hopes, 2) Da Buzz – Wonder Where You Are (Anton I …). Поискано е да бъде посочена базата данни, използвана за предоставената информация, както и дали „П.“ представлява съответния носител на продуцентски права на територията на Република България, като в случай, че продуцентските права се представляват от „П.“, да се посочи също дали е отстъпвал права за използването им чрез публично изпълнение на търговските обекти – ползватели, описани в същото приложение към писмото.