Определение № 1332 от 23.05.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1332 гр. Бургас, 22.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно частно гражданско дело № 20242100500697 по описа за 2024 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на 122 ГПК.

Образувано е въз връзка с Определение № 2786/08.05.2024 г. по гр. д. № 2849/2024 г. на Районен съд – Бургас, с което делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд – Карнобат.

Настоящият съд съобрази следните факти по делото:

На 14.07.2023 г. „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД е подало до Софийски районен съд заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК за изпълнение срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за заплащане на сумата от 515,29 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ на трето лице, увредено от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 21.04.2019 г. на републикански път II-73 Шумен – Карнобат, на км 50+300, Ришки проход.

Заявлението е уважено и е издадена Заповед № 25014/22.08.2023 г. по ч. гр. д.

№ 39489/2023 г. на Софийски районен съд.

Агенция „Пътна инфраструктура“ е подала възражение срещу издадената заповед и след дадени от съда указания, „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД е предявило пред Софийски районен съд установителен иск по чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 422 ГПК.

С Определение № 40697/14.11.2023 г. по гр. д. № 60174/2023 г., постановено преди първото заседание по делото, Софийския районен е приел, че местната подсъдност на спора следва да се определи съгласно правилото на чл. 108, ал. 2 ГПК, тъй като е предявен иск срещу държавно учреждение. В определението е посочено, че произшествието е настъпило по участък от републикански път, попадащ в района на гр. Сунгурларе, поради което 1 правоотношението е възникнало там и компетентен е Районен съд – Карбонат. Разяснено е, че няма значение, че заповедта за изпълнение е издадена от Софийски районен съд. Поради това делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Карнобат.

С Определение № 244 от 10.04.2024 г. по гр. д. № 46/2024 г., постановено преди първото заседание по делото, Районен съд – Карнобат се е съгласил, че местната подсъдност на спора следва да се определи съгласно правилото на чл. 108, ал. 2 ГПК, но искът е регресен, поради което правоотношението възниква с предявяване на покана за плащане на изплатеното застрахователно обезщетение на застрахователното дружество.

Съдът е посочил, че поканата е предявена пред Областно пълно управление – Бургас, следователно правоотношението е възникнало в района на Районен съд – Бургас. Поради това е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на този съд.

С Определение № 2786/08.05.2024 г. по гр. д. № 2849/2024 г. на Районен съд – Бургас, постановено преди първото заседание по делото, е прието, че облигационното отношение по чл. 410, ал. 1 КЗ възниква пряко от закона в мястото на непозволеното увреждане. Прекратил е делото пред себе си и е повдигнал настоящия спор за подсъдност пред Окръжен съд – Бургас.

Като съобрази тези факти, настоящият съд достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. В случая спорът е между районни съдилища, чийто по-горен по степен съд е Окръжен съд – Бургас.

Поради това настоящият съд е компетентен да се произнесе по спора за подсъдност.

Вярно е посоченото от Софийски районен съд, че подсъдността при иск по чл. 422 ГПК се определя по общите правила. Уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна подсъдност е специална спрямо общата, уредена в Глава дванадесета, Раздел втори от ГПК, но тя намира приложение само и единствено в заповедното производство.

Според чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК.

За местната подсъдност по чл. 108, ал. 2 ГПК съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание (чл. 119, ал. 3 ГПК), който срок е спазен както от Софийски районен съд, така и от Районен съд – Карнобат и Районен съд – Бургас.

С оглед приложимост на хипотезата на чл. 108, ал. 2 ГПК първата предпоставка е ответникът да е държавно учреждение. В случая по силата на чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата Агенция „Пътна инфраструктура“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството. Поради това тя е държавно учреждение.

2

Втората предпоставка по чл. 108, ал. 2 ГПК е правоотношението, от което произтича спорът, да е възникнало в района на съответния районен съд.

Между страните в настоящото производство липсва договорно правоотношение, доколкото претенцията по чл. 410 КЗ се основава на суброгация в правата на застрахования срещу юридическото лице, отговорно на основание чл. 30 ЗП за осъществяване дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. По чл. 410 КЗ застрахователят встъпва във вече възникналото деликтно правоотношение.

Следователно релеватно е мястото на непозволеното увреждане, а не в момента на изпращане на покана за плащане, както е приел Районен съд – Карнобат. Настоящият състав счита, че това е правилното тълкуване на закона, независимо от наличието или не на предходна негова практика по сходни казуси.

В случая по делото се твърди, че непозволеното увреждане е настъпило в Ришкия проход, но по-близо до гр. Сунгурларе, което се намира в съдебния район на Районен съд – Карнобат. Поради това именно този съд е местно компетентен съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК да разгледа спора.

Воден от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – Карнобат за компетентен да разгледа предявения от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ иск, по повод на който е образувано гр. д.

№ 46/2024 г. по описа на Районен съд – Карнобат.

ВРЪЩ А делото на Районен съд – Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3