Решение № 89 от 07.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Пазарджик, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900140 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на ВК"Съгласие " – с.Семчиново, чрез адв.Г.Г. от ПАК против отказ № 2024 ***/14.08.2024 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление с вх. № 20240808154451/08.08.2024 г. е постъпило искане за вписване промени по партидата на ВС "Съгласие" – с. Семчиново – вписване на нови членове на КС на кооперацията и нови мандати на УС и КС. По това заявление е постановен обжалвания отказ, с мотивите, че не е налице редовно свикване на общото събрание на кооперацията.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Редовното свикването на Общо събрание на кооперацията обуславя законността на решенията, които същото приема. В разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК са посочени изискванията, на които следва да отговаря поканата форма, съдържание, момент на 1 разгласяването й. По отношение редът за разгласяването й, законодателят е предоставил възможност редът да бъде определен от самата кооперация в нейния устав.

В настоящия случай в чл.14 от Устава на кооперацията е предвидено,че Общото събрание са свиква от УС с писмена покана или по друг начин,определен от УС.Видно е от текста на чл. 14, ал. 1 от Устава на кооперацията,че поканата се връчва на кооператора или член на семейството му най-малко 14 дни преди събранието.Т.е свикването на Общото събрание се извършва с разгласяване на поканата на видни места в населеното място за тези, които живеят в населеното място, а за тези членове, които не живеят в населеното място се изпращат обикновени писма по списък, заверен от пощенската станция, с препоръчани писма или се връчва на кооператора срещу подпис.В тази връзка не следва да се кредитират представените с молба от 08.08.2024г.доказателства за спазване на определения от закона ред,който следва да бъде определен в Устава на кооперацията и да предвижда еднакви изисквания за свикване и провеждане на всички Общи събрания , а не да допуска с отделни волеизявления на УС по целесъобрзност за всяко отделно събрание

,което предполага незаконосъобразно заобикаляне на закона.

Съдът намира освен това, че от приложените към заявлението документи не се установява, спазване на предвизения в устава начин за свикване на общо събрание-не е представен списък с поканените член-кооператори на събранието с подпис и дата на връчване на поканата с оглед преценка за спазване срока за връчването и.

Въпреки дадени указания от Д.Л за отстраняване на констатирани нередовности до изтичането на дадения срок същите не са отстранени.

Редовното свикването на Общо събрание на кооперацията обуславя законността на решенията, които същото приема.

Съобразявайки приложените доказателства не се установи редовно свикване и провеждане на 30.03.2024г. на Общо събрание на кооперацията,на което са приети решения обуславящи заявените за вписване обстоятелства.

Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, 2 а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20240808154451/14.08.2024 г.. на длъжностно лице по вписванията към АВ – ТРРЮЛНЦ постановен по Заявление с вх. №20240808154451/ 08.08.2024г. за вписване промени по партидата на ВС "Съгласие" – с. Семчиново – вписване на нови членове на КС на кооперацията и нови мандати на УС и КС.

Решението подлежи на обжалване пред апелативен съд Пловдив в седмодневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

3