Определение № 261321 от 09.04.2021, Софийски градски съд

В В В В В В В В РћВ РџВ

Р Е Д Е ЛВ

Е Н И Е

                                                           По ВНЧД № 1303/21 г.

В В

         гр. София, 09.04.2021 г.

СофийскиВ

Градски съд,  Наказателно отделение,  7-ми въззивен състав , в закрито заседание на девети

април две хиляди двадесет Рё първата година РІ състав:В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

                                                              Председател : НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ                                                                Членове :       Веселина Ставрева                                                                                         Мл.с.Симона Углярова като разгледа докладваното от съдия Младенов ВНЧД № 1303 по описа на СГС за 2021 година ,като за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството по делото

е с правно основание чл.243,ал.6-7 от НПК.

           Постъпила

е Жалба на 25.03.2021 г. срещу Определение на СРС,НО,102-ри състав по НЧД № И-1951/2021 г.,депозирана от К.Н.Й. чрез пълномощника му адв.М.Х.по ДП№ 3384-ЗМИП 15127/2019 г. по описа на 09 РУ-СДВР,пр.пр.№22493/2019 г. по описа на СРП.С обжалвания съд.акт СРС е оставил без разглеждане Жалба от 03.02.2021г.

срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство по делото от 07.01.2021 г. , както и прекратил съд.

Производство пред себе си.Постановено е

още преписи да се изпратят на лицето К.Й. и пълномощника му.

           В своята Жалба пълномощникът прави искане да се отмени Определението на СРС,НО ,102-ри състав

като изразява несъгласие с посочените в

него доводи.Твърди че съд.акт на СРС е

необоснован и незаконосъобразен.Касателно процесуалната допустимост на Жалбата се навеждат доводи ,че в Постановлението на СРП за прекратяване било видно ,че неправилно досъд.производство е образувано за престъпление по чл.323,ал.1 от НК , а не по чл.323,ал.2 от НК.Излага се твърдението

,че при деянието по чл.323,ал.2 от НК има пострадал , което не е така при престъплението по чл.323,ал.1 от НК.Освен това, не се споделя извода на СРП ,че няма извършено престъпление, тъй като с действията си по изсичане на дърва и растителност от страна на св.В.М.бил осъществен обективния състав на деянието по чл.323,ал.2 от НК,доколкото последното означавало разпореждане с имот.въз основа на тези аргументи,пълномощникът намира че К.Й. притежавала качеството “пострадал” и поради това Жалбата е процесуално допустима.Поради липсата на обективно , всестранно и пълно разследване не е извършен оглед на имота, за да се установят твърдяните действия на извършителя/наличие на настилка от чакъл ,унищожаване на част от трасиращите колчета и т.н./.Необосноваността на обжалвания съд.акт се извлича от становището на пълномощника ,че СРП е дала неправилна правна квалификация на деянието/по чл.323,ал.1 ,вместо по ал.2 от НК/ ,неизяснена

фактическа обстановка,както и не е отчел липсата на правен спор.С оглед горното се иска отмяната на Определението на СРС като незаконосъобразно и необосновано , като делото да се върне на прокурора със задължителни указания по приложението на закона относно произнасяне на СРП със законосъобразен и обоснован акт на прокуратурата/без конкретизация какъв да е акта по форма и съдържание/.

           Така подадената Жалба е подадена в законоустановения срок.Същата се явява неоснователна по

изложените в нея доводи.

           Софийският

Градски съд намира ,че правилно и законосъобразно СРС е оставил без разглеждане като процесуално недопустима Жалбата срещу Постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство.

Обективно

до момента няма привлечено лице в качеството на обвиняем по това производство.Съдът не е оправомощен да даде указания на прокуратурата да привлече дадено лице като обвиняем по определена правна квалификация.Това важи както за това производство, така и за всички други форми на съдебен контрол над действията на органите на досъдебното производство.В това отношение държавното обвинение е единствено суверенно в преценките си.Съдебен контрол е предвиден при прекратяване на наказ. производство на досъдебна фаза, каквото е и настоящото производство.За да се повдигне обвинение за извършено престъпление от общ характер спрямо едно лице,трябва да са налице предпоставките по чл.219,ал.1 от НПК, като наличието /респ. липсата/ им се преценява от органите на досъд.производство.След като това не е направено ,явно наличните доказателства по делото не са намерени за достатъчни от прокурора за привличане на дадено лице като обвиняем за извършено престъпление от общ характ. De lege lata прокурорът преценява дали, кога, кому и какво обвинение да повдигне или да не повдигне.

Р’СЉРІ

фазата на досъдебното производство разследващият полицай е съставил Протоколи за разясняване на правата на пострадали /по реда на чл.6,ал.1 от Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпление/ на общо 6 лица , вкл. и на К.Й..В Заключителното си мнение/л.275 от ДП/ разследващият полицай сочи ,че не е налице извършено престъпление по чл.323,ал.1 от НК , а “важи чл.24,ал.1,т.1 от НПК”/тоест деянието не е извършено или не съставлява престъпление,без конкретизация/.

Р’

Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 07.01.2021 г. прокурорът от СРП излага установената фактология и приема ,че не е извършено престъпление по чл.323,ал.1 от НК, а хипотезата дали е имало деяние по ал.2 на същата разпоредба ,не е коментирана.Посочено е ,че е имало спор ,но той е решен и поради това няма по отношение на какво да се върши нещо самоуправно.Констатирано е още ,че не са ползвани достъпните правни средства - действия на ЧСИ или искове по чл.108-109 от ЗС.Няма правен спор, който някое лице да се опитва да решава по свой начин/вкл.по някой от инкриминираните в хипотезиса на нормата на чл.323,ал.1 от НК начини /.В края на това Постановление прокурорът заявява ,че тъй като не са конституирани обвиняеми и защитници, а с оглед характера на деянието и неговия непосредствен обект , не е възникнала и фигурата на пострадалия, затова не следва да се изпращат преписи.Въпреки това, в края на Постановлението е записано изрично следното /цитат/ - “Постановлението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от получаване на преписа пред СРС на основание чл.243,ал.4 от НПК”. Не става ясно,кому и в какво качество са изпратени преписите,след като цитираната от прокурора норма повелява преписи да се изпратят на обвиняемия,пострадалия или неговите наследници , както и на ощетеното юридическо лице.

           Разследването по делото е водено с оглед престъпление по чл.323,ал.1 от НК.Действия по привличане на което и да е лице към наказ.

отговорност не са осъществени.Все пак,дори да няма привлечено лице като обвиняем,некоректно е да се твърди че неправилно била посочена в Постановлението на СРП правната квалификация ,по която да се води разследването.по този въпрос важи казаното по-горе относно суверенната роля на държавното обвинение касателно обвинителната дейност.Никой друг не може да указва на прокурора дали да привлече едно лице като обвиняем и по каква правна квалификация.След като е ясно ,че прокурорът като “dominus litis” във фазата на досъдебното производство се явява “господар на процеса”,то очевидно и логично е той да определи с оглед на кое престъпление от НК следва да се води разследването на тази фаза от наказателното производство.Следва да се има предвид ,че “предварително отстраняване от владение по надлежния ред” не се коментира нито в Постановлението на прокурора , нито в Жалбата срещу първото.Такова “отстраняване” обаче е задължителна предпоставка ,за да се твърди деяние по чл.323,ал.2 от НК.

Разпечатката съдържа 35 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4fd2670b-aec8-4c7f-88c3-b8c4a2307c3a