Определение № 26876 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26876 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110140387 по описа за 2024 година

Извършена е проВ. по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по предявен иск за делба по чл. 34 ЗС, вр. с чл. 69 ЗН от П. А. С. срещу Ж. Х. С., Т. М. Г., К. А. М., В. А. К., И. В. А., И. В. С., К. И. М. и С. И. М..

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

От името на И. В. А., И. В. С. и К. И. М. с молба от 17.06.2026г е представен нотариален акт за прехвърляне на идеални части от имота в полза на съделителя Т. Г., който документ следва да бъде приет като доказателство по делото.

От страните е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване поделяемостта на жилището, което обстоятелство касае втората фаза на производството по делба, поради което съдът ще се произнесе по това искане след влизане в сила на решение по допускане до делба на процесния имто.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и с допълнителни молби писмени доказателства, както и представения от И. В. А., И. В. С. и К. И. М. нотариален акт за дарение на недвижими имот № .. от 2026г.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2026г г. от 10.45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба и от молба с вх.№ 194054/17.06.2026г.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

1

Предявен е от П. А. С. срещу Ж. Х. С., Т. М. Г., К. А. М., В. А. К., И. В. А., И. В. С., К. И. М. и С. И. М. иск за делба по чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН на следния недвижим имот: апартамент ., находящ се в гр.., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ., по КККР, одобрени със заповед № .г на изпълнителния директор на ., като самостоятелният обект се намира на . в сграда с идентификатор ., предназначение: жилищна сграда – многофамилна, която е разположена в поземлен имот с идентификатор ., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, със застроена площ от 103.18 кв., състояща се от две стаи, дневна, столова, кухня и сервизни помещения, при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ..16, под обект: ..11 и над обекта:

..19, ведно с принадлежащото избено помещение . и заедно с 2.56 % ид.ч от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото.

В исковата молба и с две уточнителни молби от 01.08.2024г, 21.11.2024г. и от 13.10.2025г се излагат твърдения, че страните са съсобственици на процесния имот на основание наследяване, като същият е бил собственост на ., която е починала на 29.01.2022г.

Предвид изложеното, се моли гореописания имот да бъде допуснат до делба при следните квоти съобразно молба от 13.10.2025г:

2/14 ид.ч за П. А. С.;

2/14 ид.ч за Ж. Х. С.;

2/14 ид.ч за Т. М. Г.;

2/14 ид. ч за К. А. М.;

2/14 ид.ч за В. А. К.;

1/14 ид.ч за И. В. А.;

1/14 ид.ч за И. В. С.;

1/14 ид. ч за К. И. М.;

1/14 ид. ч за С. И. М..

В срока по чл. 131 ГПК са подадени отговори на исковата молба от името на И. С. и от името на Т. Г., с идентично съдържание. В отговорите се посочва, че на ответниците е известно, че са придобили по наследство ид.ч от процесния имот, като подчертава, че от всички наследници само съделителя Т. М. Г. е полагал грижи за общия наследодател.

Предвид това се оспорват квотите в съсобствеността, като се твърди, че И. В. А., И. В. С., К.

И. М. и С. И. М. притежават по 1/20 ид.ч от имота, а П. А. С., Ж. Х. С., Т. М. Г., К. А. М. и В.

А. К. – по 4/20 ид.ч. С оглед така посоченото се моли да бъде допусната делба, като предлага и постигането на спогодба между страните.

Отговор на исковата молба е подаден и от съделителя Ж. С., която поддържа, че предявеният иск е допустим и основателен, доколкото между страните съществува съсобственост. Изрично се подчертава, че тъй като за общия наследодател единствено Т. Г. е полагал грижи в последните години от живота и, С. смята да предприеме действия по 2 прехвърляне на притежаваните от нея идеални части от имота в полза именно на Г..

След изтичане на срока за отговор е подадена молба от името на И. С., И. А. и К. М., които заявяват, че са дарили притежаваните от тях ид.ч от делбения имот на Т. Г., като молят това обстоятелство да бъде съобразено при постановяване на решението по допускане на делба.

По доказателствената тежест по иска по чл.34 ЗС.

По иска за делба в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между него и останалите ответници при твърдените квоти, като докаже фактите, от които произтича съсобствеността, с оглед твърденията в исковата молба наследяване.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3