Определение № 32268 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32268

*, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110143525 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен осъдителен иск от Застрахователна компания „Л*“ АД с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал.2 от КЗ, вр. чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника С. П. К. да му заплати сума в размер на 3947,98 евро /с левова равностойност от 7721,58 лв./, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на И* Л* от настъпило на 26.06.2017 г. ПТП, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

След извършена служебна проверка по реда на чл.140 от ГПК, съдът намира исковата молба за редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице предпоставките за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация по чл.140а от ГПК с оглед липсата на безспорни факти между тях, тъй като страните излагат напълно противоположни и взаимоизключващи се твърдения досежно правния спор, поради което съдът намира, че такава информационна среща би била безпредметна и неефективна и единствено би довела до излишно забавяне на производството по делото.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства всички представени от ищеца преписи на документи с оглед тяхната допустимост и относимост за изясняване на правнорелевантни факти по делото.

Съдът намира, че е основателно искането на ищеца да бъде изискано и приложено за послужване по настоящото дело НОХД № 9641/2018 г. по описа на СРС. Следва да бъде изискан заверен препис от решение, постановено по гр.д.№ 17696/2020 г., 176 състав, СРС с отбелязана дата на влизане в сила, като в случай, че е променен изходът по делото на следваща инстанция – да бъде изискан заверен препис и от решението по инстанционния контрол.

Съдът намира, че искането за допускане на съдебна автотехническа 1 експертиза следва да бъде отложено до прилагане на НОХД по делото с оглед разпоредбата на чл.300 от ГПК и преценката, която следва да се извърши относно допустимостта и необходимостта при допускане на някои от задачите, поискани от ищеца.

Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, поради което същото следва да бъде уважено.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 26.06.2017 г. около 17:40 часа в *", в района на кръстовището на магазин "*, управляван от водача С. П. К., нарушил правилата за движение, обективирани в разпоредбите на чл. 23, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като реализирал ПТП с движещия се пред него л.а. „*, последователно с него и с движещия се пред него в съседна дясна лента л.а.

„*, като вследствие на сблъсъка л.а. „*" отскочил напред и ударил спрелия пред него л.а. „*. Деянието било извършено в пияно състояние, с количество алкохол в кръвта повече от 2,9 промила и деецът управлявал автомобила без да има необходимата правоспособност. За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен Констативен протокол № К-424 от 26.06.2017 г., съставен от Столична дирекция на вътрешните работи - отдел "Пътна полиция". С присъда от 04.10.2022 г., постановена по НОХД № 9641/2018 г., по описа на Софийски районен съд, влязла в сила на 19.10.2022 г., С. П. К., ЕГН **********, бил признат за виновен за това, че на 26.06.2017 г., около 17:40 ч., в *, при управляване на моторно превозно средство лек автомобил "* по пътното платно на ул. "*", с посока на движение от ул. "*" и в района на кръстовището пред магазин "Баухаус", нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 23, ал. 1 ЗДВП и чл. 21, ал. 1, пр. 2 ЗДвП, като управлявал автомобила със скорост от порядъка на 102 км/ч при максимално разрешена такава от 50 км/ч за населено място, не спазил достатъчно разстояние от движещия се пред него и спиращ лек автомобил марка *, реализирал пътнотранспортно произшествие последователно с него и движещия се пред него в съседна дясна лента лек автомобил марка "*, като вследствие на сблъсъка лек автомобил * отскочил напред и ударил спрелия пред него лек автомобил "* който отскочил напред и ударил спрелия пред него лек автомобил "*, като деянието е извършено в пияно състояние, установено по надлежния ред чрез ПХЕ № 694/27.06.2017 г. на УМБСЛ „Св.Анна“ – София АД, видно от която в изпратените за изследване проби кръв, взети от виновния водач, се доказвала концентрация на алкохол в кръвта 2,9 промила, както и деецът управлявал автомобила без да има необходимата правоспособност – престъпление по чл.343,ал.3,пр.1 и пр.предпоследно, б.“а“, пр.2, вр.ал.1, б.“б“. пр.2, вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК.

Вследствие на настъпилото ПТП, И* Л* получил следните травматични увреждания – охлузвания по предната повърхност на дясна подбедрица, контузия на дясната лакътна става и лява колянна става. Били причинени и 2 щети по управлявания от него автомобил „*“ с рег.№ 6952 КТ.

Ищецът сочи, че към датата на събитието отговорността на водача на лекия автомобил марка „*“ била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/** със срок на валидност от 09.02.2017 г. до 09.02.2018 г. В резултат от събитието пострадалият предявил извънсъдебна претенция пред ищцовото дружество за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Била образувана ликвидационна преписка по щета № ************ Доколкото предложения размер от ищеца на застрахователно обезщетение не бил приет от пострадалия, същият предявил иск за осъждане на застрахователното дружество да му заплати сумата от 8391,67 лв., заедно със законната лихва от 15.03.2019 г. до 13.05.2020 г., както и имуществени вреди. Образувано било гр.д.№ 17696/2020 г. по описа на СРС, като с решение застрахователят бил осъден да заплати на пострадалия И* Л* сумата от 3500 лв., представляващо обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на ПТ, сумата от 416,11 лв. – лихва за забава за периода от 15.03.2019 г. до 15.05.2020 г., както и сумата от 2800 лв., представляваща обезщетение за претърпени от същото ПТП имуществени вреди – щети по автомобил „*“, ведно със законната лихва, считано от 15.05.2020 г. до окончателното изплащане на сумите.

Въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 17696/2020 г., било образувано изпълнително дело № 2426/2024 г. по описа на ЧСИ Р*, като след връчена покана за доброволно изпълнение, било извършено на 05.11.2024 г. плащане на сумата от 10060,90 лв.

Ищецът твърди, че по силата на закона – чл.500,ал.1,т.1 и ал.2 от КЗ възникнало регресното му право да поиска обратно платеното от виновния за настъпилото ПТП водач, доколкото същият управлявал автомобила и причинил ПТП с концентрация на алкохол в кръвта повече от 2,9 промила, както и нямал необходимата правоспособност до размера на изплатеното и дължимо застрахователно обезщетение в размер на 7721,58 лв. Претендира от ответника заплащане на сумата от 7721,58 лв., от които 3500 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, сумата от 1421,58 лв. – лихва за забава за периода от 15.05.2020 г. до 01.11.2024 г., както и сумата от 2800 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в щети по лекия автомобил марка „**.

Постъпил е писмен отговор от ответника чрез назначения му особен представител – адв.Г., с който е оспорил исковите претенции както по основание, така и по размер. Сочи, че по делото не били представени доказателства за влизане в сила на цитираната присъда на ответника, като твърди и че доказателствата, събрани по гражданското дело, заведено от пострадалия срещу ищеца, не следвало да се зачетат по настоящото дело, доколкото ответникът не е взел участие по него. Сочи, че обстоятелството, че ответникът нямал необходимата правоспособност за управление на МПС, както и че управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 3 допустимата по закон норма, не били безспорно установими от приложените писмени доказателства към исковата молба.

Правна квалификация на предявените искове и разпределение на доказателствената тежест:

Предявеният иск за главница е с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ. В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на предпоставките за възникване на регресното му право, а именно: наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с предмет отговорността на водача на лек автомобил „*“, с рег. № * за срока на застрахователното покритие; настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск; причинната връзка между поведението на водача и настъпилите вреди; изплащането от застрахователя на застрахователно обезщетение на увреденото лице за претърпените имуществени и неимуществени вреди, причинени при управлението на посоченото моторно превозно средство; както и наличието на някое от предвидените в закона основания за регресна отговорност.

В конкретния случай ищецът се позовава на обстоятелството, че при настъпването на пътнотранспортното произшествие водачът е управлявал моторното превозно средство под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, като това обстоятелство следва да бъде установено по надлежния ред. Ищецът се позовава и на обстоятелството, че водачът е управлявал моторното превозно средство без необходимата правоспособност или при временно отнета правоспособност, което също подлежи на доказване в производството.

При тези твърдения именно ищецът носи доказателствената тежест да установи поотделно и в тяхната съвкупност всички факти, от които черпи регресното си право по чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 КЗ.

По отношение на претенцията за заплащане на законна лихва върху претендираната главница с правно основание чл.86 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи основанието и периода, за който претендира лихвата, както и размера на дължимата сума.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 12:05 часа, за която дата и час страните да бъдат уведомени, като им се връчи препис и от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца преписи на документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване по настоящото дело НОХД № 9641/2018 г. по описа на СРС.

4

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от решение, постановено по гр.д.№ 17696/2020 г., 176 състав, СРС с отбелязана дата на влизане в сила, като в случай, че е променен изходът по делото на следваща инстанция – да бъде изискан заверен препис и от решението по инстанционния контрол.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

След внасяне на депозита, ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на председателя на състава за определяне и назначаване на конкретно вещо лице от утвърдения списък с вещи лица.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза до постъпване на изисканото НОХД № 8641/2018 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5