Решение № 127 от 13.07.2022, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. В. 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В. I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело № 20221300500116 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПк.

Образувано по въззивна жалба от „ЧЕЗ ЕБ“ АД против Решение от 04.01.2022г по грд № 600/2021г по описа на ВРС, с което са отхвърлени обективно съединени искове от „ЧЕЗ ЕБ“ АД против Н. С. Н. с ЕГН **********, с правно основание по реда на 422 ГПК във вр с чл. 79 , ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване на установено, че ответника дължи сумата от 264.61 лв. за ползвана ел. енергия за периода 08.05.2020Г.06.08.2020г., ведно със законна лихва за периода от датата на депозиране на заявлението в съда до изплащане на вземането, и за сумата от 7.15 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 11.07.2020г. -16.11.2020Г Поддържа се във възивната жалба, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Ответникът не е депозирал отговор в предвидения за това срок по чл. 131 ГПК, поради което възможността на ответника да прави възражения и да посочва доказателства е преклудирана. Допустимо е единствено да се представят доказателства за нововъзникнали факти, които не е имало възможност да бъдат посочени в срок. В този смисъл има 1 постановени множество определение на ВКС, като например Определение №656/12.10.2011 по дело №14/2011 на ВКС, ТК, II т.о.

На следващо място се поддържа, че съдебния състав не се е произнесъл по направеното доказателствено искане за допускане на СТЕ, която би установила размера и количеството на потребената ел. енергия за имота.

Посочват, че от събраните доказателства по делото искът е основателен и доказан , а е постановено неправилно решение, което следва да бъде изцяло отменено.Считат, че първоинстанционният съд не е анализирал всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност - счетоводните справки за възникналите задължения, справка-извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания и съдебно- счетоводната експертиза.По делото не са представени документи, доказващи плащане от страна на купувача, като липсват и твърдения в тази насока.

С оглед горното, молят Съда да постанови съдебен акт, с който отмени решението на първоинстанционния съд, като постанови ново, с което признае за установено, че ответникът дължи претендираните суми.

Ответната по делото страна, чрез особен представител депозираната въззивна жалба. оспорва

В ОС, като взе предвид постъпилата въззивна жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и събраните по реда на чл.266 ГПК, прие за установено следното :

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.

В ОС, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.

Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 410 от ГПК и по чл. 107 от ЗЕ.

С решение Решение от 04.01.2022г по грд № 600/2021г по описа на ВРС, с което са отхвърлени обективно съединени искове от „ЧЕЗ ЕБ“ АД против Н. С. Н. с ЕГН **********, с правно основание по реда на 422 ГПК , 2 чл. 79 , ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване на установено, е ответника дължи сумата от 264.61 лв. за ползвана ел. енергия за периода 08.05.2020Г.- 06.08.2020г., ведно със законна лихва за периода от датата на депозиране на заявлението в съда до изплащане на вземането, и за сумата от 7.15 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 11.07.2020г. 16.11.2020Г Установи се по делото, че по ч.гр.д.№2207/20г. е издадена в полза на ищеца-„ЧЕЗ ЕБ“ АД, заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение в размер на 264.61 (двеста шестдесет и четири лв. и шестдесет и една ст.) лева - главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 08.05.2020 г. до 06.08.2020г., сумата от 7.15 (седем лв. и петнадесет ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 10.07.2020 г. до

16.11.2020г., съгласно приложената по делото справка за възникнали задължения, законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното, заплащане на главницата, ведно със законна лихва върху главницата от 11.11.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл.415 ГПК не е подадено възражение от страна на ответника, като ответникът не е открит на посочения в справката адрес, залепено е уведомление п чл. 47 от ГПК, като ответникът не се е явил в съда в указания срок, назначен е особен представител на разноски на ищеца.

Установи се, че през процесния период 27.09.2008г. до 23.12.2008г. ищецът е доставил на ответника електрическа енергия, като за това са издадени три фактури - 1.

Фактура № 283723122 от 16.06.2020г. на стойност 81.71 (осемдесет и един лв. и седемдесет и една ст.) лева за периода 08.05.2020г. 06.06.2020 г. 2. Фактура № 28541 7339 от 16.07.2020г. на стойност 105.16 (сто и пет лв. и шестнадесет ст.) лева, за периода 07.06.2020г. - 07.07.2020 г. 3.

Фактура N№ 287155733 от 17.08.2020г. на стойност 77.74 (седемдесет и седем лв. и седемдесет и четири ст.) лева за периода 08.07.2020 - 06.08.2020г.

Ответникът от своя страна не е изпълнил задължението си да заплати посочените по-горе суми, поради което е начислено и обезщетение за забавено плащане.назначена е и е извършена съдебно счетоводна експертиза, от чието заключение се установява, че дължимите суми по делото са в 3 размер: главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 08.05.2020 г. до 06.08.2020г.- 264.61 лв.,, сумата от 7.15 (седем лв. и петнадесет ст.) лева - законна лихва за забава, считано от 10.07.2020 г. до

16.11.2020г. Изготвената счетоводна експертиза не е оспорена от ответната страна.

По делото са представени и приети като доказателства-счетоводна справка за възникнали задължения, справка-извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания, справка за абонат, цитираните по-горе фактури, копие от общи условия и копие от лицензия № Л-40917/01.07.2013г.

Пред въззивната инстанция , съобразявайки процесуалните действия на Районния съд и разпоредбата на чл.266 ал.3 ГПк, ВОС с определение № 160/ 05.04.2022г. е назначил съдебно-техническа експертиза, изпълнена от инж. И.

К. Д.. В заключението си същият посочва, че съществува открита партида на името на ответника Н. С. Н., ЕГН ********** и адрес гр. В. ж.к. „Г.М.“, бл.*, вх. *, ет.*,ап.*. ИТН по тази партида е 300256061485 , видно от фактурите по делото. Енергията в имота се измерва чрез двойнотарифен електромер с фабричен № *, тип: ZE110.DU.16C002, напрежение: 230V; номинален ток:

5А; максимален ток: 60А.

За да е годно монтираното в имота на ответника СТИ и да отговаря на метрологичните и технически характеристики електромера трябва да притежава Удостоверение за одобрен тип, както и на шест години /за еднофазните електромери/ да му бъдат извършвани последващи проверки от лицензирана за това фирма.

В процесния случай тези изисквания са изпълнени, видно от приложените документи. Монтираното в имота на ответника СТИ е годно за процесния период и отговаря на метрологичните и технически характеристики.

Последната проверка на електромера е извършена на 30.07.2017г.

Съдът възприема заключението на техническата експертиза, като обективно и компетентно изготвено, в синхрон с останалите доказателства по делото. Същата не е оспорена от страните и обективно отразява действителните взаимоотношения между страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема предявените искове за основателни и доказани.

4

Облигационните отношенията между Н. С. Н., ЕГН **********., ИТН *** и адрес гр. В. ж.к. „Г.М.“, бл.*, вх. *, ет.*,ап.* - ПОТРЕБИТЕЛ от една страна и от друга „ЧЕЗ ЕБ“ АД сега „ЕБ“ ЕООД - ДОСТАВЧИК на електроенергия са регламентирани в Закона за енергетиката (ЗЕ), Закона за измерванията (ЗИ) и Наредба № 6 от 09.06.2004 г. и Наредба № 6 от 24.02.2014 г. на Министерство на енергетиката и енергийните ресурси за присъединяване на производители и потребители към преносната и разпределителните електрически мрежи, в Общите условия на договорите за продажба на електроенергия, както и в Правила за търговия с електрическа енергия и Правила за измерване на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ).

Въз основа на горепосочените нормативни документи отчитането на електрическа енергия става посредством монтирано от ДОСТАВЧИКА средство за техническо измерване. За процесния период от 08.05.2020г.06.08.2020г. отчитането на консумираната от ПОТРЕБИТЕЛЯ ел. енергия е ставало посредством СТИ с фабричен № *, тип: *.*, напрежение: 230V; номинален ток: 5А; максимален ток: 60А. За изразходената ел. енергия са издадени фактури със съответните количества отчетена ел. енергия по тарифни зони и цени валидни за потребителя.

Предявения иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415 ГПК и по своята същност е установителен иск, за установяване съществуването на вземане, за което вече е издадена заповед за изпълнение, в случая по чл.410 ГПК.

Видно от представените по делото „Справки за консумация на клиент”, която е неоспорена от страната е, че в „ЧЕЗ ЕБ” АД има валидно открита партида на името на Н. С. Н. , като по същата е консумирана ел. енергия в посочените в исковата молба размери.

Между страните е налице валидно сключена и действаща търговска сделка за покупко-продажба на електроенергия /сделката е едностранна търговска - с оглед обстоятелството, че само една от страните по договора е търговец/, като основното съдържание на правоотношението се състои в задължението на продавача- «ЧЕЗ ЕБ» АД да прехвърли правото на собственост върху описаните в данъчните фактури стоки и да предаде тяхното владение на купувача- Н. С. Н. , а същия да заплати уговорената пазарна цена с ДДС и да получи предмета на договора - арг. чл.200, ал. 1 ЗЗД, 5 във вр. с чл. 288 ТЗ. Фактурата е първичен счетоводен документ за материални активи, която доказва декларираните данъчни задължения, а не задълженията между търговците.

Фактурата не е основание за плащане - основанието е доставката, а фактурата само удостоверява този факт. Доставката като фактическо предаване на стоката е предмет на договора (т.е. задължение по него) и същевременно основание за издаване на фактурата. Видно от мотивите към обжалваното решение, съдът не е съобразил обстоятелството, че процесиите фактури са издадени по реда и начина и въз основа на приетите от въззиваемия Общи условия за продажба на електрическа енергия и ЗЗДвъззиваемият е нарушил договорните си задължения, като не е заплатил сумите по издадените фактури.

С оглед изложеното по-горе, настоящия състав на съда счита, че предявените искове са основателен и и доказани и следва да бъдат уважени, с произтичащите от това правни последици.

Решение от 04.01.2022г по грд № 600/2021г по описа на ВРС, с което са отхвърлени обективно съединени искове от „ЧЕЗ ЕБ“ АД против Н. С. Н. с ЕГН **********, с правно основание по реда на 422 ГПК, следва да бъде отменено и постановено ново, с което се признае за установено по отношение на „ЧЕЗ ЕБ“ АД , че ответника Н. С. Н. с ЕГН ********** дължи сумата от 264.61 лв. за ползвана ел. енергия за периода 08.05.2020Г.- 06.08.2020г., ведно със законна лихва за периода от датата на депозиране на заявлението в съда26.11.2020 до изплащане на вземането, и за сумата от 7.15 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 11.07.2020г. -16.11.2020Г с правно основание по реда на 422 ГПК, във вр с чл. 79 , ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410от ГпК № *27.11.2020 по чгрд 2207/2020 по описа на ВРС.

Ответникът Н. С. Н. с ЕГН **********, гр.В. ж.к. Г.М. , бл. 10, вх. Г, ет.

Разпечатката съдържа 46 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4fcf2f99-d01c-4fb9-94ed-6a9c93762278