Определение № 371 от 19.08.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 371 гр. В., 02.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно частно гражданско дело № 20241300500249 по описа за 2024 година

Производството е по чл.413, ал.2 от ГПК.

С Определение № 862 от 10.05.2024 год., постановено по ч.гр.д.

№ 742/2024 г. В.ският районен съд е върнал заявлението за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, подадено от заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД против длъжника В. Л. Г. от с.Буковец,обл.В., за парично вземане за сумата 400лв. главница,70,93лв.-възнаградителна лихва за периода 20.04.2022г. до 20.12.2022г. и 102,14лв.-обезщетение за забава от 21.04.2022г. до подаване на заявлението до съда-25.03.2024г., представляващо непогасено задължение по договор за потребителски кредит № ******* от 02.03.2022 г.,сключен между „К.“ЕАД и В. Л. Г.,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението и е прекратил производството по делото.

За да отхвърли искането съдът се е мотивирал с наличие на нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в частност с това, че заявителят основава претенциите си към длъжника на основание договор за цесия, но доказателства за това не са представени, както и доказателства, че длъжникът е уведомен за извършената цесия на вземането.

Срещу това разпореждане е подадена частна жалба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване на предявеното искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Твърди се, че заявлението по чл.410 ГПК е попълнено коректно. В това производство съдът е ограничен при преценката дали подаваното заявление за издаване на заповед за изпълнение следва да се уважи до това да провери налице ли са положителните предпоставки, изброени в чл.410 ГПК и липсата на отрицателните предпоставки на чл.411ГПК.

Иска от съда да отмени обжалваното разпореждане и да се произнесе по същество на въпроса.

1

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Въззивният съд, след като обсъди доводите изложени в частната жалба, касаещи основателността на разпореждането, съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 ГПК, която е приложима в производството, както по издаване на заповед за изпълнение, така и на заповед за незабавно изпълнение, уважаването на заявлението е поставено в зависимост от това дали то отговаря на изискванията на чл.410 ал.1 и ал.2 ГПК. във вр. с чл.127, ал.1 и ал 3 и чл.128. т.1 и т.2 ГПК. С оглед съдържащото се в чл. 410 ал 2 ГПК изрично препращане към чл. 127 ал 1 ГПК , следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава вземането, т. е разпоредбата на чл. 127, ал.1 т.4 от ГПК е приложима към заповедното производство. В този смисъл е налице и задължителна съдебна практика на ВКС. Наличието на положителните, респ. липсата на отрицателните предпоставки, е предмет на проверката, извършвана от съда разглеждащ заявлението, с което се иска издаване на заповед за изпълнение независимо от основанията за това - дали по чл.410 ал.1 ГПК или по чл. 417 ГПК. Съгласно законодателната уредба, в производството по Глава Тридесет и седма от ГПК, съдът едновременно се произнася по редовността (чл.411, ал.2 във вр. с чл. 410 ГПК) и основателността на заявлението. Законодателят е поставил издаването на заповед за изпълнение в пряка зависимост от съответствието на искането с изискванията на чл. 410 ГПК, като неизпълнението им обуславя нередовност на подаденото заявление относно вземането и има за единствена последица отхвърлянето му.

За да е налице редовно заявление, следва да са посочени заявителя/кредитор/ и длъжник, както и всеки правопораждащ факт и произтичащите от него вземания, които са със самостоятелен характер, основанието и размера им, като предпоставка за редовността му, което в конкретния случай не е сторено от заявителя.

Правилно е прието, че заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено и върнато на заявителя, тъй като подаденото заявление не отговаря на императивните изисквания на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК.

Правилно се сочи от жалбоподателя, че съгласно чл.411, ал. 2, т.

1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Предвид изричното препращане в чл.410 ал 2 ГПК към чл. 127 ал.1 ГПК, редовността на заявлението включва легитимираните страни по материалното и процесуалноправното отношение-заявител и длъжник /чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК/. Това означава, че заявителят трябва да посочи носителя на претендираното вземане, респективно длъжника като задължено лице да удовлетвори вземането. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че не е необходимо установяване на страните по договора, тъй като за да се установи 2 наличие на договор като източник на облигационно правоотношение следва да се установи съглашение между две и повече лица като носители на права и задължения ,за да се създаде в случая правна връзка между тях. /чл.8 ЗЗД/.

С договора за цесия се променя една от страните по материалноправното отношение, а именно кредитора, което представлява и изменение на договора за кредит.

Не случайно чл.410, ал.3 ГПК с цел защита на потребителите изисква прилагане на договора, ако е в писмена форма , заедно с всички негови изменения, до каквото изменение води договора за цесия на вземането и установява материалноправната ,респективно процесуалноправната легитимация на заявителя.

Ако длъжникът не присъства при сключването на договора за цесия, то тогава трябва да получи известие за сключения договор за цесия.

Според чл. 99, ал. 3 ЗЗД това известие е длъжен да направи предишният (старият) кредитор. Прехвърленото вземане има действие и е официално едва когато старият кредитор направи съобщение за това до длъжника.

Няма основание да се приеме, че посочените разпоредби не се отнасят до заповедното производство, в частта в която касаят легитимацията на страните в същото, особено в случая на защита интересите на лица, имащи качеството на потребители.

Както за самият договор за цесия, така и за уведомлението до длъжника няма посочена конкретна форма, каквато не е задължителна и за договора за заем. Но писмената такава би била най – добрият вариант, с оглед на това, че само по този начин може да се докаже точната дата, на която влиза в сила сключения договор за цесия.

Като не е изпълнил указанията на съда заявителят е подал едно нередовно заявление за издаване на заповед за изпълнение, което поради тази причина правилно е било отхвърлено и върнато от районния съд.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД против Определение № 862 от 10.05.2024 год., постановено по ч.гр.д. № 742/2024 г. В.ският районен съд,с което е върнал заявлението за издаване заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, подадено от заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД против длъжника В. Л. Г. от с.Буковец,обл.В., за парично вземане за сумата 400лв. главница,70,93лв.-възнаградителна лихва за периода 20.04.2022г. до 20.12.2022г. и 102,14лв.-обезщетение за забава от 21.04.2022г. до подаване на заявлението до съда-25.03.2024г., представляващо непогасено задължение по договор за потребителски кредит № ******* от 02.03.2022 г.,сключен между 3

„К.“ЕАД и В. Л. Г. ,ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението и е прекратил производството по делото .

Определението не подлежи на обжалване..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4